Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118352648
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:6118352648.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03
Hradec Králové, Česká republika, zastúpeného: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka,
IČO: 47 255 773, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava proti žalovanému: U. I., C.. XX.XX.XXXX,
S. M., o zaplatenie 550,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 550,00 eur istiny, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 550,00 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorom nároku rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 15.5.2019 sa žalobca domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 550,00 eur, úrokov z
omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Provident Financial, s.r.o. uzatvorili dňa 05.01.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
(ďalej len .,Zmluva").
Na základe tejto Zmluvy poskytol Provident žalovanému bezúčelový úver vo výške 600,00 eur.

Žalovaný si pre vyplatenie peňažných prostriedkov zvolil variantu predplatenej platobnej karty, ktorá bola
žalovanému predaná pri podpise zmluvy o úvere samotnej t.j. 05.01.2015. Peňažné prostriedky boli k
dispozícii najneskôr 13. Deň odo dňa podpisu zmluvy.
Žalovaný sa v Zmluve zaviazal tento úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok,
pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20.
kalendárny deň po podpísaní zmluvy, t. j. 25.01.2015 a posledná splátka bola splatná dňa 20.03.2016.
Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady spojené s úverom, ktoré zahŕňajú zmluvný

úrok a poplatok za garantovanú službu, celkovo vo výške 209,02 eur.
Súčasne so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaný uzatvoril dňa 05.01.2015 (pred prijatím §9 ods.
12,13 zákona č. 129/2010 Z. z.) Zmluvu o poskytnutí služby Komfort, ktorá je dobrovoľnou doplnkovou
službou, v zmysle toho, že sa pôvodný veriteľ, spoločnosť Provident Financial s.r.o., zaviazal poskytovať
za poplatok klientovi službu, ktorá spočívala najmä vo výberu splátok priamo v mieste bydliska klienta
alebo v inom mieste podľa určenia klienta, a to prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa. Za túto
službu sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu splátok tak, aby pokryla

náklady pohonných hmôt a čas obchodného zástupcu. V danom prípade bola táto odmena za Službu
zjednaná na sumu vo výške 309,00 eur. Žalobca sa po dôkladnom zvážení všetkých okolností rozhodol
sumu plynúcu zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru žalobou neuplatňovať.Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť tak činila 1.118,02 eur (istina vo výške 600,00 eur,
poplatok za garantovanú službu je vyjadrený fixnou čiastkou po celé obdobie trvania úveru vo výške 209
eur a čiastka za službu Komfort 309 eur). Celkovú čiastku 1.118,02 eur sa žalovaný zaviazal uhradiť v

týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok a to vo výške 18,64 eur.
Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil v danom prípade celkovo 50,00 eur a teda uhradil riadne len 2
splátky, pričom na 3. splátku uhradil len 12,72 eur.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016
k postúpeniu pohľadávok zo zmluvy o úvere zo spoločnosti Provident na žalobcu. Žalovanému bola

zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo dňa 16.12.2016.
Hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia pohľadávky celkovo 1.068,02 eur (celková
suma úveru ponížená o platby žalovaného uhradené ku dňu postúpenia pohľadávky).
Žalovaný súčasnému veriteľovi doposiaľ neuhradil svoj záväzok ani len z časti. Posledná výzva žalobcu
na zaplatenie pred podaním žaloby odoslaná žalovanému je zo dňa 18.09.2018.
Žalobca žalobou uplatňuje istinu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere 550,00 eur a úrok z omeškania z

istiny zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 550,00 eur od 17.12.2016. Žalobca si neuplatňuje
ďalšie nároky, ktoré mu boli postúpené od pôvodného veriteľa.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu.

3. Na súdne pojednávanie dňa 22.10.2019 sa strany sporu nedostavili, termín verejného vyhlásenia
rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 04.10.2019.

4. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu postúpenou na súd dňa 15.5.2019

a listinami založenými súdu ku konaniu a to: výpisom z obchodného registra, plnou mocou zo
dňa 1.6.2017, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016, predžalobnou výzvou zo dňa
18.9.2018, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 5.1.2015, výpisom splátok a úhrad, potvrdením o vyplatení pôžičky zo dňa
30.6.2018, zmluvou o poskytnutí služby komfort zo dňa 5.1.2015, vyhlásením ku karte Provident zo dňa

5.1.2015, podacím hárkom č. K., podacím hárkom č. K. a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná
dôvodne.

5. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere má súd preukázané, že bola dňa 05.01.2015 uzavretá medzi
spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. a žalovaným U. I.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie

spotrebiteľského úveru v sume 600,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 60 týždenných splátkach
po 13,49 eur, pričom výška poslednej splátky činí 13,11 eur.

6. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo

naplnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

7. Z listinných dôkazov má súd preukázané, že žalovaný uzatvoril zmluvu o úvere, na základe ktorej

dostal do dispozície finančné prostriedky vo výške 600,00 eur, pričom sa zaviazal spolu s istinou vrátiť aj
zmluvnéúrokyaadministratívnypoplatokzagarantovanúslužbu.Žalovanýpôvodnémuveriteľoviuhradil
v danom prípade celkovo 50,00 eur. Žalobca žalobou uplatňuje istinu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo výške 550,00 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru 600,00 eur a uhradenou
sumou zo strany žalovaného (50,00 eur) a úrok z omeškania z istiny zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo výške 550,00 eur od 17.12.2016. Žalobca si neuplatňuje ďalšie nároky, ktoré mu boli postúpené od
pôvodného veriteľa.

8. Súd na základe listinných dôkazov zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 550,00 eur a v zmysle §
517 ods. 1 OZ aj na zaplatenie úrokov z omeškania, a to od 17.12.2016 do zaplatenia.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Úspech žalobcu v spore je vzhľadom na vyhovenie žaloby v celom rozsahu vo výške 100%.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)

kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)