Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200400
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200400.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: O.. E. R., F. 3, XXX XX T., zast.: D.. Roman Mada,
advokát, Gagarinova 32, 018 51 Nová Dubnica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o návrhu na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu na obnovu konania o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.03.2019 sa žalobca domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým súd povolí obnovu konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.
1S/1/2013.

2. Rozsudkom č.k 1S/1/2013-61 zo dňa 05.06.2014 Krajský súd v Bratislave zamietol žalobu žalobcu
zo dňa 28.12.2012 podanú na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej
republiky č. 1100302/1/1186537/2012/5113-r zo dňa 29.10.2012 v spojení s rozhodnutím Daňového
úradu Trenčín, pobočka Partizánske č. 9310401/5/1615262/2012 zo dňa 10.07.2012. Proti uvedenému
rozsudku Krajského súdu v Bratislave následne podal žalobca odvolanie, kde namietal nesprávnosť
vykonaného dokazovania a nesprávne rozložené daňové bremeno. Dňa 29.02.2016 vydal Najvyšší

súd Slovenskej republiky rozsudok sp. zn. 5Sžf/85/2014, ktorým potvrdil rozsudok Krajského súdu v
Bratislave č.k. 1S/1/2013-61 zo dňa 05.06.2014, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal oprávnenosť
uplatnených daňových výdavkov.

3. Návrh na obnovu konania žalobca podal proti právoplatnému rozsudku v zmysle ust. § 397 Civilného
súdneho poriadku (ďalej „CSP“) z dôvodu, že je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora EÚ, Rady

Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné. Uviedol, že v období od 28.12.2012,
kedy bola podaná žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej
republiky č. 1100302/1/1186537/2012/5113-r zo dňa 29.10.2012 v spojení s rozhodnutím Daňového
úradu Trenčín, pobočka Partizánske č. 9310401/5/1615262/2012 zo dňa 10.07.2012, na Krajský súd
v Bratislave do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
5Sžf/85/2014 zo dňa 29.02.2016 vydal Súdny dvor Európskej únie niekoľko rozhodnutí týkajúcich sa

správy daní v súvislosti s dokazovaním pred orgánom správy daní, ktoré priamo súvisia s meritom veci.
KonkrétnepoukázalnajudikatúruSúdnehodvoraEÚC-288/14,C-131/13,C-163/13,C-164/13,C-78/12,
C-643/11. Ďalej uviedol, že dôvod na obnovu konania sa dozvedel od svojho právneho zástupcu dňa
20.02.2019, čím má za to, že bola zachovaná zákonná lehota na obnovu konania v zmysle ust. § 403
ods. CSP.

4. Žalovaný sa k žalobe na obnovu konania vyjadril v podaní zo dňa 23.09.2019. Uviedol, že žalobca
podanou žalobou na obnovu konania nesplnil ani jednu z podmienok pre jej povolenie a už vôbec nie suvedením dôvodu, že lehota podľa § 403 ods. 1 CSP je zachovaná, pretože dôvod uvedený v žalobe, sa
dozvedel od svojho právneho zástupcu dňa 20.02.2019. Predmetný žalobný návrh obsahuje argumenty,
ktorými žalobca poukazuje na rozsudky súdneho dvora EÚ a v takom prípade bolo jeho dôkazným

bremenom preukázať, že skutkový stav jeho daňovej transakcie má prvky niektorého z rozsudkov
Súdneho dvora EÚ a nielen uvádzať niektoré právne závery v týchto rozsudkoch uvedené. Poukázal na
to, že žalobca nekonkretizuje, v čom konkrétne je rozhodnutie správnych orgánov v rozpore s právom
EÚ. Mal za to, že tvrdenia žalobcu sú len všeobecné, na ktoré nemožno prihliadať, žiadal správny súd,
aby návrh žalobcu odmietol v zmysle ust. § 483 SSP.

5.Vovyjadreníkvyjadreniužalovanéhozodňa23.09.2019doručenéhotunajšiemusprávnemusúdudňa
09.10.2019 žalobca sa nestotožnil s právnym názorom žalovaného, že v zmysle ust. § 403 CSP žalobca
nesplnil lehotu na podanie žaloby voči žalovanému, z dôvodu, že zákon v konkrétnom ust. neustanovuje
spôsob ,,dozvedenia sa“ dôvodu na obnovu konania, pričom mal za to, že takýto spôsob nie je zákonom
zakázaný. V tejto súvislosti poukázal na čl. 2 ods. 3 Ústavy SR: ,,Každý môže konať, čo nie je zákonom

zakázané a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá“.

6. Podľa § 472 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), žalobou na
obnovu konania možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu, ak

a) bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka
konania alebo osoby zúčastnenej na konaní,
b) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva
alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným

primeraným zadosťučinením,
c) rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady
Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné.

7 Podľa § 476 SSP v žalobe na obnovu konania sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa

§ 57 uviesť:
a) označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje,
b) rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
c) dôvod obnovy,
d) skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas,

e) dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať,
f) žalobný návrh.

8. Podľa § 480 ods. 1 SSP, na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia
druhej časti tohto zákona.

9. Podľa § 480 ods. 2 SSP , žalobu na obnovu konania prejedná správny súd, ktorý o veci rozhodoval.
Ak bolo pôvodné konanie skončené rozhodnutím kasačného súdu podľa § 462 ods. 2, prejedná žalobu
na obnovu konania krajský súd, ktorého rozhodnutie bolo kasačným
súdom zmenené.

10. Podľa § 481 ods. 1 SSP, rozsahom žaloby na obnovu konania je správny súd viazaný.

11. Podľa § 481 ods. 2 SSP, dôvodmi žaloby na obnovu konania je správny súd viazaný okrem prípadov,
keď nie je viazaný žalobnými bodmi.

12. Podľa § 483 ods. 1 SSP, správny súd žalobu na obnovu konania uznesením odmietne, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,

d) nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom a nejde o žalobu na obnovu konania o správnej žalobe
v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, e) je zjavne nedôvodná.13. Podľa § 483 ods. 2 SSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania nie je potrebné
doručovať ostatným účastníkom konania na vyjadrenie.

14. Žaloba na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, keďže ju oprávnená osoba
môže podať len proti právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu. Inštitút obnovy konania v správnom
súdnictve možno zaradiť medzi opravné prostriedky bez práva prednášať nové skutočnosti a dôkazy.
Vyplýva to najmä zo skutočnosti, že obvyklé dôvody na obnovu konania (uvedené v § 397 písm.
a/, b/ CSP) sa v správnom súdnictve neuplatňujú. Medzi dôvody podania žaloby na obnovu konania

v správnom súdnictve (uvedené v § 472 SSP), sa radia prípady, ak bolo rozhodnuté v neprospech
účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania, napríklad prokurátora,
organizácie alebo tiež inej osoby zúčastnenej na konaní (napr. krivá výpoveď svedka). Dôvodom na
obnovu konania je taktiež aj rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, v ktorom dospel k záveru,
že rozhodnutím alebo konaním správneho súdu boli porušené základné ľudské práva a slobody a
súčasne závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným zadosťučinením.

Posledný dôvod na podanie žaloby na obnovu konania nastáva, ak rozhodnutie správneho súdu je v
rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je
pre účastníkov konania záväzné. Tento dôvod, nie je v tomto prípade viazaný na konkrétne rozhodnutie
správneho súdu. Postačuje, ak Súdny dvor EÚ podáva výklad toho istého ustanovenia únijného práva
v inom konaní, odlišnom od pôvodného konania pred správnym súdom. Teda konanie pred Súdnym

dvorom EÚ sa nemusí týkať toho istého konania, tej istej veci ako pred správnym súdom. Aby však bola
obnova konania povolená, musí ísť o nové rozhodnutie Súdneho dvora EÚ.

15. Podľa § 475 SSP, žaloba na obnovu konania musí byť podaná v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dozvedel o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol

uplatniť (1). Zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť (2). Žaloba na obnovu konania
sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (3).

16. Z predložených listín mal správny súd za preukázané, že rozsudok č.k. 1S/1/2013- 61
zo dňa 05.06.2014, ktorým Krajský súd v Bratislave zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa

domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/1186537/2012/5113-r zo
dňa 29.10.2012, ktorým ten potvrdil dodatočný platobný výmer Daňového úradu Trenčín, pobočka
Partizánske č. 9310401/5/1615262/2012 zo dňa 10.07.2012, ktorým bola žalobcovi vyrubená daň z
príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie roku 2008 v sume XX XXX,XX . eura, nadobudol
právoplatnosť dňa 01.04.2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).

17. Ďalej mal správny súd za preukázané, že dňa 01.04.2016 nadobudol právoplatnosť rozsudok NSSR
sp. zn. 5Sžf/85/2014 zo dňa 29.02.2016, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k.
1S/1/2013-61 zo dňa 05.06.2014, pričom žalobca v žalobe uviedol, že sa o dôvodoch obnovy konania
dozvedel od svojho právneho zástupcu dňa 20.02.2019 a opodstatnenosť žaloby dôvodil právnymi

závermi uvedenými v rozsudkoch súdneho dvora EÚ, ktoré boli verejnosti všeobecne známe už v
čase začatia konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/1/2013, začatého dňa
28.12.2012 až do právoplatného skončenia veci na NSSR. Rozsudok Súdneho dvora EÚ C-288/14
zo dňa 30.06.2016 bol zverejnený v Úradnom vestníku C 335 dňa 12.09.2016, rozsudok Súdneho
dvora EÚ C-131/13 zo dňa 18.12.2014 bol zverejnený v Úradnom vestníku C 65 dňa 23.02.2015,

rozsudok Súdneho dvora EÚ C-163/13 zo dňa 08.12.2014 bol zverejnený v Úradnom vestníku C 65
dňa 23.02.2015, rozsudok Súdneho dvora EÚ C-78/12 zo dňa 18.03.2013 bol zverejnený v Úradnom
vestníku C 260 dňa 07.09.2013, rozsudok Súdneho dvora EÚ C-643/11 zo dňa 31.01.2013 bol
zverejnený v Úradnom vestníku C 86 dňa 23.03.2013.

18. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 472, § 475 SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
zákonné podmienky prípustnosti žaloby na obnovu konania.

19. Správny súd v prvom rade skúmal či sú splnené zákonné podmienky prípustnosti žaloby na obnovu
konania a to najmä z dôvodu dodržania zákonom stanovenej lehoty na podanie žaloby na obnovu

konania (§ 475 SSP).

20. Jedným z kritérií prípustnosti obnovy konania je aj dodržanie zákonnej lehoty na podanie návrhu
na obnovu konania. Objektívnou podmienkou prípustnosti žaloby na obnovu konania je zachovaniezákonnej lehoty, ktorú Správny súdny poriadok pre podanie žaloby na obnovu konania predpisuje,
pričom správny súdny poriadok predpisuje iba lehotu subjektívnu, t.j. takú, ktorej začiatok je stanovený
subjektívnym okamihom, keď sa oprávnený subjekt mohol dozvedieť o dôvode obnovy konania, resp.

subjektívnym momentom, od ktorého sa mohol dôvod obnovy konania uplatniť. V tomto prípade
podstatný je moment, keď sa subjekt oprávnený na podanie žaloby na obnovu konania o tom- ktorom
dôvode skutočne dozvedel a nie, kedy sa o ňom dozvedieť mohol.

21. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na judikatúru Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 884/2014,

v ktorom sa uvádza: Výslovné znenie § 2 ods. 1 zákona č. 416/2004 Z.z. o Úradnom vestníku Európskej
únie formuluje domnienku o znalosti uverejnených právne záväzných aktov Európskeho spoločenstva
a Európskej únie ako nevyvrátiteľnú. V zmysle takéhoto znenia uvedeného ustanovenia potom súd
nemá možnosť prihliadať na tvrdenie účastníka o tom, že sa o judikáte Súdneho dvora Európskej únie
dozvedel v rámci subjektívnej lehoty, pretože mu to jeho advokát oznámil až teraz. Takýto výklad by
potom umožňoval bezhraničné predlžovanie lehoty na podanie obnovy konania.

22. V zmysle vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že žaloba na obnovu konania bola
v preskúmavanej veci podaná až po uplynutí zákonnej lehoty, keďže bola súdu doručená až dňa
18.03.2019. Pokiaľ totiž žalobca splnenie predpokladov na povolenie obnovy konania odvodzuje od
rozhodnutí Súdneho dvora EÚ vo veciach C-163/13, C-78/12, C-643/11, C-131/13, C-288/14, v

uvedených veciach Súdny dvor EÚ rozhodol v období rokov 2013 až 2016, a teda zachovanie 3-
mesačnejlehotynapodanienávrhunaobnovukonaniavzmysleust.§475ods.1SSPjevposudzovanej
veci vylúčené.

23. Vzhľadom na to, že lehota na podanie žaloby na obnovu konania je tri mesiace odo dňa, keď sa

ten, kto žalobu podáva o dôvode na obnovu konania dozvedel, alebo ho mohol uplatniť, a žaloba na
obnovu konania bola žalobcom podaná 18.03.2019, správny súd uzavrel, že na strane žalobcu došlo k
zmeškaniu zákonnej subjektívnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania, ktorú nemožno odpustiť.

24. Krajský súd však považuje za potrebné uviesť aj skutočnosť, že Správny súdny poriadok v § 472

taxatívneupravujedôvodyprípustnosti,kedymožnonapadnúťprávoplatnérozhodnutiesprávnehosúdu.
Žalobca žalobu na obnovu konania oprel o ust. § 472 SSP, konkrétne písm. c), pričom iba všeobecne
poukázal na jednotlivé rozsudky Súdneho dvora EÚ a žiadnym spôsobom nepreukázal, že skutkový
stav jeho daňovej transakcie má prvky niektorého z predmetných rozsudkov Súdneho dvora EÚ, taktiež
žalobca v žalobe opomenul uviesť konkrétne skutočnosti, v čom je rozhodnutie správneho súdu v

rozpore s právom Európskej únie.

25. Vzhľadom na uvedené, správny súd dospel k záveru, že žalobu na obnovu konania je potrebné
odmietnuť podľa § 483 ods. 1 písm. a) SSP, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

26. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu účastníkovi
konania súd náhradu trov konania nepriznal.

27. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona

č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum
právnej pomoci.