Rozsudok pre zmeškanie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/45/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211221413
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:4211221413.14

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
žalobcu : G., K..Q..X.., H. G. XX, E., P. : XX XXX XXX, proti žalovanému: L. K., K..Q..X.., K. K. D. XXX,
M. K., P. : XX XXX XXX, zastúpený advokátom JUDr. Miroslavom Pekárom, so sídlom Krížna č. 52,
Bratislava, o zaplatenie 25.392 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na X. K. E. M. XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu na
zaplatenie pohľadávky 25.392,-€ s úrokom z omeškania 5% ročne z dlžnej sumy od 7.9.2011 až do
zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania na tom právnom základe, že medzi ním a žalovaným bola
uzavretá zmluva o preprave tovaru objednávkou adresovanou žalovanému zo dňa 4.3.2011 o prepravu
cukru na trase H. ( Z. - K. (M.), K. Z. H. S. N. E.. Dňa 10.3.2011 a miestom vykládky K. F. L., najneskôr
dňa 14.3.2011 za dohodnutú cenu prepravy 1.130,-€ v oboch prípadoch a to tovaru Z. T. v hodnote

12.696,-€ . Tovar bol naložený na mieste nakládky , pričom ani v jednom prípade tovar nebol dodaný do
miesta vykládky, v dôsledku čoho vlastník tovaru spoločnosť Z. T.. faktúrou číslo XXXXXXX, vystavenou
dňa 17.6.2011, so splatnosťou 30.6.2011 vyúčtoval náhradu škody žalobcovi v sume 25.392,-€, ktorá
bola zaúčtovaná formou úhrady vzájomných pohľadávok dňa 12.7.2011 v sume 9.900,-€ , 4.8.2011 vo
výške 9.700,-€, a dňa 5.9.2011 v sume 5.702,-€.

2. Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Komárno dňa 6.2.2012, č.k. XRob XXX/XXXX-
XX bolo vyhovené žalobe v celom rozsahu, proti ktorému v zákonnej lehote podal odpor žalovaný,
kde namietol miestnu príslušnosť X. K. E., vzhľadom na sídlo odporcu nachádzajúce sa v obvode
Okresného súdu Dunajská Streda. Súčasne brániac sa tým, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi
konania bola výlučne zmluvou o sprostredkovaní dopravy, v oblasti dopravy, kde žalovaný mal pozíciu
sprostredkovateľa, na ktorý vzťah sa vzťahujú ust. § 642 až 651 Obch. zákona, kde sprostredkovateľ

neručí za splnenie záväzku tretích osôb. Samotná preprava bola realizovaná spoločnosťou R. R. D.,
ktorá bola zaregistrovaná v databáze spoločnosti R., spoločnosť preverená žalovaným. Rovnako mal
za to, že v prípade ak by súd posúdil právny vzťah medzi účastníkmi konania v zmysle § 601 a 609
Obch. zákona ako zasielateľskú zmluvu, nezodpovedal by žalovaný za vzniknutú škodu , pokiaľ by v
realizácii svojej činnosti postupoval s vynaložením odbornej spôsobilosti, pričom zodpovednosť za stratu
zásielky mohol niesť len prepravca s poukazom na ust. článkov 13 a ďalšie Dohovoru o medzinárodnej

nákladnej preprave, kde má výlučné právo reklamácie príjemca a to u dopravcu. Namietol svoju pasívnu
legitimáciu v konaní, ako aj aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní, nepreukázaním výšky vzniknutej škody.V dôsledku včas podaného odporu platobný rozkaz sa zo zákona zrušuje. Okresný súd Komárno
následne postúpil vec miestne a vecne príslušnému Okresnému súdu Dunajská Streda.

3. Uznesením zo dňa 23.02.2015, číslo konania XXCob /. - XXX Krajský súd Trnava zrušil rozsudok
súdu 1. stupňa zo dňa 19.11.2013 č.k. XCb/XX/XXXX a vrátil na ďalšie konanie pre nepreskúmateľnosť
rozhodnutia, keď dospel k záveru, že súd 1. stupňa dostatočne a zrozumiteľne nepomenoval, ani
vysvetlil, aký typ zmluvy bol medzi účastníkmi dojednaných. Ustálenie a jasné pomenovanie primárneho
právneho vzťahu medzi účastníkmi konania považoval nepochybne za významnú aj pri následnom

posudzovaní otázky zodpovednosti za vzniknutú škodu. Takýmto postupom súdu sa nevysporiadal s
argumentáciou žalovaného, čím došlo k porušeniu zákonného procesného postupu, v dôsledku čoho
bola znemožnená účastníkovi realizácia jeho procesného práva, priznaná mu v občianskom súdnom
konaní zákonom. Následne rozsudkom zo dňa 13.11.2015 bolo vyhovené žalobe, ktoré rozhodnutie v
dôsledku včas podaného odvolania žalovaným, bolo zrušené uznesením Krajského súdu v Trnave dňa
XX.XX.XXXX Č..E..XXCob/XX/XXXX-XXX, uložil súdu I.stupňa doplniť dokazovanie za účelom zistenia

vôle strán, akú zmluvu chceli uzavrieť a následne posúdiť s odkazom na konkrétnu právnu úpravu,
aká zmluva bola medzi stranami sporu uzavretá, súčasne sa vysporiadať s námietkou žalovaného, o
aplikovaní Dohovoru o CMR.

4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 25.05.2018, kde sa zúčastnili strany sporu, žalobca osobne,

žalovaný zastúpený splnomocneným zástupcom, na základe substitučnej plnej moci, pojednávanie bolo
odročené na pevne stanovený termín 04.09.2018 o 8,30 hod, č.d. 02.. Žalobkyňa sa na pojednávanie
bez ospravedlnenia nedostavila a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.
Právna zástupca žalovaného navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

5. Podľa § 274 písm. a/ a b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), na pojednávaní rozhodne
súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie,
ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 278 písm. a) a b) C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalobca

neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 137 písm. a/ Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o splnení povinnosti,

8. S poukazom na citované ustanovenia rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho
rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní.
Skutkovým základom kontumačného rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav - kontumačne sa
vyhovie žalobcom tvrdenému nároku. Zákon nezdôrazňuje, či sa môže takto postupovať aj vtedy,
ak žaloba trpí takými vadami, ktoré odôvodňujú ustáliť, že tvrdenia žalobcu nie sú dostatočne

nepresvedčivé, alebo sú dokonca rozporné - skratka, že za normálnych okolností by mal žalobca v
procese dokazovania problém spor procesne ustáť. Súd mal teda možnosť zvážiť, či kontumačne
rozsudok v tejto fáze vydá alebo bude v konaní pokračovať. Keďže boli splnené podmienky pre
vydanie kontumačného rozsudku (§ 274) v predvolaní na pojednávanie na deň 25.05.2018 bol žalobca
poučený o možnosti rozhodnúť pre zmeškanie ak sa na pojednávanie riadne a včas nedostaví a svoju

neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neodôvodní, na návrh druhej strany rozhodne súd rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 274 a §278, pričom bola splnená aj druhá podmienka, že jeho vydanie navrhla
protistrana, žalovaný, na pojednávaní dňa 04.09.2018, súd o žalobe rozhodol podľa § 274 C.s.p.
kontumačným rozsudkom.

9. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

10. Súd priznal úspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnej výške.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie.

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.