Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618205210
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618205210.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava - Ružinov, IČO: 36 062 235, zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným
1.) SDM trans s.r.o., so sídlom Čajkovského 16/2676, 984 01 Lučenec, IČO: 45 930 791, 2.) H. Š., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F., prechodne bytom P. - P. XXX, Č. L. P., XXX XX P. - P., štátny
občan SR, o zaplatenie 500,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 500,00 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 500,- eur od 26.06.2017 do zaplatenia a nákladmi

spojenými so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov vo výške 63,43 eur, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému 1/ a 2/ n á r o k na náhradu trov konania vo výške
100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal zaviazať žalovaných ako solidárnych dlžníkov na zaplatenie
sumy 500,-eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že je právnickou

osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, Odd. Po, vložka č. 983/B. Žalobca je v súlade s čl. 1 bod 3 Smernice
Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES Národnou Kanceláriou Systému zelenej karty. Systém
zelenej karty je mechanizmus ochrany obetí dopravných nehôd v dôsledku cezhraničného pohybu
motorových vozidiel. Systém zelenej karty vznikol na základe Doporučenia č. 5, z 25. januára 1949, ktoré
prijala pracovná skupina pre cestnú dopravu Výboru pre vnútrozemskú dopravu Európskej hospodárskej

komisie Organizácie spojených národov. Kancelária Systému zelenej karty v krajine miesta nehody
garantuje odškodnenie poškodeným, ktorým bola spôsobená škoda prevádzkou motorových vozidiel z
iného štátu Systému zelenej karty. Mechanizmus fungovania členských kancelárií Systému zelenej karty
je upravený mnohostrannou dohodou Internal Regulations, publikovanou v Úradnom vestníku Európskej
únie pod č. L 192/23 dňa 31. júla 2003. Ako je uvedené v preambule týchto pravidiel, vychádzajú z
európskych smerníc a dohôd schválených na pôde Rady kancelárií (Comité Européen des Assurances).
Vsúladesčlánkom5.1InternalRegulationsKanceláriakrajiny,vktorejmámotorovévozidlo(prevádzkou

ktorého bola škoda spôsobená) trvalé stanovište, je povinná refundovať náhradu, ktorú Kancelária v
krajine nehody vyplatila v súvislosti so spôsobenou škodou. Žalobca je v súlade s článkom 10 ods.1
Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ ES zároveň orgánom povereným náhradouškody pre prípady škody spôsobenej nepoisteným vozidlom - Poistný garančný fond (§ 24 ods. 2 zákona
o PZP).

2. Žalovaný 1/ je právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica.
Oddiel Sro, vložka č. 19266/S - držiteľ nákladného vozidla - ťahač návesu zn. MERCEDES-BENZ s EČV:
Z ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný 2/ je fyzická osoba - vodič motorového vozidla
zn. MERCEDES-BENZ s EČV: Z ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda (ďalej len „vozidlo“).

3. Dňa 09.09.2015 spôsobil vodič - žalovaný 2/ predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody
materiálnu škodu na majetku osobe: C. G. - Z. (ďalej ako „poškodený“). Kanceláriou Systému zelenej
karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného v súlade s právnym poriadkom krajiny miesta nehody bola
Nemecká kancelária poisťovateľov. Tento svoje nároky uplatnil u žalobcu v súlade s čl. 5.1 Internal
Regulations.

4. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z
ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla
žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodeným

z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol poškodenému z poistného garančného fondu dňa 16.05.2017 poistné plnenie vo výške
700,- eur, z ktorého suma vo výške 200,- eur predstavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý
si žalobca nárok neuplatnil. Túto povinnosť si žalobca splnil v súlade s pravidlami Systému zelenej
karty, kedy za vybavené nároky plnil Kancelárii Systému zelenej karty v krajine miesta nehody. Podľa

ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listami zo dňa 25.05.2017 uplatnil u žalovaných
náhradu poistného plnenia vo výške 500,- eur. V liste bola uvedená lehota na zaplatenie dlžnej sumy do
25.06.2017. Žalovaní svoj dlh do dnešného dňa neuhradili ani len čiastočne.

5. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodeným

škodu. Nakoľko žalovaný 1/ nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému 1/ oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24
ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2
uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca zároveň poukázal na to, že žalovaný 1/
zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu

vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný 2/ zodpovedá podľa § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. V súlade s Dohovorom o
práve použiteľnom na dopravné nehody, ktorý bol publikovaný v zbierke zákonov pod číslom 130/1976
Zb. rozhodným právom pre občianskoprávnu mimozmluvnú zodpovednosť za dopravné nehody sú
vnútorné predpisy štátu, na území ktorého došlo k nehode (čl. 1 a čl. 3). Rozhodné právo určuje

najmä podmienky a rozsah zodpovednosti, dôvody vylučujúce zodpovednosť, akékoľvek obmedzenie
zodpovednosti a jej delenie, vznik a povahu škody, ktorá sa má nahradiť, spôsob a rozsah náhrady
škody, možnosť prechodu práva na náhradu škody, osoby, ktoré škodu utrpeli a ktoré majú nárok na
jej náhradu, zodpovednosť pre prevádzateľa vozidla za jeho zamestnanca, premlčanie a zánik práva
uplynutím času, včítane pravidiel počítania začiatku, prerušenia alebo zastavenia tohto času (čl. 8).

6. Nakoľko žalovaní sumu 500,-eur žalobcovi nezaplatili, dostali sa do omeškania a žalobca si preto
okremistiny500,-euruplatnilvsporeajnároknazaplateniezákonnéhoúrokuzomeškaniavsúladesust.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. S účinnosťou od 01.02.2013 je

výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 4C/46/2018-62 zo dňa 18.12.2018 (ďalej len „platobný

rozkaz“), ktorý sa však žalovanému 2/ nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Preto súd uznesením č. k.
4C/46/2018-77 zo dňa 06.03.2019 platobný rozkazu v plnom rozsahu zrušil.8. Žalovaný 2/ sa v mieste trvalého bydliska nezdržiaval, jeho pobyt nie je známy. Súd preto v zmysle
§ 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
Predmetné oznámenie bolo zverejnené dňa 07.03.2019, zvesené dňa 25.03.2019. Ostatné písomnosti

sa žalovanému 2/ doručovali v súlade s § 116 ods. 3 CSP na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri
obyvateľov SR.

9. Súd vytýčil termín pojednávania na 12.09.2019. Žalobca bol na pojednávaní prítomný, doručenie
predvolania mal vykázané dňa 08.08.2019. Žalovaný 1/ nebol na pojednávaní prítomný, doručenie

predvolania mal vykázané dňa 17.08.2019. Svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil.
Žalovaný 2/ bol na pojednávaní prítomný osobne, doručenie predvolania mal vykázané dňa 05.08.2019.
Preto súd v súlade s ust. § 180 CSP nariadil pojednávanie v neprítomnosti žalovaného 1/.

10. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovaného 2/, prečítaním žaloby zo dňa
26.11.2018, plnomocenstva, rozhodnutia komisie z 28. júna 2003, dodatkov, súhrnných informácii

o evidovanom vozidle, prekladu, konečného vyúčtovania Kooperativy poisťovne, výzvy na náhradu
poistného plnenia, faktúry, pokusu o zmier, výpisu z obchodného registra žalovaného 1/, platobného
rozkazu č.k. 4C/46/2018-62 zo dňa 18.12.2018, opravy návrhu, uznesenia č.k. 4C/46/2018-77 zo dňa
06.03.2019, uznesenia č.k. 4C/46/2018-81 zo dňa 07.03.2019, oznámenia o podanej žalobe zo dňa
07.03.2019.

11. Podľa článku 1 bodu 3 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o kontrole plnenia povinnosti
poistenia tejto zodpovednosti (ďalej len „Smernica č. 2009/103/ES“), „národná kancelária poisťovateľov“
znamená profesijnú organizáciu, ktorá je zriadená v súlade s odporúčaním č. 5 prijatým 25. januára

1949 podvýborom pre cestnú dopravu Výboru Európskej hospodárskej komisie Organizácie Spojených
národov pre vnútrozemskú dopravu a ktorá združuje poisťovateľov, ktorí sú v štáte oprávnení vykonávať
činnosť poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel.

12. Podľa článku 3 Smernice č. 2009/103/ES, každý členský štát prijme v súlade s článkom 5 všetky

vhodné opatrenia, aby zabezpečil, že zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou vozidiel obvykle
sa nachádzajúcich na jeho území je pokrytá poistením. Rozsah krytia zodpovednosti a podmienky tohto
krytia sa určia na základe opatrení uvedených v prvom pododseku. Každý členský štát prijme všetky
vhodné opatrenia, aby zabezpečil, že poistná zmluva pokrýva tiež:
a) podľa právnych predpisov platných v iných členských štátoch akúkoľvek škodu, ktorá je spôsobená

na území týchto štátov;
b) akúkoľvek škodu, ktorú utrpeli štátni príslušníci členských štátov počas priamej cesty medzi
dvoma územiami, na ktorých platí zmluva, ak neexistuje žiadna kancelária národného poisťovateľa
zodpovedného za územie, ktorým sa prechádza; v tomto prípade škoda bude pokrytá v súlade s
právnymi predpismi o povinnom poistení platnými v členskom štáte, na území ktorého sa vozidlo obvykle

nachádza.
Poistenie uvedené v prvom pododseku povinne pokrýva škodu na majetku, ako aj ujmy na zdraví.

13. Podľa článku 7 Smernice č. 2009/103/ES, každý členský štát prijme všetky vhodné opatrenia, aby
zabezpečil, že sa na jeho území nebudú používať vozidlá obvykle sa nachádzajúce na území tretieho

štátu, ktoré vstupujú na územie, na ktorom platí zmluva, pokiaľ nie je škoda spôsobená týmito vozidlami
pokrytá v súlade s požiadavkami právnych predpisov rôznych členských štátov o povinnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidiel na celom území, na ktorom platí zmluva.

14. Podľa článok 8 odsek 1 Smernice č. 2009/103/ES, každé vozidlo obvykle sa nachádzajúce na území

tretieho štátu musí byť vybavené pred vstupom na územie, na ktorom platí zmluva, platnou zelenou
kartou alebo osvedčením o hraničnom poistení preukazujúcim, že vozidlo je poistené v súlade s článkom
7.

15. Podľa článku 10 ods. 1 Smernice č. 2009/103/ES, každý členský štát zriadi alebo poverí orgán,

ktorého úlohou bude zabezpečiť náhradu škody najmenej do výšky povinného poistenia za škodu na
majetku alebo ujmy na zdraví spôsobené neidentifikovaným vozidlom alebo vozidlom, ktoré nemalo
splnené povinné poistenie stanovené v článku 3.16. Podľa § 3 ods. 1 a 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon č. 381/2001 Z. z.), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten,

kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. Osoba,
na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú

zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe
cudzozemského motorového vozidla na územie Slovenskej republiky.

17. Podľa § 20 ods. 1 a 2 zákona č. 381/2001 Z.z., zriaďuje sa kancelária, ktorá je právnickou osobou.
Jej sídlom je Bratislava. Zapisuje sa do obchodného registra pôsobí v rozsahu ustanovenom týmto

zákonom. Kancelária
a) spravuje poistný garančný fond,
b) vykonáva hraničné poistenie,
c) zastupuje poisťovateľov v medzinárodných inštitúciách zaoberajúcich sa poistením zodpovednosti,
d) uzaviera dohody s kanceláriami poisťovateľov cudzích štátov, subjektmi zodpovednými za náhradu

škodyvčlenskýchštátochainformačnýmistrediskamičlenskýchštátovazabezpečujeúlohyvyplývajúce
z týchto dohôd,
e) spolupracuje so štátnymi orgánmi vo veciach týkajúcich sa poistenia zodpovednosti,
f) podieľa sa na predchádzaní škodám v cestnej doprave a na predchádzaní poistným podvodom v
poistení v súvislosti s prevádzkou motorových vozidiel,

g) vedie evidencie a štatistiky na účely poistenia zodpovednosti,
h)vykonávačinnosťinformačnéhostrediskaanatentoúčelvedieregisterpoisteniazodpovednosti(ďalej
len "register"),
i) na žiadosť poškodeného a na základe údajov poskytnutých poškodeným poskytuje informácie o
spôsobe uplatnenia a vyrovnania jeho nároku na náhradu škody.

18. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., poistný garančný fond sa tvorí z príspevkov členov
kancelárie podľa § 20 ods. 5, z mimoriadnych príspevkov podľa § 20 ods. 6 a z poistného podľa § 16.

19. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného

fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

20. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

21. Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

22. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

23. Podľa 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

24. Podľa 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.26. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia Smernice zákona č.
381/2001 Z. z. a Občianskeho zákonníka, súd zistil nasledovný skutkový stav:

27. Žalobca je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z. z., v súlade s § 20 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z. zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Odd. Po, vložka č. 983/
B. Žalobca je zároveň v zmysle čl. 1 bod 3 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/
ES Národnou Kanceláriou Systému zelenej karty. Systém zelenej karty je mechanizmus ochrany obetí

dopravných nehôd v dôsledku cezhraničného pohybu motorových vozidiel. Kancelária Systému zelenej
karty v krajine miesta nehody garantuje odškodnenie poškodeným, ktorým bola spôsobená škoda
prevádzkou motorových vozidiel z iného štátu Systému zelenej karty. Žalobca je v súlade s článkom
10 ods.1 Smernice č. 2009/103/ES zároveň orgánom povereným náhradou škody pre prípady škody
spôsobenej nepoisteným vozidlom - Poistný garančný fond (§ 24 ods. 2 zákona o PZP).

28. Žalovaný 1/ je právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica.
Oddiel Sro, vložka č. 19266/S - držiteľ nákladného vozidla - ťahača návesu zn. MERCEDES-BENZ s
EČV: Z ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný 2/ je fyzická osoba - vodič motorového
vozidla zn. MERCEDES-BENZ s EČV: Z ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda (ďalej len „vozidlo“).

29. Dňa 09.09.2015 žalovaný 2/ ako vodič vozidla spôsobil predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej
nehody materiálnu škodu na majetku poškodeného - C. G. - Z.. Kancelária Systému zelenej karty -
Nemecká kancelária poisťovateľov - odškodnila nároky poškodeného v súlade s právnym poriadkom
krajinymiestanehody.Vzhľadomktomu,žekpredmetnémuvozidlunebolokdátumunehodyuzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to

vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24
ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného
garančného fondu dňa 16.05.2017 poistné plnenie vo výške 700,- eur, z ktorého suma vo výške 200,-
eur predstavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý si žalobca nárok neuplatnil. Túto povinnosť si

žalobca splnil v súlade s pravidlami Systému zelenej karty, kedy za vybavené nároky plnil Kancelárii
Systému zelenej karty v krajine miesta nehody.

30. Žalobca je v súlade s článkom 10 ods. 1 Smernice č. 2009/103/ES orgánom povereným náhradou
škody pre prípad škody spôsobenej nepoisteným vozidlom - Poistný garančný fond (§ 24 ods. 2 zákona

č. 381/2001 Z. z.)

31. Z listinného dôkazu predloženého žalobcom na č.l. 32 spisu je zrejmé, že žalobca zisťoval existenciu
poistenia zodpovednosti na motorové vozidlo, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená. Ani v jednej
z poisťovní poskytujúcicg predmetné poistenie nebolo poistenie zodpovednosti motorového vozidla

evidované. Súd mal teda jednoznačne preukázané, že žalovaný 2/ spôsobil prevádzkou motorového
vozidla, ktorého držiteľom je žalovaný 1/, škodu, pričom k motorovému vozidlu, ktorého prevádzkou
bola škoda spôsobená, nebolo v čase vzniku škodovej udalosti uzavreté poistenie zodpovednosti. Preto
kancelária (žalobca) v súlade s citovaným ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. uplatnila svoje
právo na náhradu poskytnutého plnenia poškodenému z poistného garančného fondu proti tomu, kto

zodpovedá za škodu podľa odseku § 24 ods. 2 písm. b), teda proti držiteľovi motorového vozidla, ktorý
si nesplnil zákonnú povinnosť v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. (uzavrieť povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla) a zároveň v zmysle
všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka žalobca uplatnil predmetný
nárok aj voči vodičovi motorového vozidla, ktorého prevádzkou došlo ku škode.

32. Žalobca vyzval žalovaných 1/ a 2/ na úhradu dlžnej sumy listom zo dňa 25.05.2017, v ktorom
ich vyzval na úhradu 500,-eur do 25.06.2017. Žalovaní dlžnú sumu žalobcovi v uvedenom termíne
neuhradili.

33. Keďže žalovaní v spore nepreukázali, že dlžnú sumu žalobcovi uhradili, mal súd za to, že žaloba
žalobcu bola podaná dôvodne. Nakoľko žalobca preukázal výšku uplatnenej škody ako aj úhradu
poistného plnenia za škodu z poistného garančného fondu v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č.381/2001 Z.z., súd podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného 1/ a 2/ na zaplatenie
dlžnej sumy 500,-eur spoločne a nerozdielne.

34. Žalobca si v konaní uplatnil voči žalovaným aj nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania,
a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uplatnenej náhrady poistného plnenia vo výzve zo dňa
25.05.2017 (viď. č. l. 35). Keďže v konaní nebol spochybnený nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy
500,-eur, súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania v intenciách ustanoveniach § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 26.06.2017, nakoľko lehota splatnosti uplatnenej náhrady vo

výzve bola 25.06.2017.

35. V súvislosti s uplatnením predmetnej pohľadávky vznikli žalobcovi náklady súvisiace so
zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov. Ich výšku žalobca preukázal faktúrou č.
XXXXXXXXX vystavenou dňa 18.09.2018 na sumu 63,43 eur, ktorú sumu žalobca dodávateľovi služby
(obchodnej spoločnosti Múdry preklad, s.r.o., IČO: 35 913 142) podľa predloženého potvrdenia o

zrealizovanítransakcie(č.l.75)dňa20.09.2018vyplatil.Keďžežalobcapreukázaldôvodnosťuvedených
nákladov ako aj ich výšku, súd mu priznal aj právo na zaplatenie uvedených nákladov a na ich zaplatenie
zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne.

36. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

38. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal
náhradu trov konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania,

súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

39. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

40. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.