Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 23, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/98/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119299129
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6119299129.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Ul. Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, IČO: 24 785 199, zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Eliščino nábřeží
280/23, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom
ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom ul. Svornosti 43, Bratislava, IČO: 47
255 773, proti žalovanej: O.rvale bytom A., štátny občan SR, o zaplatenie 960,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 960,00 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 25.08.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu I. domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 960,- Eur
spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od 25.08.2018 do zaplatenia, ako aj trov konania. Uvedeného
sa domáhal na nasledovnom skutkovom a právnom základe. Žalovaný a pôvodný veriteľ - spoločnosť
G. S. a.s. (ďalej len "pôvodný veriteľ") uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX (ďalej len "Zmluva"). Na základe tejto Zmluvy poskytol pôvodný veriteľ žalovanej

úver vo výške 960,- Eur. Žalovaná si peňažné prostriedky požičala na nákup mobilného zariadenia.
Žalovaná sa v Zmluve zaviazala tento úver splácať v mesačných splátkach v celkovom počte 24
splátok. Žalovaná pôvodnému veriteľovi nehradila splátky riadne a včas, preto pôvodný veriteľ podľa §
3 úverových podmienok spoločnosti G., a.s. (ďalej len ,,VOP"), ktoré boli súčasťou zmluvy o úvere, úver
dňa 13.10.2016 zosplatnil. Žalovaná uhradila v danom prípade pôvodnému veriteľovi celkovo
-2-

0,00 Eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.08.2018, došlo s účinnosťou ku
dňu 24.08.2018 k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej z titulu zmluvy o úvere z pôvodného veriteľa
na žalobcu. Žalovanej bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo dňa 27.08.2018. Žalovaná
žalobcovi neuhradila svoj záväzok ani len z časti.

2. Okresný súd I. v upomínacom konaní vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto bol zrušený.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.4. Tunajší súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b)
Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Tunajší súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 21.08.2018 spolu s prílohami, Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX, Obchodnými zmluvnými
podmienkami spoločnosti G., a.s. spolu s prílohami, Výzvou k splateniu celého úveru z 13.10.2016,
Oznámením o postúpemí pohľadávky z 27.08.2018, Predžalobnou výzvou z 02.05.2019.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
Pôvodný veriteľ prostredníctvom sprostredkovateľa F.. uzavrel so žalovanou Zmluvu o pôžičke č.

XXXXXXXXXX (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky vo
výške 960,- Eur a žalovaná sa zaviazal uhradiť mu predmetnú sumu v 24 splátkach vo výške po 40,-
Eur mesačne.

8. Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho

zákonníka a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ").

9. Žalovaná čerpala pôžičku vo výške 960,- Eur, pričom z predpísaných mesačných splátok nič
neuhradila, a preto má tunajší súd za to, že nárok žalobcu vo výške 960,- Eur je dôvodný v celom

rozsahu.

10. Súd priznal žalobcovi tiež nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 960,- Eur od
25.08.2018 do zaplatenia, a to v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

11. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platbyaleboobdobnejfinančnejpomociposkytnutejveriteľomspotrebiteľov. Podľa§2písm.a) ZSÚ,sa
spotrebiteľomrozumiefyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania.
Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa

-3-

zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa §

52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie
je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z

omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.
13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd
Banská Bystrica.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
-4-

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak si žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť

domáhať sa svojho nároku proti žalovanej prostredníctvom exekúcie.