Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16Csp/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118380753
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:6118380753.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, v právnej veci žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československej armády 7, Hradec Králove, Česká republika,
zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář, s r.o., Eliščino nábřeží 280/23, Hradec Králové, konajúca
prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Svornosti 43, Bratislava -
Podunajské Biskupice, proti žalovanej K. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, E., v konaní o
zaplatenie 584 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 584 eur istiny spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 584 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.11.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia 584 eur istiny spolu s
úrokmi vo výške 5% ročne zo sumy 584 eur od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.9.2014 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
úver vo výške 1.000 eur a ten sa zaviazala splácať v týždenných splátkach, so splatnosťou 1. splátky

2.10.2014 a poslednej 1.9.2016. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady v celkovej
sume 503,50 eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu. Súčasne so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere žalovaná uzavrela dňa 12.9.2014 aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru za
odmenu vo výške 595 eur. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazal uhradiť, tak činila 2.098,05
eur (istina vo výške 1.000 eur, poplatok za garantovanú službu 503,05 eur a odmenu za zabezpečenie
úveru vo výške 595 eur). Žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu celkovo sumu 416 eur.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje len zaplatenie istiny, po odpočítaní zaplatených splátok žalovanou,

vo výške 584 eur spolu s úrokmi z omeškania od 17.12.2016 do zaplatenia.

3. Svoj nárok odôvodnil žalobca aj tou skutočnosťou, že mu ako postupníkovi postúpila predmetnú
pohľadávku spoločnosť Provident Financial, s.r.o. a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
16.12.2016.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadril pričom súd dodáva, že žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými

poučeniami súdu bola žalovanej doručená v súlade s ustanovením § 116 ods. 2, v spojení s ustanovením
§ 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku.5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Keďže v danom prípade boli splnené podmienky predpokladané § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku, vec bola rozhodnutá bez verejného prejednania veci.

7. V súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd na úradnej tabuli a webovej stránke

súdu dňa 10.12.2019 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku a bola teda dodržaná tam
predpokladaná 5 - dňová lehota.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, výpisom splátok a úhrad, potvrdením o vyplatení pôžičky, zmluvou o dobrovoľnej doplnkovej
službe zabezpečenia splátok úveru, podacím hárkom, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o

postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou a zistil tento skutkový stav veci:

9. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu Provident Financial, s.r.o. (,,ďalej len žalobca?)
a žalovanou vznikol na základe uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
12.9.2014, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala

splatiť v 100 týždenných splátkach po 15,04 eur, poslednej vo výške 14,09 eur. Konečnú splatnosť
žalobca určil na siedmy deň 100. týždňa po dni uzavretia zmluvy, úrokovou sadzbou 21,50 %, t.j. 237,70
eur, a poplatkom za garantovanú službu 265,35 eur, s RPMN vo výške 57,17 %. Celková čiastka, ktorú
mala žalovaná uhradiť bola 1.503,05 eur.

10. Z výpisu splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaná uhradila žalobcovi celkovo sumu 416 eur.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

13. Zmluva o úvere bola uzavretá medzi žalobcom, ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a žalovanou v postavení spotrebiteľa, súd posudzoval skúmaný zmluvný vzťah ako

spotrebiteľskú zmluvu. Ak teda konal žalobca v rámci svojej obchodnej, respektíve podnikateľskej
činnosti, uvedená zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka a do
tohto zmluvného vzťahu sa premietne i zákon z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 1 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Právny predchodca žalobcu dňa 16.12.2016 zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi

spoločnosťou Provident Financial s.r.o., ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská
republika, s.r.o. ako postupníkom, postúpil pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na žalobcu, o čom informoval žalovanú v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016.
Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu
legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádzal bez

toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení.

24. Súd mal teda jednoznačne za preukázané, že žalobca so žalovanou uzavreli dňa 12.9.2014 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.000
eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 100 týždenných splátkach po 15,04 eur a 14,09 eur (posledná

splátka), s úrokovou sadzbou 21,50 %, čo predstavuje 237,70 eur a poplatkom za garantovanú službou
vo výške 265,35 eur, RPMN bolo určené vo výške 57,17 %. Celkovo mala žalovaná uhradiť žalobcovi
sumu 1.503,05 eur. Konečnú splatnosť žalobca určil na siedmy deň 100. týždňa po dni uzavretia zmluvy.

25. Žalovaná uhradila celkovo 14 splátok v súhrnnej výške 416 eur. Žalobca si v tomto konaní uplatnil

len nárok na zaplatenie istiny úveru po odpočítaní úhrad žalovanou. Nežiadal priznať ani úrok z úveru
a ani poplatok za garantovanú službu. Nárok žalobcu po odpočítaní úhrad žalovanou tak pozostáva
z nesplatenej istiny vo výške 584 eur (1.000 eur - 416 eur). Žalobca síce súdu predložil aj zmluvu
o dobrovoľnej doplnkovej službe zabezpečenia splátok, ale ako sám v žalobe uviedol, nárok z nej si
neuplatnil, preto ani súd sa týmto listinných dôkazom nezaoberal.

26. Odo dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru na siedmy deň 100. týždňa po dni uzavretia
zmluvy, t.j. 1.9.2016, sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou dlhu a žalobcovi vzniklo aj právo na
úroky z omeškania z dlžnej sumy. Žalobca si však žalobou uplatnil len nárok na úroky z omeškania
z celkovej istiny až od 17.12.2016 do zaplatenia, preto súd viazaný žalobným návrhom (ultra petit),

priznal nárok na zaplatenie 584 eur istiny s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne od 17.12.2016
do zaplatenia.

27. Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.29. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu preto priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O

výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobca
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.