Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619201976
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619201976.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: U. E., M.. X.XX.XXXX, Q. T. XXXX/X, M. W.,
právne zastúpený Advokátkou kanceláriou Koncová & Partners, s.r.o., IČO: 47 256 907, Legionárska
7158/5, Trenčín proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35
792 752, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom

Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752 u k l a d á povinnosť zdržať sa práva na výkon zrážok
zo mzdy navrhovateľa jeho zamestnávateľom na základe Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500099691
zo dňa 29.1.2015 uzavretej medzi spoločnosťou a navrhovateľom.

II. P o u č u j e spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava,
IČO: 35 792 752 o možnosti podať na Okresný súd Spišská Nová Ves žalobu o plnenie zo Zmluvy o

revolvingovom úvere č. 8500099691 proti žalovanému U. E., M.. X.XX.XXXX, Q. T. XXXX/X, M. W., XXX
XX P. M. F..

III.Navrhovateľovipriznávaproti spoločnostiPROFICREDITSlovakias.r.o.,sosídlomPribinova25,824
96 Bratislava, IČO: 35 792 752 náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa
25.3.2019 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 795 752 (ďalej iba ako „Spoločnosť“), povinnosť zdržať sa
použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov č. 8500099691 zo dňa 29.1.2015 uzavretej medzi
navrhovateľom ako dlžníkom a Spoločnosťou ako veriteľom.

2. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 29.1.2015 uzatvoril so Spoločnosťou Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8500099691 (ďalej iba ako „Zmluva o úvere“), na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo
výške 1500 Eur so splatnosťou 42 mesačných splátok s výškou splátky 81,99 Eur, z čoho suma 34,56
Eur je sumou na základe Dohody o poskytnutí služby. Poplatok za poskytnutie úveru bol 150 Eur. Podľa
Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, je výška RPMN v hodnote 26,01 %. Uvedená Zmluva

o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej
iba ako „OZ“) a zároveň spotrebiteľským úverom v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase je podpísania (ďalej iba ako „Zákon č. 129/2010 Z.z.“). Navrhovateľ
považuje Zmluvu o úvere v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročnú a
bez poplatkov z dôvodu absencie zákonnom stanovených náležitostí, a to nesprávne uvedenej RPMN,
ktorá v skutočnosti predstavuje 88,15 %, nie v oznámení uvedených 26,01 %. Zmluva o úvere tiež

neobsahuje údaj o dobe trvania zmluvy a údaj konečnom termíne splatnosti, ktorý nemožno zamieňať s
dátumom splatnosti poslednej splátky úveru. Dohoda o poskytnutí služieb je absolútne neplatný právnyúkon, keďže navrhovateľ ju nemal záujem uzatvoriť, nemal vedomosť o jej uzatvorení, táto nebola nijako
individuálne dojednaná a pokiaľ ju aj podpísal, tak iba z dôvodu, že mu bola predložená v rámci ďalších
listín, ktorých podpis podmieňoval poskytnutie úveru.

2.1. Navrhovateľ ďalej uviedol, že je zamestnancom zamestnávateľa Železnice Slovenskej republiky so
sídlom v Bratislave, ktorého Spoločnosť vyzvala na vykonávanie zrážky z jeho mzdy, a to na základe
Dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve o úvere (ďalej iba ako „Dohoda o zrážkach zo mzdy“). Na
základe uvedeného mu bola v období od 9/2017 do 31.1.2019 zamestnávateľom zo mzdy zrazená
suma 1.311,84 Eur, mesačne vo výške 81,99 Eur. Dohodu o zrážkach zo mzdy bez súdnej kontroly,

kedy spotrebiteľ nemá možnosť týmto zrážkam zabrániť je neprijateľnou podmienkou spôsobujúcou
výraznú nerovnováhu v postavení zmluvných strán. V zmysle praxe Slovenskej obchodnej inšpekcie
a aj podľa názoru navrhovateľa, je dohoda o zrážkach zo mzdy neprijateľnou podmienkou, nakoľko
sa v zmysle ustanovenia § 54 ods. 1 OZ v neprospech spotrebiteľa odchyľuje od ustanovenia § 551
OZ. Predformulovaný súhlas spotrebiteľa, formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou
nemožno za žiadnych okolností považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s

úkonom, na ktorý sa tento výslovne požaduje. Výkon zrážok zo mzdy je súkromným procesom, ktorý
nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému
konaniu zo strany dodávateľa, rovnako prihliadnuc na skutočnosť, že podstatným znakom Dohody
o zrážkach zo mzdy je písomný súhlas dlžníka s vykonávaním zrážok z jeho mzdy, ako aj rozsah
vykonávaných zrážok. Taktiež nie je možné dohodou o zrážkach zo mzdy zabezpečiť budúcu

pohľadávku,takakojetovtomtoprípade.Uvedenázmluvnápodmienkaspôsobujeznačnúnerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s ustanovením §
53 ods. 1 a § 54 ods. 1 OZ (navrhovateľ poukázal napríklad na Uznesenie Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 3Co 353/2012). V zmysle uvedeného je dohoda o zrážkach zo mzdy neplatným ustanovením
Zmluvy o úvere. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva,

a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Je dôležité spotrebiteľovi
poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo
mzdy, na základe dohody o zrážkach zo mzdy, umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných
podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porov. rozsudok C-106/77

Simmenthal). Zrážky vykonávané podľa § 551 Občianskeho zákonníka dlžník nedokáže priamo voči
jeho zamestnávateľovi zastaviť a to napriek neexistencii súdneho rozhodnutia, ktoré by judikovalo
sporný právny vzťah. Moc nad majetkom navrhovateľa je koncentrovaná v rukách veriteľa, ktorý na
stanovenie výšky pohľadávky a jej príslušenstva nepotrebuje súdne rozhodnutie. Uzavretá zmluva podľa
navrhovateľa poskytuje veriteľovi priamo právny priestor na postihnutie jeho majetku vrátane plnení z

neprijateľných zmluvných podmienok, prípadne plnení v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona.
Právna úprava neumožňuje ani spotrebiteľovi a ani zamestnávateľovi namietať priamo mimosúdny akt
veriteľa, povahu výšku dlhu a zároveň mimosúdne zastaviť zásah do majetku spotrebiteľa zrážkami zo
mzdy a to napriek tomu, že veriteľ je súkromnou osobou a jeho moc siahať na majetok spotrebiteľa
nie je delegovaná nijakou verejnoprávnou inštitúciou a nie je ani inak odvodená od verejnej moci. Ani v

prípade upustenia od používania dohody o zrážkach zo mzdy bez presného vyhlásenia veriteľa nemá
navrhovateľ istotu, že veriteľ v budúcnosti opätovne nevyzve jeho zamestnávateľa na vykonávanie
zrážok zo mzdy a autoritatívne nestanoví výšku pohľadávky vrátane spornej časti pohľadávky.
2.2. Navrhovateľ považuje za nevyhnutné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania, keďže
Spoločnosť realizuje zrážky zo mzdy z uvedeného spotrebiteľského úveru, napriek neplatnej dohode o

zrážkach zo mzdy a napriek splateniu celej istiny úveru. Realizácii zrážok zo mzdy nie je možné zabrániť
inak, než nariadením neodkladného opatrenia. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru,
už navrhovateľ nemá právny nárok na vymáhanie, resp. inkasovanie ďalších finančných prostriedkov.
Zrážky, ktoré sú navrhovateľovi vykonávané preto nie sú dôvodné, sú v rozpore so zákonom a neexistuje
platný právny titul na ich uskutočňovanie. Pokračovaním v ich vykonávaní by vzniklo bezdôvodné

obohatenie na strane Spoločnosti na úkor navrhovateľa. Navrhovateľ nie je v priaznivej finančnej situácii,
pričom jeho mzda sama o sebe nepostačuje na uspokojenie základných ľudských potrieb jeho a jeho
rodiny. Nemá inú možnosť ako ďalším zrážkam zabrániť mimo podania tohto návrhu.

3. K návrhu navrhovateľ pripojil tieto listinné dôkazy:

- Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere číslo 8500099691,
ktoré obsahuje údaje o schválenom úvere tak, ako je to uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.- Dohodu o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8500099691 zo dňa 29.1.2015, ktorá má povahu samostatného
dokumentu. Podľa článku IV. tejto dohody, spoločnosť bude mať/má voči dlžníkovi pohľadávku, ktorá
vznikne tým, že spoločnosť poskytne dlžníkovi na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500099691

čiastku vo výške 1.500 Eur. V zmysle Zmluvy/dodatku k Zmluve má dlžník právo, aby mu v prípade
riadneho splácania úveru bol poskytnutý ďalší úver v rámci tzv. revolvingu. Pohľadávky spoločnosti voči
dlžníkovi zabezpečované touto Dohodou sú tvorené úverom vrátane všetkých prípadných revolvingov,
príslušenstvom úveru (revolvingov), nákladmi , ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s
vymáhaním uvedených pohľadávok voči dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči

dlžníkovi, ktoré vyplynú/vzniknú na základe alebo v súvislosti so Zmluvou a jej prípadnými dodatkami.
PodľačlánkuV.predmetnejdohody,jezamestnávateľdlžníkapovinnývykonávaťvprospechspoločnosti
mesačné zrážky zo mzdy dlžníka, vždy v riadnom výplatnom termíne dlžníka vo výške 81,99 Eur
mesačne, pod variabilným symbolom 8500099691. Podľa článku VI. predmetnej dohody budú zrážky
zamestnávateľom dlžníka vykonávané až do doby, kým spoločnosť zamestnávateľovi písomne oznámi,
že všetky jej pohľadávky vzniknuté na základe alebo v súvislosti so Zmluvou a jej prípadnými dodatkami

sú splatené.
-Žiadosťovykonávaniezrážokzomzdyzodňa27.4.2015,ktorouSpoločnosťpožiadalazamestnávateľa
navrhovateľa o vykonávanie zrážok z jeho mzdy až do vyrovnania celého dlhu, ktorý ku dňu 27.4.2015
vyčíslila na 3.279,64 Eur, a ktorý môže byť navýšený z dôvodu ďalšieho navýšenia úveru alebo z dôvodu
vzniknutých sankcií za omeškanie. Zrážky majú byť poukazované na účet Spoločnosti s uvedením

variabilného symbolu, ktorý je totožný s číslom Zmluvy resp. Dohody o zrážkach zo mzdy.
- Potvrdenie zamestnávateľa navrhovateľa o vykonávaní zrážok zo mzdy zo dňa 1.3.2019, podľa ktorého
bola v období od 09/2017 do 31.1.2019 pre Spoločnosť zo mzdy navrhovateľa zrazená celková suma
1.311,84 Eur.
- Výpočet RPMN pre spotrebiteľský úver prostredníctvom internetového portálu ekonomika.sme.sk,

podľa ktorého je pri výške úveru 1.500 Eur, pravidelnej mesačnej splátke 81,99 Eur, počte mesačných
splátok 42 a dodatočnom náklade 150 Eur, hodnota RPMN 88,15 % a splatená sume predstavuje sumu
3.593,58 Eur.

4. Podľa § 324 ods. 1, 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“),

pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1 CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.11. Podľa § 330 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

12. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

13. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

14. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

15. Účelom neodkladného opatrenia podľa CSP je úprava pomerov medzi stranami, ktorá nemusí byť

len dočasná, ale môže byť aj úpravou trvalou. Faktickou trvalosťou neodkladného opatrenia dochádza
k zásahu do práv, ktorý si vyžaduje nielen posúdenie nároku z procesného hľadiska (predbežnosť),
ale aj posúdenie hmotnoprávnej stránky veci. Z povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že súd nie
je pred jeho nariadením povinný zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného
rozhodnutia a nemusí byť ani dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie vo veci samej.

Je však nevyhnutné, aby navrhovateľ neodkladného opatrenia zdôvodnil ohrozenie svojho práva, teda
potrebu bezodkladnosti úpravy pomerov. Tá musí byť zo strany navrhovateľa osvedčená tak, aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Okrem existencie vzájomného vzťahu musí
navrhovateľ osvedčiť i to, že bez neodkladného opatrenia by mohol byť ohrozený na svojich právach,
pričom táto hrozba musí reálne existovať aj v čase rozhodovania o jeho návrhu.

16. Súd sa oboznámil s navrhovateľom predloženými listinnými dôkazmi, ktorými mal za preukázané
uzavretie Zmluvy o úvere a Dohody o zrážkach zo mzdy k tejto Zmluve o úvere zo dňa 29.1.2015.
Súd mal tiež za preukázané, že Spoločnosť ak veriteľ uplatnil svoje právo vykonávať zrážky zo mzdy
navrhovateľa ako dlžníka u jeho zamestnávateľa, ktoré sú aj reálne vykonávané minimálne od 9/2017

doposiaľ, vo výške 81,99 Eur mesačne, a to proti súčasnej vôli navrhovateľa.

17. Vzhľadom na charakter uplatňovaného nároku v rámci výkonu zrážok, má súd za to, že je potrebné
neodkladným opatrením zamedziť ďalším zrážkam zo mzdy navrhovateľa, a to buď natrvalo, alebo
aspoň do rozhodnutia súdu vo veci samej, ak takáto žaloba bude podaná. V danom prípade Spoločnosť

realizuje nárok vyplývajúci zo Zmluvy o úvere, ktorý by mal byť podrobený súdnemu prieskumu. Zmluva
o úvere je typizovanou zmluvou, ktorej obsah je súdu z jeho úradnej činnosti známy a v oblasti tohto
typu zmlúv existuje početná rozhodovacia prax súdov, ktorá vychádza z ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. a ustanovení Občianskeho zákonníka, a ktorá je v prospech spotrebiteľa (napríklad vo vzťahu k
odplatnej Dohode o poskytnutí služieb uzatváranej súčasne so Zmluvou o úvere, nezahrnutí odmeny za

tieto služby do RMPN a podobne). Dohoda o zrážkach zo mzdy by v žiadnom prípade nemala nahrádzať
súdne konanie a súdne rozhodnutie, nakoľko by tým bol dlžník v otázke výšky dlhu ponechaný napospas
veriteľa. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že Dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahuje jednoznačné
vymedzenie zabezpečenej pohľadávky a jej výšku.

18. Vyššie uvedené je z pohľadu súdu postačujúce pre poskytnutie ochrany spotrebiteľa formou
nariadenia požadovaného neodkladného opatrenia. Neodkladným opatrením nebude nijako zásadne
zasiahnuté do postavenia Spoločnosti, ktorej v prípade, že je presvedčená o zákonnosti jej nároku, nič
nebráni si tento uplatniť na súde žalobou o plnenie. Naopak na strane navrhovateľa bude neodkladným
opatrením zamedzené v ďalšom vykonávaní zrážok, ktoré nemusia byť vykonávané zákonne, čo by

mohlo mať za následok vznik ujmy a prípadne aj ďalšieho súdneho sporu.19. Súd neurčil dobu trvania neodkladného opatrenia, nakoľko toto môže predstavovať aj trvalú úpravu
pomerov medzi stranami, ak ani jedna z nich nebude v budúcnosti vo vzťahu k Zmluve o úvere a jej
plneniu iniciovať súdne konanie.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade so zásadou úspechu a úspešnému
navrhovateľovi priznal voči neúspešnej Spoločnosti plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným rozhodnutím súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Nariadené neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.