Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12P/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318203420
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5318203420.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd ČADCA sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v právnej veci navrhovateľky A. S., rod. Š.,

nar. XX.X.XXXX, XXX XX Č. Č.. XXX, proti manželovi navrhovateľky W. S., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX
Č. Č.. XXX, za účasti maloletých detí: T. S., nar. XX.X.XXXX a K. S., nar. XX.X.XXXX, obe maloleté
deti bytom u matky, v konaní zastúpené súdom ustanoveným kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Čadca, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom na čas po rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. S., rod. Š., nar. XX.X.XXXX a W. S., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené XX.X.XXXX
v Č., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu obce Č. vo zväzku X, ročník XXXX, na

strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu zo dňa 5.11.2019 v tomto znení:

Maloletý T. S., nar. XX.X.XXXX a maloletý K. S., nar. XX.X.XXXX s a z v e r u j ú do osobnej
starostlivosti matky na čas po rozvode manželstva, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok
v bežných veciach.

Maloletých T. S., nar. XX.X.XXXX a K. S., nar. XX.X.XXXX pri všetkých právnych úkonoch z a s t u
p u j e ich matka.

Matka s a z a v ä z u j e poskytnúť maloletým deťom sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu,
zdravie a všestranný rozvoj maloletých.

Otec maloletých detí T. S., nar. XX.X.XXXX a K. S., nar. XX.X.XXXX s a z a v ä z u j e prispievať

na výživu maloletých detí na každé z detí po 220,- Eur mesačne, spolu 440,- Eur mesačne, ktoré bude
zasielať vždy do 15. dňa toho - ktorého kalendárneho mesiaca vopred na účet matky maloletých detí na
číslo účtu: IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

V prípade nevyhnutných a neočakávaných výdavkov súvisiacich so starostlivosťou o maloletých s a
obaja rodičia b u d ú p o d i e ľ a ť na nákladoch spojených s takýmito výdavkami a to na základe
predchádzajúcej vzájomnej dohody.

Stretávanie otca s maloletými deťmi s a n e u p r a v u j e .

Rodičia s a z a v ä z u j ú umožniť maloletým stretávanie s oboma rodičmi podľa predchádzajúcej
vzájomnej dohody tak, aby to bolo na prospech maloletých detí.

V prípade, ak by sa názor rodičov na prospech detí diametrálne odlišoval a dohoda by nebola možná,

j e ktorýkoľvek z rodičov o p r á v n e n ý požiadať o rozhodnutie súd.Rodičia s a z a v ä z u j ú , že sa budú navzájom informovať o všetkých dôležitých veciach
týkajúcich sa zdravia maloletých detí vrátane každej návštevy pediatra alebo odborného lekára a vrátane
ich duševného stavu, školských výsledkov, výchovy a pedagogických opatrení.

V prípade dlhších pobytov mimo miesta pobytu detí j e každý z rodičov o p r á v
n e n ý vedieť, kde sa maloleté deti nachádzajú, ako dlho budú odcestované, na akej adrese sa budú
zdržiavať a kontakt, na ktorom budú zastihnuteľní. Ten z rodičov, ktorý pobyt zriaďoval, j ep o v i n n
ý druhému rodičovi informácie bezodkladne odovzdať. Rodičia s a z a v ä z u j ú , že nebudú brániť

vo vycestovaní do zahraničia maloletým deťom v prípade ich lepších podmienok na štúdium, rozvoj a
uplatnenie sa do budúcnosti.

Každý z rodičov bude viesť maloletých k úcte druhému rodičov a členom jeho rodiny a domácnosti,
preto sa zdrží akéhokoľvek vytvárania negatívneho obrazu druhého rodičia a tretích osôb v prítomnosti
maloletých.

Žiaden z rodičov nebude svojim správaním ohrozovať mravnú výchovu maloletých detí a zváži
prítomnosť tretích osôb, ktoré sa budú s maloletými deťmi stretávať.

Každý z rodičov j e o p r á v n e n ý zobrať maloletých na dovolenku do zahraničia, pokiaľ sa o

týchto cestovných plánoch s druhým rodičom dohodne a budú rešpektované pravidlá pre pobyt mimo
obvyklé miesto.

Matka maloletých detí m á právo zmeniť, prípadne odmietnuť termín stretnutia maloletých detí s
otcom maloletých detí v prípade nevyhovujúceho zdravotného stavu maloletých detí a dohodnúť s otcom

maloletých detí náhradné stretnutie, ak bude zo strany otca detí prejavený záujem o náhradné stretnutie.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka v podanom návrhu doručenom súdu 12.12.2018 navrhla, aby súd jej manželstvo s

manželom rozviedol a upravil práva a povinnosti k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva
tak, že tieto budú zverené do jej výchovy a otec bude zaviazaný hradiť výživné na deti v sume
po 250,- € mesačne. Návrh odôvodnila bližšie tým, že manželstvo uzatvorili po 6 ročnej známosti,
okrem nedorozumení bežných bolo manželstvo v poriadku až na to, že manžel si nebol schopný nájsť
dlhodobejšie zamestnanie - trvalé právu a pravidelne prispievať do domácnosti. Myslela si ako mladá,

že sa táto situácia zmení, nestalo sa tak. Žili spočiatku u jej rodičov, neskôr sa rozhodli stavať dom.
Všetko však musela riešiť iba ona, manžel pracoval mimo bydliska, k zlepšeniu vzťahov došlo vždy
iba na krátko, k narušeniu vzťahov došlo v roku 2016, kedy manžel začal podnikať mimo bydliska, s
čím nesúhlasila. Od roka 2017 neprispel na domácnosť a ani deti, domov chodil maximálne na 2 dni
do mesiaca, nejavil záujem o nedokončený dom, ani o to, že sa ona stará sama o deti. Situácia sa

postupne stala neúnosnou. Klamal jej, čo sa dozvedela neskôr, zistila, že je veľmi zadĺžený, viackrát
jej vzal peniaze ktoré ona zarobila a živila seba a deti, a platila úver na dom. Bez pomoci rodičov by s
deťmi skončila na ulici. Ona mala záujem zachovať manželstvo, ale v čase podania návrhu v spoločnej
domácnosti nežili viac ako rok, intímne spolu tiež nežili, preto žiadala, aby súd manželstvo rozviedol.

2. V rámci prípravy pojednávania súd ustanovil maloletým deťom kolízneho opatrovníka, ktorého
súčasne požiadal o prešetrenie pomerov v rodine a súčasne zaslal návrh na vyjadrenie manželovi,
pričom v podaní doručenom súdu 15.4.2019 (pred prvým pojednávaním vo veci samej) navrhli obaja
manželia prerušiť konanie na dobu 1 roka. Súd v záujme zachovania manželstva za súhlasného
stanoviska oboch manželom pojednávanie - konanie vo veci prerušil uznesením zo dňa 25.4.2019 ( č.l.

45 spisu), ktoré nadobudlo právoplatnosť 7.5.2019. V podaní doručenom súdu 18.9.2019 požiadala
navrhovateľa o pokračovanie v konaní nakoľko sa im ako manželom nepodarilo obnoviť manželské
spolužitie a preto trvala na rozvodovom konaní.3. Manžel navrhovateľky doručil súdu 6.11.2019 vyjadrenie k návrhu s tým, že v celom rozsahu súhlasí
s manželkou, chce sa rozviesť i on. Predkladá súčasne rodičovskú dohodu na schválenie v ktorej si s
manželkou upravili vzájomné práva a povinnosti k maloletým deťom.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré predvolal oboch manželov ako i zástupcu za maloletých
detí. na pojednávanie sa nedostavil manžel, ktorý uviedol, že s návrhom manželky súhlasí, je
odcestovaný v zahraničí, súhlasí s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Kolízny opatrovník mal doručenie
predvolania riadne vykázané svoju neúčasť neospravedlnil, súd napriek tomu pojednával na splnenia

podmienok § 180 CSP v ich neprítomnosti. Na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov oboznámených postupom podľa § 204 CSP a to konkrétne návrh na začatie konania
čl. 1, 2, čl. 3 sobášny list účastníkov, z ktorého je zrejmé, že títo uzatvorili manželstvo 19.9.2009, čl. 4
rodný list maloletého T. S., nar. XX.X.XXXX, čl. 5 rodný list K. K. S., nar. XX.X.XXXX, čl. 8 lustrácia v
Sociálnej poisťovni na manžela navrhovateľky, z ktorej vyplýva, že tento je evidovaný ako samostatne
zárobkovo činná osoba od 1.7.2015, kde mal brutto príjem v mesiaci november 2018 v sume 477,79

Eur, zároveň sú mu vyplácané aj dávky, resp. invalidný dôchodok v sume 81,60 Eur, čl. 10, 11 odpoveď
na lustráciu v Sociálnej poisťovni na navrhovateľku, z ktorej vyplýva, že táto bola naposledy evidovaná
ako dobrovoľne postená osoba do roku 2017 do 10.4.2017, kde mala naposledy vymeriavací základ
v sume 441,50 Eur, čl. 14 uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka maloletým deťom, čl. 26
správa z Obecného úradu Č., v ktorej je konštatované, že sú účastníci manželmi, majú dve maloleté

deti, podľa informácií sa W. S., teda otec detí doma nezdržiava, majetkové pomery im nie sú známe, čl.
28 správa zo Sociálnej poisťovne z Čadce, z ktorej je zrejmé, že matka je vedená ako zamestnanec u
zamestnávateľa DITEL, s.r.o. naďalej, nie je poberateľkou žiadneho dôchodku, nemocenských dávok,
dávok, v nezamestnanosti, manžel navrhovateľky je vedený ako SZČO od 1.7.2015 a poberá invalidný
dôchodok 85,80 Eur, čl. 32 správa z Daňového úradu Žilina zo dňa 27.3.2019, z ktorej je zrejmé,

že za rok 2017 vykonával podnikateľskú činnosť manžel navrhovateľky, mal príjem zo živosti v sume
24.582,62 Eur, výdavky 17.512,57 Eur a základ dane tak predstavoval sumu 6.770,08 Eur, čl. 37 žiadosť
o prerušenie konania, čl. 41 správa od kolízneho opatrovníka, čl. 45 uznesenie o prerušení konania,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 7.5.2019, čl. 48 návrh matky a navrhovateľky na obnovenie rozvodového
konania, nakoľko sa nepodarilo obnoviť manželské spolužitie, čl. 51 vyjadrenie W. S.B. k návrhu na

rozvod manželstva, čl. 52 až 53 znenie rodičovskej dohody, dohoda o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom uzatvorená 5.11.2019 s overenými podpismi tak matky ako aj
otca maloletých detí, ktorí navrhujú úpravu pre prípad rozvodu manželstva, čl. 56 správa od kolízneho
opatrovníka zo dňa 15.11.2019. Súd vykonal dokazovanie i výsluchom navrhovateľky a matky detí.

5. Navrhovateľka zotrvala na dôvodoch rozvodu manželstva, príčinu rozvodu uviedla odcudzenie sa
manželov, manžel si nevedel nájsť dlhodobo prácu, mal dlhy cca 100 tis. eur, hypotéku splácala ona,
pomáhajú a aj pomáhali jej rodičia, ktorí žijú v susedstve ich domu, tiež jej pomáhajú v starostlivosti
o maloleté deti. má vedomosť že manžel pracuje niekde v Nemecku v lodenici a mal by podľa jeho
vyjadrení dosahovať slušný príjem. Ona je zamestnaná, avšak pracovný pomer jej končí, nakoľko v

terajšom zamestnaní musela pracovať dlho do večera a aj soboty a keďže deti potrebujú v rámci školy
pomoc, musela zmeniť zamestnanie. Má prísľub práce v banke, kde by mala nastúpiť v decembri. Čo
sa týka výdavkov na domácnosť a deti, tieto špecifikovala na hypotéku ktorú platí mesačne 110,- Eur,
rodičom zato, že si oni vlastne vzali taktiež pôžičku 100,- Eur mesačne, 100,- Eur má výdavky na energie
ako kúrenie, voda, elektrina, 300,- Eur minie na stravu. Má mobilný telefón, za ktorý hradí mesačne

30,- Eur, poistky alebo niečo podobné nemá. Čo sa týka hypotéky, tú zobrala niekedy v roku 2013,
najskôr to bola suma 20.000,- Eur, potom si brala ďalšiu sumu týchto 10.000,- Eur, bolo to v roku 2013.
Motorové vozidlo nevlastní žiadne. Čo sa týka maloletých detí, maloletí sú dvojčatká, teda sú narodené
aj predčasne. Užívajú lieky na imunitu, čo môže byť v sume 50,- Eur mesačne na obe deti, aktuálne
jej odporučili aj z logopédie ďalšie vitamíny a tie majú stáť tiež okolo 50,- Eur. Ďalšie výdavky sú na

oblečenie, obuv, jej manžel nedal žiadne finančné prostriedky, aj keď deti nastupovali do školy, čiže
jej päť mesiacov nedáva žiadne finančné prostriedky. Keď podpisovali dohodu, tak sľúbil, že jej bude
posielať finančné prostriedky, tak ako sa dohodli.

6. Kolízny opatrovník v správe doručenej súdu 15.11.2019 uviedol, že otec pracuje v Nemecku, na

domácnosti prispieval do 12/2018 v rôznych sumách od 200 do 500,- Eur. Matka je zdravá, pracuje v
Telekom Čadca. Rodičia sa dohodli na výživnom, styk nežiadali upracovať. Obaja chlapci (dvojčatá)
sú zdraví, navštevujú ZŠ Č., rozvod nevnímali stresovo, otec s nimi nežije v spoločnej domácnosti sú
citovo naviazaní na matku. Obe deti sa učia dobre, matka im zabezpečuje riadnu starostlivosť. V jejstarostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky, doporučil preto zveriť deti do starostlivosti matke a otca
zaviazať vo výške výživného ako sa dohodli a styk neupravovať.

7. V konaní o návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva súd na posúdenie zisteného skutkového stavu
veci aplikoval ustanovenia zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov („Zákon o rodine“) - konkrétne ust. § 22, § 23 v spojení s čl. I Základných
zásad, § 1 ods.2, § 18, § 19 ods.1 Zákona o rodine. Manželstvo účastníkov za splnenia podmienok podľa
cit. zákonných ustanovení rozviedol, konštatujúc zhodne s navrhovateľkou, že v prípade manželstva

účastníkov ide o trvalý rozvrat ich manželského vzťahu, nevidiac vzhľadom na ich faktickú odluku a
jednoznačne deklarované odmietavé stanovisko navrhovateľky, ktorá v rámci posledného pojednávania
nevidela perspektívu možného obnovenia riadneho manželského spolužitia ani v budúcnosti. Súd
nemal preukázané dôvody pre zachovanie manželstva. Podľa názoru súdu rozvod manželstva za
daného stavu a pretože účastníci nerezignujú na plnenie svojich rodičovských povinností a dokážu spolu
komunikovať vo veciach týkajúcich sa ich maloletých detí, nie je rozvod manželstva ani v rozpore so

záujmom maloletých detí.

8. S konaním o rozvod manželstva zo zákona je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k
maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode je konaním, ktoré môže súd začať i bez návrhu
a v ktorom preto návrhmi účastníkov nie je viazaný, postupuje z úradnej povinnosti, sledujúc pritom v

zmysle ust. čl. 3 ods.1 a súvisiacich ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa, prijatého v New Yorku 20.
novembra 1989, ktorého signatárom je i Slovenská republika (uverejneného v našej zbierke zákonov
oznámením FMZV č. 104/1991 Zb.), čl. 41 v spojení s čl. 7 ods.5 Ústavy Slovenskej republiky (úst.
zákon č. 460/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení) a ust. §§ 22 a nasl. a §§ 28 a nasl.
Zákona o rodine najlepší záujem maloletého dieťaťa. V časti rozhodnutia súdu o úprave pomerov

rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode súd vychádzal z ustanovení §§ 24 a nasl., §§ 62
a nasl. v spojení so všeobecnými ustanoveniami §§ 75 a nasl. Zákona o rodine. Zastupovanie a
správu majetku maloletého dieťaťa upravujú ust. §§ 31 a 32 Zákona o rodine Rodičia predložili súd
rodičovskú dohodu, ktorú v časti úpravy práv a povinností k maloletým deťom súd schválil, pretože
táto je súladná so zákonom a v záujme maloletých detí. Deti boli zverené do osobnej starostlivosti

matke, ktorá túto starostlivosť i fakticky a bez zistenia nedostatkov zabezpečuje reálne aj po odchode
otca detí zo spoločnej domácnosti. Pri posudzovaní výšky výživného na maloleté deti súd vychádzal
z rozhodných pomerov zistených v čase rozhodnutia, posudzujúc výsledky vykonaného dokazovania,
vyjadrenia oboch rodičov a súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka v prospech a so zreteľom na
záujem maloletých detí. Otec maloletých detí je zamestnaný v Nemecku, jeho príjem preukázaný nebol.

Podľa správy príslušného správcu dane v daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby za posledné
zdaňovacie obdobie r. 2017 vykázal daňový základ vo výške 6770,08 eur (ako rozdiel daňových príjmov
24582,65 eur a výdavkov 17812,57 eur). Otec býval v čase rozvodu - ku dňu rozhodovania súdu reálne
podľa vyjadrenia v Nemecku, a v dohode ktorú navrhoval schváliť deklaroval svoju schopnosť platiť
výživné na maloleté deti v navrhnutej výške 440,- € t.j. po 220,- € mesačné na každé z maloletých detí.

Matka maloletých detí bola v čase rozhodovania zamestnaná, jej príjem v banke mal dosahovať sumu
cca 800,- € brutto. Na návrh oboch rodičov súd styk otca s maloletými deťmi neupravil a za podmienok
podľa ust. § 25 ods.2 veta za bodkočiarkou Zákona o rodine a schválil rodičovskú dohodu.

9. Záverom súd poukazuje na ust. § 26 Zákona o rodine, v spojení s ust. § 78 Zákona o rodine

umožňujúce zmenu tohto rozhodnutia v časti výroku o úprave pomerov rodičov k maloletým deťom na
čas po rozvode v prípade budúcej zmeny pomerov oproti rozhodným pomerom zisteným súdom v tomto
konaní, z ktorých vychádzal pri rozhodovaní týmto rozsudkom.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, nakoľko nezistil dôvody pre aplikáciu iného

ustanovenia zákona o rodine.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na na Okresný súd Čadca
v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 122 CMP proti výroku rozsudku (II.), ktorým súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať odvolanie.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje

predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.