Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 0T/135/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118011460
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118011460.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Michalom Pollákom v trestnej veci proti obžalovanému N. F.,

nar.: XX.XX.XXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. X písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.02.2019 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

N. F. nar. XX.XX.XXXX v W.
trvale bytom J. XX
prechodne bytom: F., M. č. X/C

sa uznáva za vinného, že

dňa 07.06.2018 asi o 11.58 hod. v Hlohovci na ulici A. XX v predajných priestoroch COOP Jednota
odcudzil z regálov 3 ks. oblátok zn. LINA o hmotnosti 60g a 2 ks. tyčiniek zn. KINDER BUENO WHITE
o hmotnosti 39 g, následne popri pokladničnej zóne prešiel bez zaplatenia za tento tovar, čím spôsobil
COOP Jednota spotrebnému družstvu so sídlom Trnava, Trojičné námestie 5915/9, IČO : 00 168 921

škodu vo výške 3,13 €,
hoci bol dňa 01.08.2017 Obvodným oddelením PZ Hlohovec postihnutý v blokovom konaní ev. č. bloku
12068819 za priestupok proti majetku podľa § 50 ods.1 zákona o priestupkoch č, 372/1990 Zb. v znení
neskorších predpisov pokutou vo výške 20 € za krádež tovaru v predajni LIDL a
Trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/209/2017 zo dňa 28.08.2017, právoplatným
28.08.2017 bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 1 rok s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu 4
rokov,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch
postihnutý, a taký čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. k) Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného

zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 09.06.2018 na Okresnom súde Trnava obžalobu na
obvineného N. F. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods.
3 písm. b) Trestného zákona.

Súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie.

- Dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní -

Obžalovaný N. F. na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Uviedol,
že dňa 07.06.2018 sa nachádzal v COOP Jednote v Hlohovci, kde si zakúpil krabičkový džús a odišiel
preč. Po niekoľkých hodinách mu volala polícia a povedali mu, že je podozrivý zo spáchania priestupku.

Keď sa dostavil na políciu, zadržali ho a aby mohol ísť domov za svojou priateľkou a synom, tak sa k
spáchaniu trestného činu priznal.

Na návrh prokurátora bola na hlavnom pojednávaní prečítaná časť výpovede obžalovaného z
prípravného konania, v ktorej uviedol, že dňa 07.06.2018 si išiel do COOP Jednoty v Hlohovci na

Františkánskej ulici kúpiť nealkoholický nápoj. Mal pre sebe len 50 centov. V obchode zbadal vystavené
sladkosti, dostal na ne chuť a keďže nemal peniaze, zobral napolitánky zn. Lina a Kinder Bueno a dal
si ich do vreciek krátkych nohavíc. Pri pokladni zaplatil len za energetický nápoj, odišiel z obchodu a
sladkosti zjedol v parku.

Po prečítaní výpovede obžalovaného z prípravného konania tento zotrval na výpovedi z hlavného
pojednávania, pričom svoje priznanie v prípravnom konaní vysvetlil tým, že chcel byť prepustený zo
zadržania a myslel si, že dostane len pokutu.

Na návrh prokurátora bola na hlavnom pojednávaní prečítaná časť výpovede obžalovaného spred sudcu

pre prípravné konanie, v ktorej uviedol, že sa dopustil skutku uvedeného v obžalobe a jeho spáchanie
oľutoval.

Po prečítaní výpovede obžalovaného spred sudcu pre prípravné konanie tento uviedol, že myslel, že
pôjde rovno do výkonu trestu odňatia slobody a dúfal, že keď sa prizná, tak sa súd zľutuje.

Svedkyňa - poškodená D. Y., zamestnankyňa poškodenej spoločnosti na hlavnom pojednávaní uviedla,
že na základe kamerového záznamu z predajne COOP Jednota na Fraštackej 29 v Hlohovci zo dňa
07.06.2018 zistila, že obžalovaný odcudzil tovar, za ktorý nezaplatil, konkrétne oblátky zn. Lina 3 kusy a
zn. Kinder Bueno White 2 kusy. Potom zavolala políciu, ktorej na vyzvanie dobrovoľne vydala kamerový

záznam z predajne. Po pár dňoch obžalovaný prišiel do predajne a vzniknutú škodu zaplatil. Nárok na
náhradu škody neuplatnila.

SvedokW.R.,príslušníkPZ,nahlavnompojednávaníuviedol,žeakohliadkaboliprivolanínapreverenie
oznámenia na Fraštackej ulici v Hlohovci v obchodnom dome COOP Jednota, kde malo prísť ku krádeži

tovaru. Páchateľ sa na mieste už nenachádzal, a preto s vedúcou predajne vzhliadli kamerové záznamy,
pričom ako páchateľa opoznali obžalovaného, ktorého poznajú z miestnej a osobnej znalosti.

Z pokladničného dokladu COOP Jednota Trnava spotrebné družstvo zo dňa 07.06.2018 vyplýva, že 3
ks oblátok zn. Lina majú hodnotu 1,71 Eur a 2 ks oblátok zn. Kinder Bueno white majú hodnotu 1,42 Eur.

Z bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. 12068819 zo dňa 01.08.2017 a lustrácie v registri
priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol postihnutý za priestupok proti majetku zo dňa 01.08.2017, keď
sa dopustil drobnej krádeže, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 20 Eur.Z odpisu registra trestov obžalovaného a trestného rozkazu Okresného súdu Trnava zo dňa 28.08.2017
sp. zn. 0T/209/2017 vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 5 krát odsúdený, pričom naposledy bol
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 28.08.2017, sp. zn. 0T/209/2017,

právoplatným dňa 28.08.2017 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, ktorého
sa dopustil dňa 26.08.2017.

Z lekárskych správ predložených obžalovaným je zrejmé, že jeho družka X. Z. sa lieči na hepatitídu
typu C.

Z potvrdení o poberaní rodičovského príspevku zo dňa 15.06.2018 vyplýva, že tento od 01.02.2018
poberá obžalovaný.

Z kamerového záznamu z predajne COOP Jednota Hlohovec, Fraštacká 29 zo dňa 07.06.2018 v čase
11.58 hod. až 12.05 hod. vyplýva, že obžalovaný z oddelenia sladkostí zobral niekoľko oblátok, ktoré si

schoval do vrecka nohavíc a za tieto pri pokladni nezaplatil.

- Výrok o vine -

Súdposudzovalvšetkyvykonanédôkazyzhľadiskaichzávažnosti,prípustnostiavierohodnostiadospel

k nasledovným záverom:

Dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotil ako prípustné a získané zákonným
spôsobom.

Výpoveď obžalovaného na hlavnom pojednávaní súd hodnotí ako nevierohodnú, nakoľko sa v nej
vyskytli rozpory oproti skorším výpovediam obžalovaného, a to v zásadnej otázke - spáchania stíhaného
trestného činu. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vzniknutý rozpor relevantne nevysvetlil, svoje
priznanie odôvodňoval len svojim predpokladom, že ak sa prizná bude prepustený, alebo dostane
miernejší trest. Obžalovaný potvrdil, že ani v prípravnom konaní ani v konaní pred sudcom pre prípravné

konanie, na neho nebol vyvíjaný žiadny nátlak a toto priznanie bolo dobrovoľné. Výpoveď obžalovaného,
že sa nedopustil stíhaného skutku, naviac vyvracia kamerový záznam z predajne, ktorý jednoznačne
potvrdzuje, že obžalovaný z predajne odcudzil tovar.

Výpovede ostatných vypočutých svedkov na hlavnom pojednávaní súd hodnotí ako vierohodné, nakoľko

ich potvrdzujú ďalšie vykonané dôkazy a nebola zistená motivácia svedkov nehovoriť pravdu.

Samotný kamerový záznam súd hodnotí ako zákonný a prípustný dôkaz v trestnom konaní, nakoľko
výpoveďou poškodenej D. Y. na hlavnom pojednávaní bolo potvrdené, že tento kamerový záznam na
výzvu príslušníkov PZ dobrovoľne vydala na účely trestného konania, čím je konvalidované výlučne

formálne pochybenie pri vyhotovovaní zápisnice o vydaní veci zo dňa 07.06.2018.

Zadržanie obžalovaného v prípravnom konaní nemá vplyv na zákonnosť ďalších vykonaných dôkazov,
a to vrátane výpovede obvineného, nakoľko zákonnosť zadržania by mala vplyv výlučne na prípad
väzobného stíhania obžalovaného, k čomu však v tomto prípade nedošlo. Výsluch obžalovaného

v prípravnom konaní bol vykonaný v súlade so zákonom, poučenie o právach obžalovaného bolo
uskutočnené pred samotným výsluchom obvineného, pričom vyjadrenia obžalovaného k predmetným
poučeniam boli realizované po vyjadrení obžalovaného k jeho osobe, avšak ešte pred jeho výpoveďou
k veci, teda ku skutku, a teda neprišlo k porušeniu práv obžalovaného.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaný sa dňa 07.06.2018 okolo 11.58 hod.
(v čase spáchania skutku) nachádzal v COOP Jednote v Hlohovci na Fraštackej ulici č. 29, pričom z
kamerového záznamu z predajne zo dňa 07.06.2018 jednoznačne vplýva, že obžalovaný z oddelenia
sladkostí odcudzil tovar, a to 3 kusy oblátky zn. Lina a 2 kusy oblátky zn. Kinder Bueno White, čo
vyplynulo z výpovede poškodenej D. Y.. Hodnota tohto tovaru predstavovala v čase spáchania trestného

činu sumu 3,13 Eur, čo preukazuje pokladničný doklad zo dňa 07.06.2018, pričom výška spôsobenej
škody nebola stranami spochybnená.Z lustrácie registri priestupkov obžalovaného a registra trestov obžalovaného vyplynulo, že tento bol
postihnutý za priestupok proti majetku zo dňa 01.08.2017, keď sa dopustil drobnej krádeže, za čo mu
bola uložená bloková pokuta vo výške 20 Eur a trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa

28.08.2017, sp. zn. 0T/209/2017, právoplatným dňa 28.08.2017 bol odsúdený pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, ktorého sa dopustil dňa 26.08.2017.

Pokiaľ ide o formu zavinenia obžalovaného, súd je toho názoru, že obžalovaný konal v priamom
úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona. Z okolností prípadu je evidentné, že obžalovaný

chcel odcudziť z predajne tovar, za ktorý nemal úmysel zaplatiť. Vzhľadom na opakované postihovanie
obžalovaného za priestupky proti majetku a majetkovú trestnú činnosť, ako aj spôsob vykonania činu
a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku obžalovaného súd
vyhodnotil závažnosť tohto činu ako vyššiu než nepatrnú.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti uznal súd obžalovaného vinným z prečinu krádeže podľa § 212

ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Záverom súd upriamuje pozornosť obžalovaného na inštitút zákonného sudcu, keď sa sudca pre
prípravné konanie po podaní obžaloby podľa § 204 Trestného poriadku stal zákonným sudcom vo veci,
ktorý vec pojednáva aj na hlavnom pojednávaní po podaní odporu proti trestnému rozkazu. Námietka

zaujatosti obžalovaného v tomto prípade rieši výlučne procesný postup vo veci, a preto sa o nej s
poukazom na § 32 ods. 6 Trestného poriadku nekoná.

- Výrok o treste -

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného
zákona je stanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody od 6 mesiacov do 3 rokov. Skúmajúc pomer

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, dospel súd k záveru,
že je potrebné upraviť zákonom stanovenú trestnú sadzbu trestu odňatia slobody podľa § 38 ods. 3
Trestného zákona, nakoľko zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. k) Trestného zákona, a
to že obžalovaný dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu, čo vyplynulo z výpovede poškodenej a nezistil
žiadnu priťažujúcu okolnosť.

V upravenej trestnej sadzbe trestu odňatia slobody v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení,
súd pri ukladaní trestu odňatia slobody vychádzal so sadzby trestu odňatia slobody od 6 mesiacov do 26
mesiacov. V takto určenej trestnej sadzbe súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na 8 mesiacov.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
obžalovaný žije, okolnosti prípadu a spáchanie trestného činu obžalovaným počas skúšobnej doby
podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody (trestný rozkaz Okresného súdu Trnava zo
dňa 28.08.2017, sp. zn. 0T/209/2017) dospel súd k záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti
a nápravu obžalovaného je výkon trestu odňatia slobody nevyhnutný. Keďže obžalovaný nebol pred

spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, zaradil súd obžalovaného na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok

generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného
zákona.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať
práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok.