Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617205010
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1617205010.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: S. Z. a.s., U.: XX

XXX XXX, so sídlom A. E. XX/a, XXX XX I., zastúpeného advokátskou kanceláriou J. D., s.r.o., so sídlom
Z. 5, XXX XX I., proti žalovanému: A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. K. č. XXX, XXX XX Z. Štvrtok, o
zaplatenie sumy X.XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.005,52 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 78,53 Eur od 13.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 926,99 Eur od 28.06.2016 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 96,48 % o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.04.2017 sa žalobca zaplatenia sumy 1.023,52 Eur spolu
s príslušenstvom. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že dňa 02.09.2006 uzavrel so žalovaným zmluvu o
dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok
a predaj plynu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu

stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky. Žalobca vystavil žalovanému faktúry
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 24.02.2016 na sumu 3,- Eurá, č. XXXXXXXXXX. so splatnosťou
24.03.2016 na sumu 5,- Eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 12.05.2016 na sumu 78,53 Eur, č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou 27.06.2016 na sumu 926,99 Eur a č. XXXXXXXXXX. so splatnosťou
28.07.2016 na sumu 10,- Eur. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil žalobca poukazom na § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril.

3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa
07.08.2019podľa§112C.s.p.Pretosúdpodľa§180C.s.p.konalarozhodolvneprítomnostižalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o dodávke plynu zo dňa 02.09.2006,
Obchodnými podmienkami za opakované dodávky plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, faktúrami

č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, upomienkami na sumu 3,- Eur a 10,- Eur, cenníkom externých
služieb a výkonov ako ja ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.5. Z prihlášky na odber plynu zo dňa 11.03.1996, že žalovaný sa prihlásil na odber plynu na odberné
miesto L. a zároveň potvrdil, že mu bol namontovaný plynomer.

6.Zozmluvyododávkeplynupreodberateľaplynuvdomácnostizodňa02.09.2006súdzistil,žežalobca
ako dodávateľ sa zaviazal do dávať plyn pre žalovaného ako odberateľa na odberné miesto evidované
v Z.

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.06.2016 vyfakturoval žalobca žalovanému za obdobie

od 19.11.2015 do 01.06.2016 sumu 926,99 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX. splatnou dňa 12.05.2016
fakturoval žalobca sumu 78,53 Eur v zmysle platných zmluvných podmienok a cenníka za zabezpečenie
fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre
koncového odberateľa vrátane dopravy.

8. Upomienkou s dátumom splatnosti 24.02.2016 účtoval žalobca žalovanému sumu 3,- Eurá náhradu

vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky. Druhou upomienkou s dátumom splatnosti
24.03.2016 účtoval žalobca žalovanému sumu 5,- Eur náhradu vynaložených nákladov za vystavenie
a zaslanie upomienky a poslednou upomienkou s dátumom splatnosti 28.07.2016 účtoval žalobca
žalovanému sumu 10,- Eur náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky.

9. Z čl. 3.15 Obchodných podmienok za opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti,
súd zistil, že ak odberateľ neuhradí preddavok alebo vyúčtovaciu faktúru za dodávku plynu najneskôr
v deň splatnosti, dodávateľ je oprávnený prerušiť alebo obmedziť dodávku plynu a požiadať PDS o
prerušenie alebo obmedzenie distribúcie plynu do odberného miesta odberateľa.

10. Z Cenníka externých služieb a výkonov súd zistil, že cena výkonu „zabezpečenie fyzického
prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu, a to vrátane dopravy, pre koncového odberateľa z
titulu neoprávneného odberu“ bola stanovená vo výške 78,53 Eur vrátane DPH.

11. S účinnosťou od 01.01.2005 bol zákon č. 70/1998 Z.z. o energetike nahradený zákonom č. 656/2004

Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 656/2004 Z.z.“). Zákon č. 656/2004 Z. z. bol s účinnosťou od 01.09.2012 nahradený zákonom č.
251/2012 Z.z. o energetike, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 251/2012 Z.z.“).

12. Podľa § 69 ods. 13 zákona č. 656/2004 Z. z., ustanovenia zmlúv o dodávke elektriny, o dodávke

plynu, o prenose elektriny, o preprave plynu, o distribúcii elektriny, o distribúcii plynu a o uskladňovaní
plynu, ktoré boli uzatvorené podľa doterajších predpisov, zostávajú v platnosti, ak nie sú v rozpore s
týmto zákonom; ustanovenia týchto zmlúv, ktoré sú v rozpore s týmto zákonom, sú účastníci zmlúv
povinní uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. decembra 2005, inak strácajú platnosť.

13. Podľa § 96 ods. 7, veta prvá a druhá zákona č. 251/2012 Z.z., zmluvy uzatvorené podľa doterajších
predpisov zostávajú v platnosti. Ustanovenia zmlúv uzatvorených podľa doterajších predpisov, ktoré sú v
rozpore s týmto zákonom, sú účastníci zmlúv povinní uviesť do súladu s týmto zákonom do 31.12.2012.

14. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z. odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ

plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri
dodávkeelektrinyadodávkeplynua)uzatvoriťsdodávateľomelektrinyalebododávateľomplynuzmluvu
o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7.

15. Podľa § 69 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z., dodávateľ plynu má právo (a) predávať plyn

odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.

16. Podľa § 69 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 251/2012 Z.z., dodávateľ plynu je povinný a) ak je
dodávateľom plynu poskytujúcim univerzálnu službu 1. uzatvoriť zmluvu o združenej dodávke plynu na
vymedzenom území podľa § 17 ods. 1 s každým odberateľom plynu v domácnosti, ktorý o to požiada,

ak sú splnené obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná
a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu; povinnosť dodávateľa plynu uzatvoriť zmluvu
o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa plynu v domácnosti, ktorý za posledných 12 mesiacovzávažne porušil zmluvu o dodávke plynu alebo zmluvu o združenej dodávke plynu alebo neoprávnene
odoberal plyn.

17. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z., zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

18. Podľa § 3 písm. c) bod 11 zákona č. 251/2012 Z.z., sa koncovým odberateľom plynu je odberateľ

plynu v domácnosti alebo odberateľ plynu mimo domácnosti, ktorý nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu.

19. Podľa § 3 písm. c/ bod 12 zákona č. 251/2012 Z.z., odberateľom plynu v domácnosti fyzická osoba,
ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

20. Podľa § 82 ods. 1 písm. g) zákona č. 251/2012 Z.z., neoprávneným odberom plynu je odber, ak

odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

21. Podľa § 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z., odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene

odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

22.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

24. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

27.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

28. Plyn je hnuteľnou vecou v zmysle § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zmluva o dodávke plynu
medzi žalobcom a odberateľom plynu v domácnosti (teda nepodnikateľom) je svojou právnou povahou
(rámcovou) kúpnou zmluvou v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka (porov. k subsidiárnej
aplikácii Občianskeho zákonníka v podobnej situácii uzn. NS SR sp. zn. 5 MCdo 20/2009). Z § 588 a

591 Obč. zák. potom vyplýva, že odberateľ zemného plynu je povinný za dodaný zemný plyn zaplatiť
dohodnutú cenu.29. Na základe zisteného skutkového stavu bolo nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
uzatvorením zmluvy o dodávke plynu dňa 02.09.2006 občianskoprávny záväzkový vzťah, na ktorého
úpravu sa vzťahuje osobitný predpis zákon č. 656/2004 Z.z. o energetike účinný od 01.01.2005 a

neskôr zákon č. 251/2012 Z.z. o energetike účinný od 01.09.2012, upravujúci práva a povinností
žalobcu ako dodávateľa zemného plynu a žalovaného ako odoberateľa zemného plynu pre domácnosť.
Vzhľadom na povahu účastníkov tohto zmluvného vzťahu, keďže žalobca vystupuje ako právnická
osoba - dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka) a žalovaný ako fyzická osoba - spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka), treba

zmluvu o dodávke plynu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným vymedziť ako spotrebiteľskú podľa §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto súd musel skúmať, či predmetná spotrebiteľská zmluva podľa
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neobsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

30. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom

plynu a žalovaným ako odberateľom plynu bola dňa 02.09.2006 uzavretá zmluva o dodávke plynu. Súd
mal za preukázané a ani žalovaný nespochybňoval, že žalobca mu v rozhodnom období dodával plyn
na dojednané odberné miesto. Podľa § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z.z. je základnou povinnosťou
odberateľa plynu zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace služby. Žalovaný bol
povinný uhrádzať cenu za jednotlivé obdobia opakovanej dodávky plynu formou preddavkových platieb

a žalobca ako dodávateľ bol povinný a oprávnený vykonať vyúčtovanie odberu plynu formou vyúčtovacej
faktúry a to najmenej jedenkrát ročne, po zistení skutočného odberu plynu za príslušné fakturačné
obdobie vypočítať rozdiel medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu plynu a súčtom
prijatých platieb z preddavkov za celé obdobie od začiatku fakturačného obdobia do dňa odpočtu
skutočného odberu plynu. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca svoju povinnosť splnil a

po zistení skutočného odberu plynu vystavil vyúčtovaciu faktúru za fakturačné obdobie od 19.11.2015
do 01.06.2016, v ktorých od ceny skutočne odobratého a dodaného plynu odrátal prijaté preddavkové
platby a zistený rozdiel vyúčtoval ako nedoplatok vo výške 926,99 Eur. Ďalej si žalobca uplatnil sumu
78,53 Eur ako náhradu nákladov za prerušenie/obmedzenie dodávky zemného plynu. Keďže žalovaný
výšku uplatneného nároku nespochybnil a nepreukázal, že by cenu za dodaný plyn a náhradu nákladov

podľa faktúr zaplatil, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.005,52 Eur (t.j.
926,99 Eur + 78,53 Eur).

31. Vo vzťahu k nároku žalobcu na náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky v sume 1 x 3,-
Eurá, 1 x 5,- Eur a 1 x 10,- Eur, spolu v sume 18,- Eur, súd uvádza, že takéto náklady nemožno ohodnotiť

paušálnou náhradou, keďže tento nárok predstavuje samostatný hmotnoprávny nárok žalobcu podľa
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, definovaný ako príslušenstvo pohľadávky, ktorý z hľadiska jeho
dôvodnosti a výšky treba preukázať, pričom sa veľký dôraz kladie aj na účelnosť týchto nákladov. To
znamená, že ide o náhradu účelne vynaložených nákladov žalobcu vzniknutých v súvislosti s uplatnením
pohľadávky, a nie o ich paušálnu náhradu. V danom prípade však žalobca vôbec nešpecifikoval, aké

konkrétnenáklady,muvsúvislostisozaslanímupomienok,tedavymáhanímpohľadávkyvznikli.Žalobca
nepreukázal ani len zaslanie upomienky žalovanému.

32. Ako súd už vyššie konštatoval, žalobca svoje právo v danej veci odvíja od zmluvy, ktorá patrí
k spotrebiteľským zmluvám v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Základným princípom

spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie,
ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto zmluvnej podmienky. Zmluvné podmienky
oprávňujúce žalobcu požadovať od žalovaného v pozícii spotrebiteľa zaplatiť rôzne poplatky, sú
neprijateľnými, keď poplatku nezodpovedá žiadne skutočné reálne protiplnenie dodávateľa (tzv. teória

skutočného plnenia) a takýto poplatok slúži len dodávateľovi (výhradne jeho záujmom a účtovným
účelom) (viď napr. rozhodnutie Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 13Co/188/2017). Čo sa týka konkrétne
poplatku za upomienku, na tento niet zákonného nároku a nemôže veriteľovi patriť za stavu, ak tento
uplatňuje paušálnu náhradu ujmy za omeškanie. Tento názor vyslovil vo svojom rozsudku Krajský
súd Trnava zo dňa 13.08.2014, sp. zn. 10Co/27/2013, 10Co/325/2014. Na základe vyššie uvedeného

považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie sumy 18,- Eur z titulu náhrady nákladov za vystavenie a
zaslanie upomienok za nedôvodný.33. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neslní,
je v omeškaní.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Zároveň súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po
splatnosti tej ktorej faktúry, a to v žalobcom uplatnenej výške úrokov z omeškania, nakoľko boli uplatnené

v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013).

37. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal z uplatnenej sumy. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 1.023,52 Eur. Žalobca bol
úspešný v časti o zaplatenie sumy 1.005,52 Eur, t.j. 98,24 %, v časti o zaplatenie sumy 18,- Eur bol
úspešný žalovaný, t. j. 1,76 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného), čiže žalobca bol úspešný v
pomernej časti 96,48 % (98,24 % - 1,76 %). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).