Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 15, 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/81/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512010181
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3512010181.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Rastislavom Dlugošom, v trestnej veci

obžalovaného T. B., nar. XX.XX.XXXX F. L., trestne stíhaného pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len
„Trestný zákon") a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 15. novembra
2013 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : T. B., nar. XX.XX.XXXX F. L., trvale bytom L., U. XXX/X, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

obvinený T.Á. B. ako vodič viedol osobné motorové vozidlo zn. J. J. B., striebornej svetlej metalízy, EČ:
L. XXX J., dňa 14.07.2011 v čase približne o 23.15 hodine, v k. ú. obce Hrašné na ceste II/581, km
25.800 - rovný úsek cesty, kde došlo k dopravnej nehode v smere od Myjavy na Starú Turú, pričom
prednou časťou vozidla narazil do chodca T. U., ktorý prechádzal cez uvedenú pozemnú komunikáciu

z ľavej strany na pravú, vo vzdialenosti 5,4 m od priechodu pre chodcov označeným vodorovným a
zvislým dopravným značením a vo vzdialenosti cca 1,4 m od pravého okraja vozovky v smere jazdy
vozidla, následne bol chodec T. U. nárazom vyhodený dopredu a dopadol na vozovku do jazdného pruhu
motorového vozidla, na čo vodič T. B. po dopravnej nehode s vozidlom zastavil a neposkytol T.Á. U.,
ktorý pri nehode utrpel ujmu na zdraví, potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre
seba alebo iného a z miesta nehody ušiel, pričom T. U. utrpel traumaticko-hemaragický úrazový šok pri
početných zlomeninách rebier, panvy, roztrhnutí pľúc, pečene, sleziny, črevného úponu a vykrvácaní do
dutiny hrudnej a brušnej, ktorým na mieste dopravnej nehody podľahol

-2-

a vodič T. B. takto porušil ustanovenia vyplývajúce mu z § 4 ods. 1 písm. c), písm. e) Zákona č. 8/2009
Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

- ako vodič po dopravnej nehode, na ktorej mal účasť, neposkytol osobe, ktorá pri dopravnej nehode
utrpelaujmunazdravípotrebnúpomoc,hocitakmoholurobiťbeznebezpečenstvapresebaaleboiného,č í m s p á c h a l

- prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
h) Trestného zákona,

- prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 41 ods. 1, § 149 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 3, § 36 písm. j), písm. l),
§ 37 písm. h) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 a § 51 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona obžalovanému ustanovuje skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. c), písm. g) Trestného zákona obžalovanému ako súčasť probačného
dohľadu ukladá:
- povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu,
- povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom

programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu vo výmere 6 (šesť) rokov.

2T/81/2012- 398

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému ukladá povinnosť, aby nahradil poškodenej V. L.,
nar. XX.XX.XXXX F. L., trvale bytom A., T. W. Č.. XXXX/XX, škodu vo výške 1.142,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodená V. L. so zvyškom nároku na náhradu škody
odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.05.2012 bola Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom doručená pod sp. zn. Pv/556/2011

obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom na obvineného T. B. pre prečin
usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečin neposkytnutia pomoci podľa
§ 178 Trestného zákona.

Na deň 07.11.2012 o 09.00 hod. nariadil súd na prejednanie veci hlavné pojednávanie. Hlavné

pojednávanie bolo odročené, nakoľko bolo zistené, že obžalovaný dňa 02.10.2012 v sebevražednom
úmysle vyskočil z okna a následne sa podrobil dlhodobej hospitalizácii. Dňa 11.07.2013 bolo súdu
doručené písomné oznámenie obhajcu obžalovaného o tom, že tento je schopný zúčastniť sa hlavného
pojednávania.

Hlavné pojednávanie súd vykonal dňa 15.11.2013 za účasti obžalovaného, jeho obhajcu, poškodenej a
splnomocneného zástupcu poškodenej, pričom zistil nasledovné:

Obžalovaný T. B.E.D.A. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa príslušných ustanovení Trestného
poriadku, vrátane poučení podľa § 257 Trestného poriadku a po porade so svojím obhajcom urobil

vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o tom, že je vinný zo spáchania skutkuuvedeného v obžalobe. Po vyhlásení obžalovaného súd v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku
dopytom na obžalovaného zistil, že obžalovaný rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, že bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že porozumel právnej kvalifikácii

skutku ako trestného činu. Obžalovaný bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré Trestný zákon
ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu. Obžalovaný tiež deklaroval, že vyhlásenie podľa § 257
ods. 1 písm. b) Trestného poriadku robí dobrovoľne. Súd súčasne obžalovaného poučil v intenciách
ustanovení § 257 ods. 2, ods. 5 a ods. 8 Trestného poriadku, najmä o tom, že súdom prijaté vyhlásenie
o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania

podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Zistiac následne stanovisko prítomného prokurátora
v zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku ako aj stanovisko obhajcu obžalovaného (per analogiam)
a stanovisko splnomocneného zástupcu poškodenej, súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného
poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe
Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom zo dňa 14.05.2012, doručenej súdu dňa 15.05.2012, sp.
zn. Pv/556/2011, pričom tiež podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol, že vykoná dokazovanie

len ohľadne výroku o treste, jeho druhu a výmere a výroku o náhrade škody.

-4-

Podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona kto inému z nedbanlivosti spôsobí smrť, potrestá sa odňatím
slobody až na tri roky.

Podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona odňatím slobody na dva roky až päť rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1

a) závažnejším spôsobom konania, alebo
b) na chránenej osobe.

Podľa § 138 Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
a) so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa §

147 a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157,
b) po dlhší čas,
c) surovým alebo trýznivým spôsobom,
d) násilím, hrozbou bezprostredného násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy,
e) vlámaním,

f) ľsťou,
g) využitím tiesne, neskúsenosti, odkázanosti alebo podriadenosti,
h) porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie
alebo uloženej mu podľa zákona,
i) organizovanou skupinou, alebo

j) na viacerých osobách.

Podľa§178Trestnéhozákonavodič,ktorýpodopravnejnehode,naktorejmalúčasť,neposkytneosobe,
ktorá pri nehode utrpela ujmu na zdraví, potrebnú pomoc, hoci tak môže urobiť bez nebezpečenstva pre
seba alebo iného, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Vzhľadom na priznanie viny obžalovaného, ktoré súd uznesením prijal, s prihliadnutím aj na ostatné
dôkazy, získané v prípravnom konaní, subsumoval súd protiprávne konanie obžalovaného pod právnu
normu skutkovej podstaty prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, keďže obžalovaný inému z nedbanlivosti spôsobil smrť

a takýto čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa
zákona. Súčasne svojím konaní obžalovaný naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu neposkytnutia
pomoci podľa § 178 Trestného zákona, keďže bolo tiež preukázané, že ako vodič po dopravnej nehode,
na ktorej mal účasť, neposkytol osobe, ktorá pri dopravnej nehode utrpela ujmu na zdraví, potrebnú
pomoc, hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného. Obžalovaný sa uvedeného

trestného činu dopustil ako plne trestnoprávne zodpovedný subjekt. Súd nemal za preukázanú absenciu
trestnej zodpovednosti obžalovaného za tento skutok. U obžalovaného ide o konanie nedbanlivostné.Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplynulo, že doposiaľ nebol súdne trestaný. Z výpisu z
Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplynulo, že dňa 19.05.2010
mu bola uložená bloková pokuta za porušenie zákazu zastavenia.

2T/81/2012- 399

Súd ďalej na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov v rozsahu a
spôsobom, ako vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred pácha-teľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliad-ne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okol-nosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne súd na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 36 písm. j) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ viedol pred spáchaním

trestného činu riadny život.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. h) Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal viac trestných
činov.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

U obžalovaného súd identifikoval dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j) Trestného zákona a §
36 písm. l) Trestného zákona a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona. Pri
úvahách o druhu trestu a jeho výmere vychádzal súd nielen z okolností spáchania skutku a závažnosti
spôsobenej ujmy v podobe smrteľného následku, ale najmä z osobných pomerov obžalovaného a

možností jeho nápravy. Práve osobný príbeh obžalovaného po spáchaní skutku, ktorý pod ťarchou
uvedomenia si svojho činu a prebiehajúceho trestného konania si siahol na život, čoho pravdepodobne
až doživotné následky boli aj po roku viditeľné na hlavnom pojednávaní, je nielen dostatočným dôkazom
ním dobrovoľne podstúpenej drastickej mentálnej katarzie, ale aj takou významnou skutočnosťou, pre
ktorú podľa názoru súdu je dôvodné očakávať efektívnu nápravu obžalovaného a ochranu spoločnosti

aj tzv. výchovným trestom. Preto súd obžalovanému uložil podľa § 41 ods. 1, § 149 ods. 2 Trestného
zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 3, § 36 písm. j), písm. l), § 37 písm. h) Trestného zákona úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 a § 51 ods. 1 Trestného zákona mu
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a zároveň uložil probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona obžalovanému ustanovil skúšobnú dobu na 5

(päť) rokov. Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. c), písm. g) Trestného zákona obžalovanému ako súčasť
probačného dohľadu uložil povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu a povinnosť podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu.
-6-

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona tiež obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu vo výmere 6 (šesť) rokov. Takto uložený trest považuje súd s poukazom
na okolnosti tohto prípadu za zákonný, dôvodný a primeraný, od ktorého možno dôvodne očakávaťefektívnu nápravu obžalovaného do budúcnosti. Uložený trest súčasne primeranou mierou vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Poškodená V. L.C. si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody, ktorý súd v čase rozhodovania o
vine a treste považoval za preukázaný vo výške 1.142,- Eur. S poukazom na to súd podľa § 287 ods. 1
Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť jej túto škodu. So zvyškom svojho nároku
na náhradu škody bola poškodená podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkázaná na občianske súdne
konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trenčí-ne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.