Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 28, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22P/182/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219203672
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:4219203672.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
dieťa rodičov: matky- L. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, a otca - E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
G.. XXX/X, V., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Komárno, dňa 22.10.2018, sa otec domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca,
matku zaviazal na platenie výživného mesačne sumou 50,- eur a rozhodol, že matka je oprávnená
stretávať sa s maloletým dieťaťom každý jeden víkend v prítomnosti otca.

2. Otec v návrhu uviedol, že s matkou maloletej sa zoznámil v roku 2010 a partnerský vzťah s
ňou nadviazal v roku 2015. Z tohto vzťahu pochádza jedno maloleté dieťa. Vzťah otca s matkou
bol harmonický len do narodenia maloletej, nakoľko matka po narodení dieťaťa začala navštevovať
zábavné pohostinstvá, odkiaľ sa vracala pod vplyvom návykových látok a to konkrétne tvrdých drog.
Keďže otec jej správanie a životný štýl neschvaľoval, vznikali medzi ním a matkou konflikty a hádky,
následkom čoho sa matka spolu s maloletou odsťahovala k svojim rodičom do V.. Po odsťahovaní

matka nebránila otcovi vo vídaní maloletej, jeden čas ju nosila do jeho domácnosti, kde zostávala aj
ona. Otec v návrhu tvrdil, že matka mu približne rok pravidelne nosí maloletú asi každý druhý víkend,
v prípade potreby aj na viac dní, kedy maloletá zostáva v domácnosti otca bez prítomnosti matky. Na
výživu maloletej otec podľa jeho vyjadrenia tri mesiace pravidelne prispieva sumou 100,- Eur, predtým
prispieval podľa dohody s matkou, okrem toho maloletej kúpi všetko potrebné. Otec tiež uviedol, že
sa opakovane stalo, že mu matka maloletú priniesla pod vplyvom omamných látok, kedy sama s

maloletou v takomto stave šoférovala z V. až do V.. Podľa vyjadrenia otca sa dňa 18.10.2019 situácia
vyostrila, pretože matka maloletú opäť doniesla pod vplyvom drog napriek tomu, že ju upozornil, aby
maloletú v takomto stave nedoniesla. Matka prisľúbila, že sa to už nebude opakovať, o čom má otec
ako dôkaz aj písomnú komunikáciu. Nakoľko upozornenie matka ignorovala, bola privolaná hliadka OR
PZ V., matka však odišla a hliadku vôbec nepočkala. Príslušníci o tomto incidente spísali zápisnicu.
Otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že matka opakovane ohrozuje život

maloletej, nevenuje jej dostatočnú pozornosť potrebnú pre jej výchovu a zdravý vývin, maloletej sa
venujú v podstate rodičia matky. Otec tiež uviedol, že sa opakovane stalo, že maloletú otec odovzdával
rodičom matky a nie matke. Vzhľadom na uvedené skutočnosti otec žiadal, aby sú nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by súd dočasne zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca, matku zaviazal na
platenie výživného mesačne sumou 50,- eur a rozhodol, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým
dieťaťom každý jeden víkend v prítomnosti otca.3. Súd sa oboznámil s podstatným obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, rodným listom maloletého dieťaťa, správou kolízneho opatrovníka zo dňa
24.10.2019 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Maloleté dieťa pochádza z druhovského vzťahu rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti. O úprave
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté a na tunajšom
súde sa nevedie žiadne iné konanie ohľadom maloletého dieťaťa.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 24.10.2019 vyplýva, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Galanta (ďalej len „úrad“) dňa vykonal šetrenie v domácnosti matky maloletej. V čase šetrenia sa v
domácnosti zdržiaval partner starej matky maloletej p. K. J., nar. XX.X.XXXX, ktorý uviedol, že matka
a stará matka sa nachádzajú v práci a maloletá je v materskej škôlke v obci V.. Tiež oznámil, že stará
matka maloletej pracuje ako kuchárka v škole, ktorú maloletá navštevuje. Úrad sa následne dostavil do
materskej školy, aby sa stretol so starou matkou maloletej pani U. Š., ktorá uviedla, že od septembra

2019 maloletá nastúpila do škôlky, nakoľko dovŕšila tri roky a matka maloletej od septembra toho roku
nastúpila do práce do firmy F. U. J. ako predavačka. Podľa uvedenia starej matky sa matka o maloletú
riadne stará, starostlivosť zabezpečuje, ona dcére s vnučkou pomáha len vtedy, keď má matka dlhšiu
zmenu (od 10:00hod do 18:00 hod), v tom prípade zo škôlky vyberá maloletú stará matka. Úrad vykonal
pohovor aj s riaditeľkou materskej školy a učiteľkou maloletej, ktoré uviedli, že od doby kedy nastúpili

pracovať do materskej školy (viac ako 2 roky) nemali problémy so starou matkou maloletej, maloletá je
milé a usmievavé dieťatko, vždy je čisto oblečená, každý deň má iné oblečenie, vlásky má vždy krásne
učesané,maloletájevyrovnaná,nemávýkyvynálad.Smatkoumaloletejnemalivškôlkežiadnekonflikty,
matka si plní všetky povinnosti aj ohľadom platenia, riadne nosí maloletú do škôlky a je vždy riadne
upravená a maloletej je zo strany matky zabezpečená riadna starostlivosť. Dňa 24.10.2019 sa osobne

po telefonickom skontaktovaní dostavila na úrad matka maloletej, ktorá uviedla, že riadne zabezpečuje
starostlivosť o maloletú a nikdy ju nevystavila ničomu, s čím by maloletú ohrozila. Nikdy nemala problém
s drogami ani ľahkými ani s ťažkými, podľa jej vyjadrení marihuanu vyskúšala keď mala 16 rokov, ale
to bolo len raz. Ďalej dodala, že odmieta všetky tvrdenia otca na jej osobu, lebo sa nič z toho nestalo.
Keď naposledy matka maloletú doniesla k otcovi, tak sa podľa matky trošku pochytili s otcom, chcela

odísť aj s maloletou, keď jej ju otec vytrhol z ruky a tak odišla sama. Potom sa vrátila, ale neboli tam
policajti a ani o nich otec matke nepovedal. Matka tvrdila, že maloletú vždy doniesla k otcovi do V.,
lebo on nebol schopný pre ňu prísť, nikdy mu nebránila byť s maloletou. Matka uviedla, že otec má
problémy a stalo sa, že si podrezal žili. K tvrdeniu otca, že keď otec priniesol domov maloletú a matka
tam nebola uviedla, že o tom, že nebude doma ale u priateľa otcovi hovorila a žiadala ho, aby maloletú

priniesol trošku neskôr, avšak napriek jej žiadosti ju doniesol skôr, len aby to mohol otočiť proti matke.
Matka dodala, že od septembra 2019 nastúpila do pracovnej činnosti ako predavačka do firmy F. U. J.,
starostlivosť o maloletú zabezpečuje riadne. Ďalej uviedla, že aby sa zbavila podozrenia, ktoré o nej
tvrdí otec je ochotná ísť zajtra ku svojej obvodnej lekárke Y.. Z. a požiada ju o odber krvi na drogové
testy, ktoré nemá problém poskytnúť ani pre potreby súdu, nakoľko neberie drogy. Na základe zistených

skutočností, je úrad toho názoru, že nariadenie neodkladného opatrenia je toho času bezpredmetné,
nakoľko sa nepodarilo preukázať žiadne otcom uvádzané skutočnosti. O maloletú je starostlivosť riadne
zabezpečovaná, nie je v ohrození života, toho času je zabezpečený zdravý fyzický a psychický vývoj
maloletej v starostlivosti matky, čo úradu potvrdili aj riaditeľka a učiteľka maloletej v materskej škole v
obci V..

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.10. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa ustanovenia § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd

ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na
jehonariadenieodmietnutýalebozamietnutý,uznesenieojehoodmietnutíalebozamietnutíaniprípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

16. Podľa § 367 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

17. Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

18. Z citovaných zákonných ustanovení možno vyvodiť záver, že účelom inštitútu neodkladného
opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie
len na základe tvrdení rodičov bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať

záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom prioritný význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.
Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. V konaní o nariadení neodkladného opatrenia sa

spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolnosti, ktoré existujú v čase
rozhodovania. Účelom neodkladného opatrenia je úprava ohrozených pomerov maloletého dieťaťa.19. Súd rozhodoval o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne upravil
práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu.

20. V danej veci mal súd za to, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca, uložil matke povinnosť platiť výživné na maloleté
dieťa a upravil styk matky s maloletou nie je dôvodný, keďže otec vo svojom návrhu neosvedčil potrebu
takejto bezodkladnej úpravy. Zo správy z prešetrenia pomerov mal súd za dostatočne osvedčené,
že o maloleté dieťa, ktoré sa nachádza v starostlivosti matky je v súčasnej dobe riadne postarané,

maloletá od septembra 2019 navštevuje materskú školu, kam ju nosí matka, maloletá aj matka sú podľa
vyjadrenia predškolského zariadenia vždy riadne upravené, a matka si pravidelne plní svoje povinnosti
voči materskej škole. Otec v návrhu uviedol, že od kedy s matkou nežije v spoločnej domácnosti sa
o maloletú stará matka, ktorá mu nikdy nebránila v stretávaní sa s maloletou a prispieva na výživu
maloletej podľa dohody s matkou, posledné tri mesiace vo výške 100,- eur mesačne. Otec návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že matka maloletú nosí k otcovi pod vplyvom drog,

ohrozuje jej život, nevenuje jej dostatočnú pozornosť a maloletej sa v podstate venujú rodičia matky.
Tvrdil, že k incidentu zo dňa 18.10.2019, kedy matka údajne priviezla maloletú otcovi pod vplyvom
drog privolal aj hliadku policajného zboru, avšak túto skutočnosť žiadnym spôsobom neosvedčil. K
tvrdeniam otca sa vyjadrila aj matka, pričom uviedla, že neužíva žiadne návykové látky a v prípade
potreby je ochotná podstúpiť u svojho obvodného lekára testy na drogy a tieto následne predložiť aj

súdu. K incidentu zo dňa 18.10.2019, ktorý otec opísal uviedla, že s otcom vtedy mali konflikt, matka
chcela následne odísť spolu s maloletou, ale keďže maloletú otec matke vytrhol, odišla bez maloletej,
o privolaní hliadky PZ nemala vedomosť. Tvrdenia otca o užívaní návykových látok matkou maloletou,
ani tvrdenia o tom, že matka sa maloletej nevenuje a ohrozuje jej zdravie, v konaní neboli žiadnym
spôsobom osvedčené, otec nepredložil žiadny listinný dôkaz preukazujúci jeho tvrdenia. Na základe

uvedenýchskutočnostísúddospelkzáveru,žeživot,zdravie,zdravývývin,výchovačivýživa,respektíve
akýkoľvek iný záujem maloletej nie je v súčasnosti nijako bezprostredne ohrozený. Všetky potreby
maloletej zabezpečuje matka, podľa tvrdenia otca, otec maloletej prispieva na výživu maloletej sumou
100,- eur mesačne a taktiež má zabezpečený pravidelný kontakt s maloletou, takže nedochádza ani k
oslabeniu vzájomných citových väzieb otca s maloletým dieťaťom.

21. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného
dokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu, bude predmetom konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.