Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 21, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/185/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617209450
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1617209450.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613
843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: V., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX/XX, XXX XX A., o
zaplatenie 323,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 243,50
Eur spolu s úrokom z omeškania:

- 5,05 % ročne zo sumy 86,30 Eur od 10.04.2015 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 61,56 Eur od 12.05.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 62,23 Eur od 10.06.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 17,31 Eur od 10.07.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 16,10 Eur od 11.08.2015 do zaplatenia.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 80,16 Eur z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 50,46 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.12.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 323,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške:

- 5,05 % ročne zo sumy 86,30 Eur od 10.04.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 61,56 Eur od 12.05.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 62,23 Eur od 10.06.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 17,31 Eur od 10.07.2015 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 16,10 Eur od 11.08.2015 do zaplatenia

a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb a zmluvnej pokuty. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763
469, Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, dňa 26.02.2015 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách (ďalej
ako „Zmluva“). Na základe Zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej telekomunikačné

služby, za ktoré bola žalovaná povinná zaplatiť dohodnutú odplatu. Cenu poskytnutých služieb vyúčtoval
právny predchodca žalobcu žalovanej Vyúčtovacími faktúrami. Dňa 21.06.2017 uzavrela spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou boli na žalobcu okrem iného
postúpené pohľadávky voči žalovanej zo Zmluvy.2. Právny predchodca žalobcu (ďalej tiež ako „postupca“) a žalovaná sa v Zmluve dohodli, že porušením
záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty, ktorá okrem

sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej právnemu
predchodcovi žalobcu v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity poskytnuté
žalovanej pri uzavretí Zmluvy (zľava z poplatkov, zľava z ceny mobilného telefónu). Konkrétna výška
zmluvnejpokutysaodvíjaodsumydohodnutejvZmluveajekrátenávzávislostiodpočtudní,uplynutých
zdobyviazanostiaždoskončeniaZmluvyalebodoprerušeniaposkytovaniatelekomunikačnýchslužieb.

3. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve nevyjadrila. Výzva so žalobou a prílohami jej boli riadne doručené
do vlastných rúk dňa 29.05.2018.

4. Na výzvu súdu sa k veci vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom
žalobcu Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorého predmetom bola aktivácia programu

služieb - HAPPY S NAJ. V zmysle bodu 1 písm. b) je predmetom Dodatku „záväzok Účastníka riadne
a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie Služieb Podniku podľa zvoleného programu Služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, týmto Dodatkom, Všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete Podniku (ďalej len „Všeobecné
podmienky“), Cenníkom pre poskytovanie služieb Podniku (ďalej len „Cenník“)...“. Podľa bodu 2 Dodatku

sa žalovaná zaviazala, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 nepožiada o vypojenie SIM karty
z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov
porušenia povinnosti zo strany účastníka. V zmysle bodu 5. Dodatku sa právny predchodca žalobcu a
žalovaná dohodli, že v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) Dodatku,

v dôsledku čoho dôjde k vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1. Základ výšky zmluvnej pokuty bol stanovený v tabuľke 1
na 100,00 Eur, pričom táto suma bola len počiatočná a vyúčtovaná zmluvná pokuta bola vypočítaná
podľa vzorca vyjadrujúceho denné klesanie podľa dňa, v ktorom došlo k porušeniu. Nakoľko žalovaná
neuhradila postupcom vystavené faktúry, vyúčtoval jej postupca zmluvnú pokutu a odstúpil od Zmluvy

listom zo dňa 22.02.2016.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, alebo b) ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur. Na základe uvedeného súd podľa § 219 ods. 1 CSP
vyhlásil dňa 21.01.2019 verejne rozsudok bez nariadenia pojednávania s tým, že podľa § 219 ods. 3
CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa
10.01.2019, t.j. aspoň 5 dní pred vyhlásením rozsudku.

6. Súd sa oboznámil s písomnými podaniami žalobcu a vykonal dokazovanie predloženými listinnými
dôkazmi: Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017, Dodatok č. 1 k Zmluve o postúpení
pohľadávok č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.06.2017 podpísaný dňom 11.09.2017, Prílohy k Zmluve o
postúpení pohľadávok medzi EOS KSI Slovensko, s.r.o. a Slovak Telekom, a.s. zo dňa 21.06.2017 -
balík B, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.02.2015, Dodatok k Zmluve o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 26.02.2015, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. účinné dňom 01.02.2013, Cenník pre
poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., časť A - akciové ponuky, časť B - ostatné,
faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 09.04.2015 za obdobie 22.02.2015 do 21.03.2015 na sumu
86,30 Eur s prehľadom poplatkov a prevádzky, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 11.05.2015

za obdobie 22.03.2015 do 21.04.2015 na sumu 66,55 Eur s prehľadom poplatkov a prevádzky,
faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 09.06.2015 za obdobie 22.04.2015 do 21.05.2015 na sumu
87,03 Eur s prehľadom poplatkov a prevádzky, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 09.07.2015 za
obdobie 22.05.2015 do 21.06.2015 na sumu 22,31 Eur s prehľadom poplatkov a prevádzky, faktúra č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 10.08.2015 za obdobie 22.06.2015 do 21.07.2015 na sumu 35,89 Eur s

prehľadom poplatkov a prevádzky, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 09.02.2016 na zmluvnú pokutu
80,16 Eur, List žalobcu žalovanej zo dňa 16.10.2017, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 22.02.2016.7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou
uzavreli dňa 26.02.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, podľa ktorej bola žalovanej poskytnutá
SIM karta s telefónnym číslom XXX XXX XXX, aktivovaná dňa 25.02.2015 s programom služieb HAPPY

S NAJ SIM. Toho istého dňa uzavreli právny predchodca žalobcu so žalovanou Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb s programom služieb HAPPY S NAJ SIM. Na základe uzavretej Zmluvy
v znení Dodatku sa právny predchodca žalobcu zaviazal pre žalovanú aktivovať žalovanou zvolený
program služieb vo vzťahu k dohodnutej SIM karte. Žalovaná sa v článku 1 písm. b) Dodatku zaviazala
platiťposkytovateľoviriadneavčascenuzazriadenieaposkytovanieSlužiebpodľazvolenéhoprogramu

a dodržiavať svoje povinnosti podľa Zmluvy, Dodatku, Všeobecných podmienok a Cenníku. V článku 5.
Dodatku sa žalovaná a postupca dohodli, že v prípade porušenia záväzku žalovanej uvedeného v bode
1 písm. b) Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany postupcu, je
žalovaná povinná uhradiť postupcovi zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 (100,00 Eur).

8. Služby boli žalovanej účtované faktúrami:

a) faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 09.04.2015 za obdobie 22.02.2015 do 21.03.2015 na sumu
86,30 Eur.

Faktúrou boli vyúčtované mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby. Z tejto faktúry si žalobca

uplatnil sumu 86,30 Eur.

b) faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 11.05.2015 za obdobie 22.03.2015 do 21.04.2015 na sumu
66,55 Eur.

Faktúrou boli vyúčtované mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby a poplatok 4,99 Eur za
upomienku oneskorenej platby. Z tejto faktúry si žalobca uplatnil sumu 61,56 Eur, neuplatnil si teda nárok
na zaplatenie poplatku za upomienku.

c) faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 09.06.2015 za obdobie 22.04.2015 do 21.05.2015 na sumu

87,03 Eur.

Faktúrou boli vyúčtované mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby a poplatok 4,99 Eur za
upomienku oneskorenej platby, ako aj poplatok 16,50 Eur bez DPH (t.j. 19,80 Eur s DPH) za obmedzenie
služby pre neplatenie. Z tejto faktúry si žalobca uplatnil sumu 62,23 Eur, neuplatnil si teda nárok na

zaplatenie poplatkov za upomienku a obmedzenie služby.

d) faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 09.07.2015 za obdobie 22.05.2015 do 21.06.2015 na sumu
22,31 Eur.

Faktúrou boli vyúčtované mesačné poplatky, nehlasové služby a poplatok 4,99 Eur za upomienku
oneskorenej platby. Z tejto faktúry si žalobca uplatnil sumu 17,31 Eur, neuplatnil si teda nárok na
zaplatenie poplatku za upomienku.

e) faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 10.08.2015 za obdobie 22.06.2015 do 21.07.2015 na sumu

35,89 Eur.

Faktúrou boli vyúčtované mesačné poplatky, nehlasové služby a poplatok 16,50 Eur bez DPH (t.j. 19,80
Eur s DPH) za prerušenie služby pre neplatenie. Z tejto faktúry si žalobca uplatnil sumu 16,10 Eur,
neuplatnil si teda nárok na zaplatenie poplatku za prerušenie služby.

f)faktúrač.XXXXXXXXXX splatnádňa09.02.2016nazmluvnúpokutu80,16Eur.Tútofaktúrusižalobca
uplatnil v celosti.

9. Na právnym predchodcom žalobcu vystavené vyššie uvedené faktúry žalovaná neuhradila nič.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia Zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 44 ods. 10 písm. b.) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytnutí verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.22.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli
už vyššie uvedený zmluvný vzťah. Spoločnosť Telekom a žalobca uzavreli dňa 21.06.2017 Zmluvu o
postúpení pohľadávok, ktorou došlo k postúpeniu pohľadávok zo Zmluvy na žalobcu, aktívna vecná

legitimácia žalobcu v spore je tak daná.

24. Žalovaná porušila dohodnuté podmienky, pretože nezaplatila faktúry za poskytnuté elektronické
služby v zmysle uzatvorenej Zmluvy a Dodatku, pričom tieto služby riadne využívala. Žalovaná v súlade
s vyššie citovaným ustanovením § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, bola povinná vykonávať úhrady za poskytované služby právnemu predchodcovi

žalobcu, ktoré jej boli vyúčtované faktúrami. Neuhradením faktúr vznikol žalovanej dlh vo výške 243,50
Eur, ktorý jej súd uložil zaplatiť. Z neuhradených faktúr, resp. z tých ich častí, ktorými boli žalovanej
účtované poplatky za skutočne poskytnuté služby právneho predchodcu žalobcu, priznal súd žalobcovi
aj úroky z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti príslušnej faktúry. Žalobca
si neuplatnil nárok na zaplatenie tej časti dlžnej sumy z vystavených faktúr, ktorá bola tvorená poplatkom

za obmedzenie a prerušenie služieb a poplatkom za upomienku, preto sa súd z dôvodu hospodárnosti
nárokom žalobcu a jeho právneho predchodcu na danú sumu nezaoberal.

25. Žalobca si nárokuje aj zmluvnú pokutu vo výške 80,16 Eur s poukazom na tabuľku č. 1 a bod 4
Dodatku v spojení s bodom 1 písm. b) Dodatku, pričom uvádza, že zmluvnú pokutu dohodnutú v Dodatku

znížil primerane k dobe, ktorá uplynula z doby viazanosti do prerušenia poskytovania služieb. Súd však
konštatuje, že v uzavretej Zmluve v znení jej Dodatku si zmluvné strany zmluvnú pokutu dohodli ako
paušálnu, nie ako klesajúcu podľa vzorca uvádzaného žalobcom.

26.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužieb,odktorejsiodvodzuježalobcasvojnárok,jespotrebiteľskou

zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je
to, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku v neprospech spotrebiteľa. Generálny zákaz použitia
neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách v neprospech spotrebiteľa pod
sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy. Z formy a textu vyhotovenia Zmluvy a Dodatku

je zrejmé, že ide o štandardné formulárové zmluvy, nie o individuálne dojednanú zmluvu medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou. Všetky zmluvné podmienky navrhol vopred dodávateľ
(Slovak Telekom, a. s.), žalovaná ako spotrebiteľ sa s nimi oboznámila až pred podpisom zmluvy.
Zo znenia ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka upravujúceho dojednania o zmluvnej pokute
síce nie je možné vyvodiť, že by jej dojednanie bolo v spotrebiteľských zmluvách úplne zakázané,

v spotrebiteľských zmluvách však musí byť zmluvná pokuta vždy dojednaná tak, aby nespôsobovala
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Dojednanie
o zmluvnej pokute v Dodatku k Zmluve je strohé. Je určená iba výška zmluvnej pokuty 100,00 Eur, ktorú
by mala žalovaná zaplatiť v plnej výške pri porušení „záväzku uvedeného v bode 1 písm. b) Dodatku,
v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku“. V Zmluve tak nebol

právnym predchodcom žalobcu vytvorený žiaden priestor pre možnosť posúdenia primeranosti zmluvnej
pokuty v závislosti od charakteru porušenej povinnosti. Zmluva počítala s tým, že porušenie prakticky
akejkoľvekpovinnosti,ktorébudemaťzanásledokvypojenieSIMkartyvyústidovznikunárokuprávneho
predchodcu žalobcu na zmluvnú pokutu, a to v plnej výške. Nedojednanie výšky zmluvnej pokuty v
závislosti od druhu, rozsahu a charakteru porušenej povinnosti súd považuje za značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Rovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán narušuje aj skutočnosť, že možnosť sankcie v podobe zmluvnej pokuty
bola v Dodatku k Zmluve dojednaná výlučne vo vzťahu k spotrebiteľovi. Prípadné porušenie povinností
na seba prevzatých v Dodatku k Zmluve dodávateľom zmluvnou pokutou zabezpečené nebolo. Podľa
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné. Ak je v zmysle zákona neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve neplatná ako celok,
nemôže súd na základe takejto neprijateľnej podmienky priznať ani časť z nej vyplývajúceho nároku.
Keďže súd dospel k záveru, že dojednanie strán v Zmluve a Dodatku o zmluvnej pokute je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, súd časť žaloby, ktorou si žalobca uplatňoval zmluvnú pokutu, zamietol.27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu
75,23 % oproti úspechu žalovanej (procesný neúspech žalobcu je úspechom žalovanej) v rozsahu 24,77
%. Preto súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 50,46 % (75,23 - 24,77).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,

ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,

možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku)