Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 28, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/185/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617209450
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1617209450.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613
843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: V., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX/XX, XXX XX A.,. o
zaplatenie 323,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 80,16 Eur z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 50,46 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.12.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 323,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 86,30 Eur od 10.04.2015

do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 61,56 Eur od 12.05.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy
62,23 Eur od 10.06.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 17,31 Eur od 10.07.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 16,10 Eur od 11.08.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to z titulu
neuhradených služieb (243,50 Eur) a zmluvnej pokuty (80,16 Eur). Súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania rozsudkom č.k. 32Csp/185/2017-107 zo dňa 21.01.2019, ktorým žalobe vyhovel v časti o
zaplatenie sumy 243,50 Eur so žalobcom uplatnenými úrokmi z omeškania a žalobu v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 80,16 Eur zamietol. Na odôvodnenie zamietajúcej časti rozsudku uviedol, že

zmluvnú pokutu, ktorú si strany dohodli v uzavretej Zmluve v znení jej Dodatku, považuje za paušálnu,
nie za degresívnu, ako uvádzal žalobca, pretože v Zmluve je určená iba výška zmluvnej pokuty 100,00
Eur, ktorú by mala žalovaná zaplatiť v plnej výške pri porušení „záväzku uvedeného v bode 1 písm.
b) Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku“, a to bez
možnosti zohľadnenia časového aspektu či závažnosti porušenia povinností zo strany žalovanej. Také
dojednanie súd považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

2. Proti výroku rozsudku, ktorým súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol, podal žalobca
odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Uviedol, že jeho právny predchodca si so žalovanou dohodli zabezpečovací inštitút zmluvnej
pokuty pre prípad porušenia záväzku viazanosti, ktoré žalovaná neuhradením faktúr za poskytnuté
služby aj skutočne porušila. Zmluvná pokuta podľa neho v prvom rade plní prevenčnú (zabezpečovaciu)
funkciu, čo znamená, že čelí porušeniu povinnosti, zároveň plní reparačnú (uhradzovaciu) funkciu a
predstavujesankciupretoho,ktosvojupovinnosťporušilstým,žedohodaozmluvnejpokutemápovahu

dohody o paušalizovanej náhrade škody (veriteľ nemusí preukazovať, či mu škoda vznikla, ani to, že
vznikla v určitej výške). Poukázal na skutočnosť, že spôsob, akým došlo medzi stranami k dohode
o zmluvnej pokute, je individuálne dojednanie zmluvnej pokuty s ohľadom na to, že žalovaná mala
možnosť vybrať si mobilný telefón a k tomu poskytovanú službu zo širokej škály ponúkaných tovarova služieb, k čomu je logicky suma zmluvnej pokuty napočítaná s tým, že predstavuje paušalizovanú
náhradu škody, ktorá pôvodnému veriteľovi vznikla v dôsledku nesplnenia záväzku žalovanej zotrvať
počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu a škoda pozostáva z ceny telefónu a sumy, ktorá

pôvodnému veriteľovi vznikla v dôsledku poskytnutia iných služieb za akciové ceny práve s ohľadom
na dobu viazanosti. Uviedol, že zmluvnou pokutou si jeho právny predchodca zabezpečuje návratnosť
poskytnutej zľavy zo stanovenej ceny poskytovanej služby alebo dodaných zariadení s tým, že základ
výšky zmluvnej pokuty bol určený vo vzťahu k cene poskytnutého zariadenia a zľavnenej cene za
poskytované služby a v prípade neplnenia svojich povinností bola žalovaná povinná vrátiť v podobe

zmluvnej pokuty cenové zvýhodnenie, ktoré požívala počas trvania záväzkového vzťahu. Poukázal
na skutočnosť, že žalovanej bola vyúčtovaná zmluvná pokuta v zníženej výške 80,60 Eur, teda so
zohľadnením počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti, a to vrátane dní, počas ktorých bola žalovaná
ešte pripojená (resp. poskytovanie služieb vo vzťahu k SIM karte ešte nebolo prerušené), avšak svoje
zmluvné povinnosti riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby si už neplnila. Zmluvná pokuta bola
podľa žalobcu v Dodatku vyjadrená degresívnym spôsobom, čo znamená, že základ zmluvnej pokuty

sa znižuje o čiastku zodpovedajúcu počtu dní uplynutých z doby viazanosti (80,16 = 100 - 145/731 x
100), tzn. do doby do prerušenia poskytovaných služieb. Žalobca vo svojom odvolaní ďalej uviedol,
že uvedené je vyjadrené aj vo vzorci výpočtu zmluvnej pokuty v Dodatku, ktorý je absolútne jasný a
určitý s tým, že základ zmluvnej pokuty je uvedený v tabuľke č. 1 Dodatku ako počiatočná suma, ktorá
bude klesať a výška základu zmluvnej pokuty závisí od zákazníkom zvoleného typu programu služieb,

poskytnutých benefitov a tiež od typu mobilného telefónu, pričom všetky tieto okolnosti majú vplyv na
výšku zmluvnej pokuty čo do jej základu.

3. Odvolací súd rozsudok tunajšieho súdu v žalobcom napadnutom rozsahu (o zaplatenie zmluvnej
pokuty 80,16 Eur) zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie, pričom uviedol, že sa tunajší

súd pri právnom posudzovaní nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty opomenul vysporiadať s
právne podstatnou skutočnosťou, ktorou bolo neplnenie si zmluvných povinností žalovanou v podstate
od začiatku zmluvného vzťahu medzi stranami Zmluvy, z dôvodu ktorého právny predchodca žalobcu
od uzavretej Zmluvy listom zo dňa 22. 02. 2016 (t.j. pred uplynutím doby viazanosti 24 mesiacov)
odstúpil. V súlade s bodom 2. a 5. Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb vzniklo právnemu

predchodcovi žalobcu právo od uzavretej Zmluvy nielen odstúpiť, ale aj požadovať zaplatenie zmluvnej
pokuty dohodnutej práve v Dodatku. V posudzovanej veci bolo podľa odvolacieho súdu nesporné, že
žalovaná sa zaviazala užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu viazanosti (24
mesiacov), zároveň sa však zaviazala riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné
záväzky voči žalobcovi s tým, že v prípade porušenia týchto záväzkov si bola vedomá toho, že žalobcovi

vznikne nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, keď žalobou uplatnený nárok aj na zaplatenie zmluvnej
pokuty v sume 80,16 Eur po doručení žaloby do vlastných rúk dňa 29.05.2018, ani nenamietla.

4. Odvolací súd uviedol, že ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník zmluvy, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia (§ 544 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka). Podstatným znakom dojednania o zmluvnej pokute musí byť jej určitosť a zrozumiteľnosť,
ktorú súd prvej inštancie podľa odvolacieho súdu nehodnotil v kontexte všeobecných zákonných
ustanovení o právnych úkonoch (§ 37 a nasl. Občianskeho zákonníka). V danom prípade je podľa

odvolacieho súdu nepochybné, že medzi stranami uzavretú Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
možno charakterizovať ako zmluvu spotrebiteľskú a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa,
pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
t. j. na právny vzťah založený posudzovanou Zmluvou o poskytovaní verejných služieb je potrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách uvedené v §

52 a nasl. Občianskeho zákonníka a platnosť dojednania o zmluvnej pokute posúdiť i z hľadiska jeho
prijateľnosti v spotrebiteľskom zmluvnom vzťahu. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu v
podanomodvolaní,žedojednanieozmluvnejpokutejeindividuálnedojednanýmustanovením(§53ods.
2 Občianskeho zákonníka), avšak na druhej strane uviedol, že výlučne okolnosť, že niektorá zmluvná
podmienka nie je v spotrebiteľskej zmluve individuálne dojednaná, nezakladá dôvod zamietnutia nároku,

ktorý je na základe tejto zmluvnej podmienky uplatnený. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv
patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod
sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Pokiaľ ide o spotrebiteľský vzťah, musí dohodnutázmluvná pokuta obstáť v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na
povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti
účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia

povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Zmluvnú pokutu možno považovať za primerane vysokú
sankciu, pokiaľ neprimerane neprekračuje tak výšku zabezpečovanej sumy (uhradzovacia funkcia), ako
aj súhrn prípadných škôd, ktoré možno v konkrétnom prípade očakávať v prípade porušenia zmluvnej
povinnosti (sankčná funkcia). Znamená to, že súd môže označiť takéto dojednanie v spotrebiteľskej
zmluve za neprijateľné len vtedy, keď výška dohodnutej zmluvnej pokuty neprimerane presahuje plnenie,

ktoré spotrebiteľ na základe zmluvy dostal, alebo by bol dostal, keby nedošlo k zániku zmluvy.

5. Odvolací súd sa síce stotožnil s právnym záverom tunajšieho súdu, že neprimerane vysoká zmluvná
pokuta v spotrebiteľskej zmluve je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou ako neprijateľná zmluvná
podmienka, avšak za zmätočné považoval tvrdenie súdu v odôvodnení napadnutého rozsudku, že si
strany v Zmluve v znení jej Dodatku dohodli paušálnu zmluvnú pokutu, keďže z tabuľky č. 1 Dodatku k

Zmluve o poskytovaní verejných služieb (viď č.l. 25 spisu) jednoznačne vyplýva, že zmluvná pokuta bola
stanovená vo výške 100 Eur s poznámkou, že ide o počiatočnú sumu, ktorá bude klesať. K tomu odvolací
súd uviedol, že pokiaľ si strany dohodli zmluvnú pokutu v sume 100 Eur a žalobca si žalobou uplatnil
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 80,16 Eur, je nesporné, že v tejto sume bol zohľadnený
počet dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti, ako aj dní, počas ktorých bola žalovaná ešte pripojená,

t. j. poskytované služby žalobcom vo vzťahu k SIM karte neboli prerušené, a preto bolo povinnosťou
súdu prvej inštancie vysporiadať sa rozsahom služieb, dĺžkou viazanosti a benefitov, ktoré si žalovaná
nesporne sama vybrala a napokon s tým, že zo Zmluvy a Dodatku k nej bez akýchkoľvek pochybností
vyplýva, že výška zmluvnej pokuty bola dojednaná tak, že je závislá od doby, kedy dôjde zo strany
zákazníka k porušeniu zmluvnej povinnosti, t.j. znižuje sa podľa toho, kedy došlo k porušeniu zmluvnej

povinnosti (k zníženiu zmluvnej pokuty v posudzovanej veci došlo) zákazníkom počas doby viazanosti,
ktorá bola dohodnutá na 24 mesiacov. Odvolací súd zdôraznil, že povinnosťou súdu prvej inštancie bolo
posúdiť platnosť dohody o výške zmluvnej pokuty aj z hľadiska dobrých mravov a zároveň zvážiť funkcie
zmluvnej pokuty (preventívnu, uhradzovaciu a sankčnú), najmä s poukazom na skutočnosť, že žalovaná
v podstate od vzniku zmluvného vzťahu so žalobcom, si svoje zmluvné povinnosti neplnila vôbec.

6. Po zrušení rozsudku v žalobcom napadnutej časti a vrátení veci na ďalšie konanie a rozhodnutie
na tunajší súd ostal predmetom žaloby nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 80,16
Eur. Žalobca svoj nárok na zmluvnú pokutu odôvodnil okrem skutočností uvádzaných v jeho odvolaní
vyššie tým, že zmluvná pokuta bola dohodnutá medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu

v Zmluve č. XXXXXXXXXX v znení jej Dodatku tak, že právnemu predchodcovi žalobcu právo na
zmluvnú pokutu malo vzniknúť porušením záväzku viazanosti zo strany žalovanej. Konkrétna výška
zmluvnej pokuty sa mala odvíjať od sumy dohodnutej v Zmluve a mala byť krátená v závislosti od
počtu dní, uplynutých z doby viazanosti až do skončenia Zmluvy alebo do prerušenia poskytovania
telekomunikačných služieb. Poukázal na bod 1 písm. b) Dodatku, podľa ktorého je predmetom Dodatku

„záväzok Účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie Služieb Podniku podľa
zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, týmto Dodatkom,
Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete Podniku
(ďalej len „Všeobecné podmienky“), Cenníkom pre poskytovanie služieb Podniku (ďalej len „Cenník“)...“.
Podľa bodu 2 Dodatku sa žalovaná zaviazala, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 nepožiada

o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie,
na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať
Zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka. V zmysle bodu 5. Dodatku sa právny
predchodca žalobcu a žalovaná dohodli, že v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode
1 písm. b) Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný

uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1. Základ výšky zmluvnej pokuty bol stanovený
v tabuľke 1 na 100,00 Eur, pričom táto suma bola podľa žalobcu len počiatočná a vyúčtovaná zmluvná
pokuta bola skutočne vypočítaná podľa vzorca vyjadrujúceho denné klesanie podľa dňa, v ktorom došlo
k porušeniu.

7.Súdsavoveciopätovneoboznámilsovšetkýmipísomnýmipodaniamižalobcuavykonaldokazovanie
predloženými listinnými dôkazmi: Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017, Dodatok č. 1 k
Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.06.2017 podpísaný dňom 11.09.2017,
Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi EOS KSI Slovensko, s.r.o. a Slovak Telekom, a.s. zodňa 21.06.2017 - balík B, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.02.2015, Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.02.2015, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných
služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. účinné dňom 01.02.2013,

Cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., časť A - akciové ponuky, časť B -
ostatné, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 09.04.2015 za obdobie 22.02.2015 do 21.03.2015 na
sumu 86,30 Eur s prehľadom poplatkov a prevádzky, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 11.05.2015
za obdobie 22.03.2015 do 21.04.2015 na sumu 66,55 Eur s prehľadom poplatkov a prevádzky,
faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 09.06.2015 za obdobie 22.04.2015 do 21.05.2015 na sumu

87,03 Eur s prehľadom poplatkov a prevádzky, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 09.07.2015 za
obdobie 22.05.2015 do 21.06.2015 na sumu 22,31 Eur s prehľadom poplatkov a prevádzky, faktúra č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 10.08.2015 za obdobie 22.06.2015 do 21.07.2015 na sumu 35,89 Eur s
prehľadom poplatkov a prevádzky, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 09.02.2016 na zmluvnú pokutu
80,16 Eur, List žalobcu žalovanej zo dňa 16.10.2017, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 22.02.2016.

8. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

9. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

10. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli

dňa 26.02.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete Podniku. Na základe
uvedenej Zmluvy bola žalovanej poskytnutá SIM karta s účastníckym číslom XXX XXX XXX a bol
jej aktivovaný program Happy S NAJ SIM. K aktivácií SIM karty a účastníckeho programu prišlo dňa
25.02.2015.KZmluvebolstranamidňa26.02.2015uzavretýDodatok,predmetomktoréhobolaaktivácia

zvoleného programu služieb uvedeného v tabuľke č. 1 (Happy S NAJ SIM) za aktivačný poplatok
10,00 Eur. V bode 1. písm. b) Dodatku sa žalovaná zaviazala „riadne a včas platiť cenu za zriadenie
a poskytovanie Služieb Podniku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so Zmluvou, týmto Dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvommobilnejsietePodniku(ďalejlen„Všeobecnépodmienky“),Cenníkompreposkytovanie

služieb Podniku (ďalej len „Cenník“) ...“. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal žalovanej, keďže si vo
vzťahu k SIM karte na základe Dodatku aktivovala jeden z programov služieb Happy NAJ a prevzala
záväzok viazanosti na dobu 24 mesiacov bez kúpy akciového zariadenia, poskytovať až do uplynutia
doby viazanosti zľavu z mesačného poplatku vo výške 2,00 Eur vrátane DPH (viď bod 1. písm. c)
Dodatku). V bode 5. Dodatku bolo uvedené: „V prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v

bode 1 písm. b) tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1. V prípade žiadosti
Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa
predchádzajúcejvetysplatnáokamihomdoručeniažiadostiovypojenieSIMkartyzprevádzkyPodniku.“.
V tabuľke č. 1 Dodatku bolo okrem iného uvedené: „doba viazanosti - 24 mesiacov, ... zmluvná pokuta

(základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať) - 100,00 €.“.

21. Z vykonaného dokazovania tak vyplynulo, že spoločnosť Telekom a žalovaná uzavreli dňa
26.02.2015 Zmluvu a Dodatok k nej. Spoločnosť Telekom a žalobca uzavreli dňa 21.06.2017 Zmluvu o
postúpení pohľadávok, ktorou došlo k postúpeniu pohľadávok zo Zmluvy v znení Dodatku na žalobcu,

aktívna vecná legitimácia žalobcu v spore je tak daná. Ostávalo preto posúdiť, či medzi stranami Zmluvy
bola platne dohodnutá zmluvná pokuta a či vzhľadom na prijatý záver žalobcovi prináleží nárok na
zaplatenie ním požadovanej zmluvnej pokuty.

22. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, žalovaná a právny predchodca žalobcu sa v bode 5. Dodatku

dohodli, že ak dôjde k porušeniu záväzku Účastníka (žalovanej) uvedeného v bode 1 písm. b) Dodatku
(teda ak žalovaná nebude riadne a včas platiť cenu služieb alebo akokoľvek inak poruší svoje povinnosti
podľa Zmluvy, Dodatku, Všeobecných podmienok alebo Cenníka), v dôsledku čoho právny predchodca
žalobcu vypojí SIM kartu, bude žalovaná povinná zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1
Dodatku. K zmluvnej pokute, jej výške alebo spôsobu jej výpočtu bod 5. Dodatku nič viac neuviedol.

V tabuľke č. 1 Dodatku je k zmluvnej pokute uvedená výška 100,00 Eur, pričom sa má jednať o
„základ - počiatočnú sumu, ktorá bude klesať“. Tabuľka č. 1 Dodatku ani žiadne iné ustanovenie
Dodatku,ZmluvyaleboVšeobecnýchpodmienokvšakneuvádza,akýmspôsobommáklesaniezmluvnej
pokuty prebiehať. Zo Zmluvy v znení Dodatku ani pri zohľadnení Všeobecných podmienok či iných
neoddeliteľných súčastí Zmluvy nevyplýva, či sa má zmluvná pokuta znižovať od začiatku alebo až po

uplynutí určitej minimálnej doby z dojednanej doby viazanosti, či sa má zmluvná pokuta znižovať za
každý deň, týždeň, mesiac alebo iné časové obdobie, ktoré do porušenia z doby viazanosti uplynie, a
či má pri znižovaní zmluvnej pokuty mať relevanciu obdobie, po ktoré žalovaná plnila svoje povinnosti
alebo obdobie, po ktoré Zmluva trvala bez ohľadu na to, kedy došlo k porušeniu. Keďže je zároveň (aj sprihliadnutím na záväzný právny názor Krajského súdu) v tabuľke č. 1 Dodatku výslovne stanovené, že
tam uvedená suma zmluvnej pokuty 100,00 Eur má klesať a teda má mať degresívny charakter, potom
nemôže platiť ako dohodnutá výška zmluvnej pokuty ani (paušálna) suma 100,00 Eur.

23.Súd,súcviazanýprávnymnázoromodvolaciehosúdu,ktorývosvojomuznesenísúduprvejinštancie
vytkol, že sa nezaoberal platnosťou dojednania o zmluvnej pokute z hľadiska všeobecných zákonných
ustanovení o právnych úkonoch, posúdil predmetnú časť Dodatku podľa ust. § 37 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Právny úkon sa podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí urobiť slobodne a vážne,

určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný
jeho obsah alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom (výklad však nemôže dopĺňať právny
úkon) alebo použitím dispozitívnych ustanovení zákona namiesto neurčitých častí prejavu vôle. Podľa
§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. V posudzovanom prípade následne
dospel súd k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute, obsiahnuté v bode 5. v spojení s tabuľkou č.

1 Dodatku je dojednaním neurčitým, keď z neho na jednu stranu vyplýva, že zmluvná pokuta má mať
degresívny charakter (arg. znenie poznámky v tabuľke č. 1 Dodatku, že uvedená výška zmluvnej pokuty
je počiatočná suma, ktorá bude klesať), ale na druhú stranu nikde v Zmluve ani Dodatku nie je uvedený
vzorec pre výpočet zmluvnej pokuty alebo postup, ktorý má pri jej výpočte byť zachovaný. Vzhľadom na
neurčitosť dojednania o výške zmluvnej pokute je Zmluva v tejto časti neplatná. Z uvedeného dôvodu,

samozrejme, nie je splnená ani podmienka podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda že
z dojednania o zmluvnej pokute musí vyplývať jej výška alebo spôsob určenia jej výšky. Ak žalobca
uvádza v žalobe vzorec, ktorý použil na výpočet zníženej zmluvnej pokuty, potom tento použil bez opory
v Zmluve a uzavretom Dodatku, pričom súd poukazuje na skutočnosť, že ani samotný žalobca vo svojich
podaniach neuvádza, kde v Zmluve či Dodatku sa ním uvádzaný absolútne jasný a určitý vzorec pre

výpočet zmluvnej pokuty nachádza. Aj keď sa môže takto znížená zmluvná pokuta javiť ako spravodlivá
a v súlade s dobrými mravmi, v skutočnosti si žalobca a jeho právny predchodca pri vyúčtovaní zmluvnej
pokuty počínali na úkor spotrebiteľa svojvoľne. Určenie spôsobu výpočtu zmluvnej pokuty musí byť
celkom jasne, zrozumiteľne a určito dohodnuté už pri podpise Zmluvy a nemôže byť ponechané na
ľubovôli len jednej zo strán zmluvy, zvlášť, keď by takou stranou mal byť dodávateľ v spotrebiteľskom

vzťahu. To v tomto prípade splnené nebolo.

24. Vzhľadom na prijatý záver o absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute pre porušenie § 37
ods. 1 a § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nebolo s prihliadnutím na princíp hospodárnosti potrebné
sa zaoberať zmluvnou pokutou z hľadiska prijateľnosti takej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej

zmluve a jej súladu s dobrými mravmi. Žalobu žalobcu v časti zaplatenie zmluvnej pokuty preto súd
zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu
75,23 % oproti úspechu žalovanej (procesný neúspech žalobcu je úspechom žalovanej) v rozsahu 24,77
%. Preto súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 50,46 % (75,23 - 24,77).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a. neboli splnené procesné podmienky,

b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).