Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219835
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8117219835.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci navrhovateľky U. G., P..
XX.XX.XXXX, Y. E. P. XX, E., proti odporcovi D.. Ľ. G., P.. XX.XX.XXXX, Y. J. XX, E., o zvýšenie
výživného pre plnoleté dieťa, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k.
30Pc/47/2017-47 zo dňa 18.06.2018, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania
1. Predmetom konania je návrh plnoletého dieťaťa na zvýšenie vyživovacej povinnosti.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol, že cit.:
„Návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

3. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 62, ods. 1, 2, 5, § 63, ods. 1, 2, § 65, ods. 3, § 75, ods. 1, § 77,
ods. 1, § 78, ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že v konaní bolo preukázané, že navrhovateľka po skončení
stredoškolského štúdia v roku 2016 nepokračovala kontinuálne v štúdiu na vysokej škole. Zamestnala
sa na riadny pracovný pomer v spoločnosti U., ktorý ukončila na základe dohody o skončení pracovného

pomeru. Následne od 8.9.2017 je študentkou denného štúdia Univerzity Komenského, fakulty sociálnej
práce. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka po ukončení stredoškolského vzdelania preukázala
schopnosť živiť sa sama, nepokračovala kontinuálne v štúdiu na vysokej škole, preto súd návrh na
zvýšenie výživného zamietol.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

III. Obsah odvolania odporcu
6. V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku odvolanie navrhovateľka. Uviedla, že sa
pripravuje na budúce povolanie, a teda nie som schopná sa sama živiť. Súd prvej inštancie posúdil jej
pracovný pomer predavačky v období september až december 2016 pri zárobku 1.628,18 eur v roku
2016 (cca 407,- eur mesačne brutto) ako dôvod na zamietnutie jej návrhu, keďže preukázala schopnosť

sama sa živiť. Ona však nechce pracovať ako predavačka, a má záujem o zvýšenie svojho vzdelania
za účelom nájsť si prácu, ktorá ju bude napĺňať a zároveň jej bude zabezpečovať slušne žiť. Tú prácuvykonávala preto, aby si privyrobila, kým sa jej podarí urobiť prijímacie pohovory na vysokú školu.
Poukázala na to, že aplikačná prax vychádza z elasticity rodičovskej vyživovacej povinnosti vyplývajúcej
z časovo neobmedzeného trvania pokrvných záväzkov. Umožňuje obnovu vyživovacej povinnosti, ak sa

napríklad dieťa rozhodne pre štúdium neskôr, prípadne ak nebolo prijaté na štúdium bezprostredne po
ukončení štúdia na strednej škole.

7. Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu
8. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), v spojení s ust. §
34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) preskúmal napadnuté
rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.

1 CSP a contrario a zistil, že sú splnené predpoklady pre zrušenie napadnutého rozsudku a vrátenie
veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine , plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť.
Kedy nastane takýto faktický stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce
faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť
vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod. Len samotná skutočnosť,
že dieťa nadobudlo pracovnoprávnu spôsobilosť, nemá vplyv na zánik vyživovacej povinnosti rodičov.

Rovnako nestačí preukázanie skutočnosti, že dieťa už je schopné nejakej - hocijakej - zárobkovej
činnosti. Zákon uprednostňuje záujem oprávneného, preto v prípade, ak sa dieťa rozhodne pokračovať
v ďalšom vzdelávaní, hoci už ukončilo prípravu na konkrétne povolanie, povinnosť rodičov vyživovať
dieťa nezaniká. Dôležitým faktorom v tomto prípade je aj skutočnosť, či existuje reálna možnosť dieťaťa
zamestnať sa vo vyštudovanom odbore. Nie je vylúčené, aby vyživovacia povinnosť rodičov trvala

aj v prípade, keď sa dieťa po skončení strednej odbornej školy rozhodne pokračovať v štúdiu na
vysokej škole, hoci aj iného zamerania. Vyživovacia povinnosť (z uhla pohľadu prípravy dieťaťa na
povolanie) končí dosiahnutím prvého najvyššieho stupňa vzdelania v bežnom vzdelávacom procese
(prvá ukončená vysoká škola alebo univerzita). Rozhodnutie dieťaťa po skončení jednej vysokej školy
pokračovať v štúdiu na druhej vysokej škole už nezakladá povinnosť ďalšieho vyživovania. Dieťa

dosiahlo vo zvolenom odbore najvyšší možný stupeň vzdelania, a je teda pripravené živiť sa ďalej samé.
Aj v prípade, že dočasne zanikne povinnosť plniť výživné, nakoľko nie sú splnené predpoklady pre jeho
existenciu - napríklad dieťa je už schopné samé sa živiť - môže sa, ak dôjde k zmene týchto podmienok,
vyživovacia povinnosť obnoviť. Tento charakteristický znak vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom
sa nazýva elasticita. Praktickým príkladom môže byť prípad, ak sa dieťaťu, ktoré sa samé živilo, zmení

zdravotný stav tak, že nemôže pracovať a neexistuje iný spôsob adekvátneho zabezpečenia jeho
výživy (napr. dávkami sociálneho alebo nemocenského poistenia) (PAVELKOVÁ, Bronislava. § 62 [].
In: PAVELKOVÁ, Bronislava. Zákon o rodine.. 2. vydanie. Bratislava: Nakladatelství C. H. Beck, 2013,
ISBN 978-80-89603-15-2).

10. Ústavný súd v minulosti reflektoval ustálené názory všeobecných súdov o doktríne o elasticite
vyživovacej povinnosti. Podľa nej pokiaľ napr. po ukončení strednej školy a neprijatia na školu vysokú
nastúpi dieťa do zamestnania, a napr. po roku pokračuje v štúdiu, tak sa vyživovacia povinnosť zásadne
obnoví s tým, že za pokračovanie v štúdiu je možné považovať také ďalšie štúdium, ktorého ukončenie
umožní absolventovi nájsť si zamestnanie i v inom odbore. Na to nadväzuje názor, že je potrebné

brať do úvahy širšiu súvislosť medzi vykonávaným povolaním a novým štúdiom, dôvody prerušenia
štúdia a ďalšie okolnosti významné pre zhodnotenie spoločenského dopadu, s preferovaným záujmom
na zvýšenie kvalifikácie detí. (viď uznesenie ÚS ČR, sp. zn. II. ÚS 1146/07 zo dňa 07. 06. 2007).

11. Pre vyživovaciu povinnosť platí tzv. elasticita, alebo obnovenie vyživovacej povinnosti. Pokiaľ po

tom, čo rodičom zanikla vyživovacia povinnosť z dôvodu, že plnoleté dieťa je už schopné sa samo živiť,
sa následne plnoleté dieťa opätovne stane neschopným sa samo živiť, a to najmä v dôsledku úrazu,
zdravotného stavu, začatia štúdia. Tým dochádza k obnoveniu vyživovacej povinnosti zo strany rodičov.
Ako to vyplýva z doposiaľ vykonaného dokazovania, navrhovateľa po ukončení stredoškolského štúdianepokračovala v štúdiu na vysokej škole, ale sa zamestnala ako predavačka v období od 1.9.2016 do
31.12.2016. Rozhodnutím dekana Pedagogickej fakulty Univerzity Komenského zo dňa 26.6.2017 bola
prijatánavysokoškolskéštúdiumdennouformouštúdia.Jepotrebnédaťzapravduodvolateľkevtom,že

súd nezohľadnil pri zamietnutí nároku doktrínu o elasticite vyživovacej povinnosti, ktorou je potrebné sa
riadiť. Je zrejmé, že navrhovateľka je študentkou dennej formy vysokoškolského štúdia a svojim štúdiom
si zvyšuje kvalifikáciu a možnosti uplatniť sa v ďalšom živote. Skutočnosť, že v krátkom období bola
zamestnaná ako predavačka (pravdepodobne z dôvodu neprijatia na VŠ) nie je dôvodom pre záver o
tom, že preukázala schopnosť živiť sa sama.

12.Keďžesúdprvejinštancievdôsledkunesprávnehoprávnehoposúdeniavecinevykonaldokazovanie
so zameraním sa na určenie výšky výživného, odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok postupom
vyplývajúcim z ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP a vec vrátil súd prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1, 2 CSP).

13. Po vrátení veci je úlohou súdu prvej inštancie doplniť dokazovanie so zameraním sa na určenie
výšky výživného posúdením všetkých relevantných zákonných kritérií pre jeho priznanie. Osobitne súd
zamerá svoju pozornosť na obdobie od podania návrhu do začiatku vysokoškolského štúdia a ustáli, či
v danom období bola vyživovacia povinnosť daná alebo nie.

14. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne o trovách prvoinštančného, ako aj odvolacieho
konania (§ 396 ods. 3 CSP).

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).