Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 7T/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216010207
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Michal Polák

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7216010207.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Poláka a prísediacich

PaedDr. Vladimíra Šottera a Tibora Sedláka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 2. apríla 2019
rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. D., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom I. č.
XX, L. - U. C., prechodne bytom ul. E.
č. 4, L. - L., nezamestnaný

j e v i n n ý, ž e

v čase, keď pôsobil ako konateľ spoločnosti W., s.r.o, so sídlom Z. č. X, Košice, B.: XX XXX XXX, ako
platca DPH podal na Daňovom úrade v Košiciach daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie IV,
štvrťrok 2012, v ktorom si uplatnil odpočítanie dane

- z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX od dodávateľa R.-E., s.r.o., H. č. XX, E., IČO: XX
XXX XXX, predmetom ktorej bola podľa zmluvy XX.XXXX „MDŽ“-módna prehliadka sochových značiek,
miesto konania J. L. vo výške 92.750,- Eur bez DPH, DPH vo výške 18.550,- Eur,
- z aktúry č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX od dodávateľa R.-E., s.r.o., H. č. XX, E., IČO: XX XXX
XXX, predmetom ktorej bola objednávka za služby v mesiaci december 2012 vo výške 96.838,- Eur bez
DPH, DPH vo výške 19.367,60 Eur,

aj napriek tomu, že k daňovému plneniu nedošlo, teda na základe fiktívnych faktúr si takto neoprávnene

skrátil daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV, štvrťrok 2012, čím štátnemu rozpočtu
Slovenskej republiky v zastúpení Daňovým úradom Košice bola spôsobená celková škoda vo výške
37.917,60 Eur,

t e d a
v značnom rozsahu skrátil daň z pridanej hodnoty,

t ý m s p á c h a l
zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona,za to sa odsudzuje

Podľa § 276 ods. 3 Tr.zák., s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 39 ods. 1 Tr.zák. k trestu odňatia

slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1, § 51 ods. 1 Tr.zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v
trvaní 5 (päť) rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr.zák. súd ukladá obžalovanému aj povinnosť spočívajúcu najmä v príkaze
podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku, alebo
inému výchovnému programu.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 a ods. 6 Tr.zák. súd ukladá obžalovanému aj trest zákazu činnosti na dobu
6 (šesť) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. súd poškodeného Daňový úrad Košice, Železničná 1, Košice, s nárokom na
náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, prečítal listinné

dôkazy a zistil tento skutočný a právny stav.
Obžalovaný v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a odmietol
vypovedať.
Splnomocnená zástupkyňa poškodenej strany C.. B. A. v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom
pojednávaní uviedla, že u daňového subjektu W. s.r.o. a od 25.2.2014 Y. s.r.o. bola v čase od X.X.XXXX

do X.X.XXXX vykonaná daňová kontrola. N. bola určená na základe pomôcok vo výške XX.XXX Y.. N.
predpis na príslušnej dani bol určený vo výške rozdielu vlastnej daňovej povinnosti zistenej správcom
dane pri kontrole a vlastnej daňovej povinnosti priznanej daňovým subjektom a to vo výške 73.495,92
Eur. Taktiež uviedla, že v trestnom konaní bolo preukázané vystavenie fiktívnych faktúr č. XXXXXXXX zo
dňa 11.12.2012 a faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 19.12.2012 na základe ktorých došlo k neoprávnenému

skráteniu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2012 vo výške 37.917,68 Eur.
Svedkyňa G.. K. R. v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní uviedla, že ako daňová
kontrolórka na Daňovom úrade Košice pobočka Spišská Nová Ves zistila, že u daňového subjektu Y.
s.r.o. (predtým W. s.r.o.) bola vykonaná daňová kontrola a daň bola určená podľa pomôcok z dôvodu,
že daňový subjekt nepredložil ku kontrole žiadne doklady. Správca dane vychádzal pri určovaní dane

podľa pomôcok z daňových priznaní k DPH za zdaňovacie obdobie 3 a 4 štvrťrok 2012, pričom nemal
k dispozícii žiadne faktúry.
Svedok U. D., konateľ spoločnosti G. D. s.r.o. L. uviedol, že so spoločnosťou W. s.r.o. spolupracoval
na podujatí MDŽ, ktoré sa konalo v hoteli J. v Košiciach. Spoločnosť G. D. s.r.o. sa podieľala ako
spoluorganizátor podujatia módnej prehliadky v hoteli J. v Košiciach.

Svedkyňa G.. C. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 8.3.2013 si prenajala priestory v hotely J. v
Košiciach, kde organizovala módnu prehliadku a večierok pre ženy v rámci MDŽ. Pri organizovaní tohto
podujatia spolupracovala len so spoločnosťou AP-W., žiadne iné firmy sa nezúčastnili na organizovaní
tohto podujatia. O spoločnosti W. s.r.o. nič nevie, nikdy o nej nepočula, ani s ňou nespolupracovala.
Svedok B.. C. L., konateľ spoločnosti V.-N. C. s.r.o. na hlavnom pojednávaní uviedol, že jeho spoločnosť

sa na módnej prehliadke v hoteli J. v Košiciach nepodieľala žiadnym spôsobom. Spoločnosť V.-N. C.
s.r.o.siuspoločnostiG.D.s.r.o.objednalareklamunazákladezmluvy,atátospoločnosťdňa31.12.2012
vystavila faktúru na sumu 90.000 Eur, ktorá bola riadne uhradená.
Svedok N. G., konateľ spoločnosti R.-E. s.r.o. na hlavnom pojednávaní uviedol, že jeho spoločnosť od
polovice roku 2009 nevykonáva žiadnu činnosť a nemá žiadnych zamestnancov. Od polovice roka 2009

do konca roka 2012 vystavoval spolu s W. G. v mene tejto spoločnosti viacero faktúr pre rôzne subjekty.
Svedok W. G. bol splnomocnený zastupovať túto spoločnosť. Všetky faktúry, ktoré boli vystavené
spoločnosťouR.-E.s.r.o.bolifiktívne,neuskutočnilisažiadnepráce,anineboldodanýžiadentovarpodľa
jednotlivých faktúr. Faktúry vystavovali aj z podnetu D. D., ktorý im prisľúbil rôzne provízie za vystavené
faktúry. Svedok uviedol, že samotné faktúry pripravil D. a následne ich len podpísal a opečiatkoval

pečiatkou spoločnosti R.-E. s.r.o., neskôr disponoval iba D. D.. Svedok uviedol, že nevystavil faktúryvystavené spoločnosťou R.-E. s.r.o. odberateľovi W. s.r.o. W. s.r.o. z L. nepozná, nikdy s ňou nemal
žiadne dohodnuté styky. Spoločnosť, ktorej je konateľom nemala žiadne účtovné doklady, nakoľko
nevykonávala žiadnu činnosť.

Svedok D. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná spoločnosť R.-E. s.r.o., kde je konateľom G.,
ale nikdy nesľúbil W. G. ani N. G. provízie za vystavené faktúry pre spoločnosť W. s.r.o. L.. Ďalej uviedol,
že nikdy nedisponoval faktúrami R.-E. s.r.o., ani ich nedával tretej osobe. Nemal žiadne vedomosti o
módnej prehliadke v hoteli J. v Košiciach.
Z predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovné skutočnosti.

Z protokolu č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Blaš z 3.9.2014 o určení dane podľa pomôcok Daňového
úradu Košice pobočka Spišská Nová Ves vyplynulo, že spoločnosť W. s.r.o. ako právny predchodca
spoločnosti Y. s.r.o. si za 3. a 4. štvrťrok 2012 uplatnila celkove nárok na odpočítanie dane vo výške
84.740,52 Eur (vrátane faktúr od spoločnosti R.-E. s.r.o.) pričom spoločnosť Y. s.r.o. nepredložila
požadované doklady a neumožnila vykonať daňovú kontrolu, na základe čoho správca dane neuznal
nárok na odpočítanie dane.

Z faktúry č. XXXXXXXX vystavenej dňa 19.12.2012 spoločnosťou R.-E. s.r.o. vyplynulo, že spoločnosť
W. s.r.o. bola faktúrovaná suma 96.838 Eur za služby podľa objednávky z decembra 2012.
Z faktúry č. XXXXXXXX vystavenej dňa 11.12.2012 spoločnosťou R.-E. s.r.o. vyplynulo, že spoločnosť
W. s.r.o. bola fakturovaná suma 97.750 Eur za módnu prehliadku MDŽ sochových značiek podľa zmluvy
12.2012 miesto konania J. Košice.

Zo správy hotela J. z 6.9.2013 vyplynulo, že dňa 8.3.2013 sa v priestoroch V. J. v Hoteli J. L. uskutočnila
oslava MDŽ spojená s módnou prehliadkou. Z predloženého oznámenia Kriminálneho úradu finančnej
správy vyplynulo, že obžalovaný si ako konateľ spoločnosti W. s.r.o. zaevidoval so svojho účtovníctva
daňové doklady a to faktúry od spoločnosti R.-E. s.r.o. konateľa N. G., pričom v priebehu preverovania
bolozistené,žeN.G.akojedinýkonateľspoločnostiR.-E.s.r.o.nevykonalžiadnupodnikateľskúčinnosť,

ale vystavoval fiktívne daňové doklady pre rôzne daňové subjekty.
Okrem iného išlo i o faktúry č. XXXXXXXX a XXXXXXXX vystavené pre spoločnosť W. s.r.o.
Zo zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 3.3.2014 spísanej Daňovým úradom Košice vyplynulo, že
obžalovaný poznal spoločnosť R.-E. s.r.o., nepoznal však konateľa N. G., ale jednal s jeho zástupcom
W. G.. W. G. mal s obžalovaným dohodnúť zákazku - módnu prehliadku v hoteli J. v Košiciach.

Z výsledkov vykonaného dokazovania v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní a to najmä
z výpovedí svedkov C.. A., G.. R., N. G., W. G., D. D., G.. C. L. a C. L., ako aj z predložených listinných
dôkazov súd dospel k právnemu názoru, že obžalovaný ako jediný spoločník a konateľ spoločnosti
W. s.r.o. si ako platca DPH podal na Daňovom úrade v Košiciach daňové priznanie k dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2012 v ktorom si uplatnil odpočítanie dane aj z fiktívnych

faktúr vytvorených spoločnosťou R.-E. s.r.o.
Z vyššie uvedených dôvodov bolo v konaní preukázané, že obžalovaný svojim protiprávnym konaním
naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods.
3 Tr.zák. a to tak po stránke subjektívnej, ako aj po stránke objektívnej.
V konaní bolo jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak ako je uvedený v obžalobe OP Košice II,

že ho spáchal obžalovaný a že má všetky znaky žalovaného zločinu.
Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Z odpisu registra trestov vyplýva, že
doposiaľ bol 5 krát súdne trestaný. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Košice II sp.zn.
7T 113/2010 a to pre prečin podľa § 207 ods. 1 Tr.zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v
trvaní 4 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka do 6.5.202. Osvedčil

sa 10.2.2015.
Súd pri určení druhu trestu a jeho výmery prihliadal na základné znaky ukladania trestov v zmysle §
34 ods. 1, 4 Tr.zák.
Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od

páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.
Poľahčujúce okolnosti súd v zmysle § 36 Tr.zák. nezistil.

Priťažujúce okolnosti súd zistil v zmysle § 37 písm. m) Tr.zák. a to tie, že obžalovaný už bol v minulosti
odsúdený, avšak všetky tresty má zo zákona zahladené.
Súd pri ukladaní trestu a to najmä jeho druhu a výmery prihliadol a použil ustanovenie § 39 ods. 1 Tr.zák.
o mimoriadnom znížení trestu.V zmysle tohto zákonného ustanovenia ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu, alebo vzhľadom na
pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre
páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho

trvania, možno páchateľovi uložiť trst aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.
Súd pri tomto rozhodnutí vychádzal najmä zo skutočnosti, že od spáchania skutku uplynula doba takmer
7 rokov bez toho, aby obžalovaný mal na tejto dlhej dobe od spáchania skutku nejaký podiel. Obžalovaný
od roku 2010 sa nedopustil žiadnej trestnej činnosti a v minulosti bol odsúdený len za drobné krádeže.
Obžalovaný v súčasnej dobe je v pracovnom pomere, zamestnávateľ ho hodnotí kladne. Žije v rodinnom

zväzku s manželkou, má tri maloleté deti, o ktoré sa riadne stará, preto súd pri mimoriadnom znížení
trestu pod dolnú hranicu zohľadnil aj rodinné pomery obžalovaného.
Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúduložilobžalovanémutrestodňatiaslobodyvtrvaní3(troch)
rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov s probačným dohľadom.
Zároveň súd obžalovanému uložil aj povinnosť v zmysle § 51 ods. 4 písm. g) Tr.zák., spočívajúcu v
príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku,

alebo inému výchovnému programu.
V zmysle § 61 ods. 1, 2 a 6 Tr.zák. súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti na dobu 6 (šesť)
rokov.
V zmysle § 288 ods. 1 Tr.por. súd poškodeného Daňový úrad Košice, Železničná č. 1 s nárokom na
náhradu škody odkázal na civilný proces.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný
súd Košice II.