Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 6, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318208372
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318208372.3

Uznesenie

OkresnýsúdGalantavprávnejvecižalobcov:1.Y.T.,nar.XX.X.XXXX,tr.bytomI.XXXX/XX,XXXXXL.,
2. K.. R. U., nar. XX.X.XXXX, bytom A., U. XXXX/X, T. X, Č., 3. N. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXXX/
XX, XXX XX L., všetci zastúpení : JUDr. Janou Kocandovou, advokátkou, so sídlom Jungmannova 8,
851 01 Bratislava, proti žalovaným : 1. Y.. Y. T., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX L., 2. R.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, XXX XX Š., obaja zastúpení : Advokátska kancelária JUDr. Peter

Wolf, s.r.o., so sídlom Šafárikova 1522, 924 01 Galanta, IČO : 47 252 987, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, o návrhu žalovaných na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalované 1. a 2. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa svojim návrhom doručeným

tunajšiemu súdu dňa 21.3.2019 domáhali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalobcom
povinnosť odovzdať žalovaným prístupové kľúče od nehnuteľností vedeným Okresným úradom v
Galante, katastrálnym odborom pre katastrálne územie L. na liste vlastníctva č. XXXX, ako:
· Rodinný dom so súpisným číslom XXXX , stojaci na parcele XXXX
· Parcela č. XXXX, vo výmere 403m2, zastavané plochy a nádvoria, vedená na katastrálnej mape v
registri „Z.“

· Parcela č. XXXX, vo výmere 556m2, záhrady, vedená na katastrálnej mape v registri „Z.“
a povinnosť zdržať sa konania, ktorým by bránili žalovaným v prístupe do týchto nehnuteľností.

2. Svoj návrh žalované odôvodnili tým, že na tunajšom súde na návrh žalobcov v 1. - 3. rade je vedené
konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným Okresným
úradom v Galante, katastrálnym odborom pre katastrálne územie L. na liste vlastníctva č. XXXX, a to:

· Rodinný dom so súpisným číslom XXXX, stojacom na parcele XXXX
· Parcela č. XXXX, vo výmere 403m2, zastavané plochy a nádvoria, vedená na katastrálnej mape v
registri „Z.“ , parcela č. XXXX, vo výmere 556 m2, záhrady, vedená na katastrálnej mape v registri „Z.“,
pričom nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX v katastrálnom území L., okres J., obec L., a to rodinný
dom so súpisným číslom XXXX na p. č. XXXX o výmere 403m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela
reg. Z. evidovaná na katastrálnej mape, p. č. XXXX o výmere 403m2 - zastavané plochy a nádvoria,

parcela reg. Z. evidované na katastrálnej mape, p. č. XXXX o výmere 556m2 - záhrada, parcela reg. Z.
evidované na katastrálnej mape a príslušenstvo k domu tvoriace garáž pre osobné motorové vozidlá,
garáž a dielňa na p. č. XXXX, garáž na p. č. XXXX, súd prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu v 1.
rade Y. T., pričom tento je povinný vyplatiť ostatným podielovým spoluvlastníkom, a to žalobkyni v 2.
rade K.. R. U., žalobcovi v 3. rade N. Š., žalovanej v 2. rade R. T. a žalovanej v 1. rade Mgr. Y. T.,
sumu zodpovedajúcu náhrade za ich spoluvlastnícke podiely podľa znaleckého posudku do 15 dní od

právoplatnosti rozsudku.3. Z obsahu žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam súd zistil,
že žalobcovia sú podieloví spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností. Ich podiely predstavujú u
Y. T. 3/4 k celku, u N. Š. 1/12 k celku u K.. R. U. 1/12 k celku. Spoluvlastnícke podiely žalovaných

predstavujú u Y.. Y. T. /24 k celku u R. T. 1/24 k celku. Žalované svoje spoluvlastnícke podiely nadobudli
titulom dedenia. Spoločný výkon vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nie je reálny vzhľadom na
nepriaznivé sociálne vzťahy medzi podielovými spoluvlastníkmi. Medzi podielovými spoluvlastníkmi
sú generačné rozdiely, majú rozdielne postoje k využitiu nehnuteľnosti. Žalované najskôr tvrdili, že
majú kupujúceho na nehnuteľnosť, že by sa mala nehnuteľnosť predať. Žalované do domu nechodia,

každá má zabezpečené vlastné bývanie. Na uspokojenie bytových potrieb rodinný dom nepotrebuje ani
jedna z nich, čomu nasvedčuje aj to, že údajne našli kupca na dom a ostatné nehnuteľnosti. Jedna
so žalovaných realizuje výkon realitných činností, teda predáva nehnuteľnosti, preto v budúcnosti je tu
zo strany žalovaných zrejmý záujem na predaji domu. Žalobcovia pôvodne tiež našli kupujúceho, ktorý
by bol mal záujem kúpiť predmetné nehnuteľnosti. Tento kupujúci si dal vypracovať znalecký posudok
na účely kúpy domu a poskytnutia úveru. Znalec stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľností na sumu

164.000,- EUR. Kupujúci bol ochotný vyplatiť kúpnu cenu vo výške 140.000,- EUR, pričom požadoval,
aby sa kúpa čo najskôr zrealizovala, lebo bol viazaný úverovými podmienkami. Žalované nesúhlasili s
tým, aby sa dom predal kupcovi, ktorého našli žalobcovia. Z uvedenej kúpy vzišlo. Kupec nemohol čakať
do nekonečna. Žalobcovia ponúkli žalovaným aj druhú možnosť a to takú, že p. Y. T. vyplatí ostatných
podielových spoluvlastníkov zo všeobecnej hodnoty nehnuteľností 164.000,- EUR. S touto možnosťou

žalované tiež nesúhlasili. Žalovaným bol zaslaný aj písomný návrh dohody o vyporiadaní podielových
spoluvlastníkov, tento sa však nepodpísal, lebo žalované nesúhlasili s jeho obsahom.

4. Žalované vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného uviedli, že nikdy netvrdili, že majú
kupujúceho na nehnuteľnosť a nikdy nemali v úmysle predmet vyporiadania prevádzať do vlastníctva

tretích osôb tak, ako sa o to pokúšali žalobcovia. Žalované chceli od počiatku rodinný dom nadobudnúť
do svojho vlastníctva, pričom žalobcovia na nich naliehali, aby možnosť predaja tretej osobe nemarili.
Identitu záujemcu nikdy neuviedli a žalovaným znalecký posudok nikdy neposkytli. Žalobcovia
opakovane spomínajú znalecký posudok Ing. Jahnátka, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľností
na sumu 164 000,- EUR, ktorú s ohľadom na znalosť pomerov v meste L. a s ohľadom na technický

stav nehnuteľnosti žalované považujú za výrazne nadhodnotenú. Vzhľadom na urýchlenie procesu
určenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti žalované majú záujem využiť možnosť zabezpečenia
si súkromného znaleckého posudku na vlastné náklady bez zámeru zvyšovania trov konania a
predlžovaním času na rozhodnutie súdu vo veci, a teda súdu z dôvodu, že žalované nedisponujú
prístupovými kľúčami od nehnuteľnosti navrhujú, aby súd vo veci vydal neodkladné opatrenie, ktoré

je odôvodnené vlastníckym podielom žalovaných viažúcim sa k predmetu vyporiadania, aby žalobcov
zaviazal k vydaniu prístupových kľúčov od rodinného domu žalovaným a uložil im povinnosť zdržať sa
konania, ktorým by žalobcovia bránili žalovaným v prístupe do vyššie uvedených nehnuteľností.

5. Žalované k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojili listinné dôkazy : Inzerát WINGS

reality - Ing. Tomáš Irsák, predaj RD za sumu 140 0000,- eur, List z 20.8.2018 ako súčasť spisu OS
Galantasp.zn.28C10/2019,mailovákomunikáciaakosúčasťlistinnýchdôkazovvspiseOSGalantasp.
zn. 28C 10/2019, fotodokumentácia - brána rodinného domu s McDonaldom a telefonickým kontaktom
XXXX XXX XXX, faktúru XXXXXXX - K.. N. V., Príjmový doklad z 12.12.2018, Výpis z účtu žalovaných
Y. T. E. R. T..

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverneosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

13. Podľa § 124 OZ, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

14. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce

potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí

zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

15. Neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená alebo

ak je aspoň osvedčené bezprostredné ohrozenie tohto práva, t.j. rozhodné skutočnosti nemusia byť
preukázané, postačuje ak sa javia aspoň ako pravdepodobné a zároveň nesmú existovať vážnejšie
pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán konania, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

16. Súd z podaného návrhu a pripojených listinných dôkazov má za to, že žalované neosvedčili
podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, teda skutočnosti
odôvodňujúce záver o povinnosti žalobcov odovzdať žalovaným prístupové kľúče od predmetných
nehnuteľností a uložiť žalobcom povinnosť zdržať sa konania, ktorým by bránili žalovaným v prístupe
do týchto nehnuteľností. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný po začatí konania vo

veci samej a v takom prípade je možné neodkladné opatrenie nariadiť iba, ak po začatí konania treba
dočasne upraviť pomery strán sporu. Žalované však neosvedčili, že je daná potreba dočasnej úpravy
pomerov strán sporu a nepreukázali bezprostredne hroziacu ujmu.

17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd návrh žalovaných

na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Galanta.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).