Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010280
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819010280.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 19.
novembra 2019 v trestnej veci obžalovaného M. K. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 odsek 2 Trestného poriadku súd postupuje vec obžalovaného M. K., N.. X.X.XXXX M. W.,
A. C. XXX, okres Prievidza, v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza 2Pv 166/18/3307,
doručenej súdu 16.4.2019, právne posúdenú pod bodom 2. obžaloby ako prečin ublíženia na zdraví

podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, v spojení s § 139 odsek 1 písmeno c)
Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 28.2.2018 svoju družku - poškodenú K. B. v rodinnom dome č. XX, na Ulici W. v Prievidzi, počas
hádky kopol nohou do zadnej časti tela,

Obvodnému úradu Prievidza, odbor všeobecnej vnútornej správy, pretože nejde o trestný čin ale skutok,
ktorý by príslušný orgán mohol prejednať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49
odsek 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zbierky o priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnkov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného M. K. (ďalej len „obžalovaný“), oboznámil sa s
časťou výpovede svedkyne poškodenej K. B. z prípravného konania (ďalej len „poškodená“), vypočul

svedkov T. B., Q. B. V.., T. H., V. C., ako osobu podávajúcu odborné vyjadrenie MUDr. T. V., oboznámil
sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný spáchanie trestnej činnosti jednoznačne poprel, úrazu poškodenej predchádzala slovná
hádka, bol pri dverách, mal pocit, že ho poškodená ide kopnúť, inštinktívne sa otočil, počul buchnutie,
myslel si, že poškodená do niečoho kopla. Ako konkrétne však zranenie poškodenej vzniklo, on nevedel

povedať. Navrhol poškodenej, aby išla k doktorovi, že ju odvezie, poškodená to odmietla, nešla ani
na druhý deň, nakoniec išli na pohotovosť, pretože noha poškodenej opuchla. Určite nebol u lekára v
ordinácii, on bol s dcérou v čakárni.

Poškodená vo výpovediach z prípravného konania, s ktorými výpoveďami (ako výpoveďami obzvlášť
zraniteľnej obete) sa súd ich prehratím na hlavnom pojednávaní oboznámil, jednoznačne potvrdila a

vypovedala aj k okolnostiam vzniku zranenia na nohe dňa 28.2.2018, kedy uviedla, že vznikla hádka, pri
tejto hádke ona odchádzala, obžalovaný jej aj deťom nadával, išla pred synmi do izby, stále jej nadával,
obžalovaný ju kopol nohou do zadku, ako letela, narazila si nohu o chladničku alebo zárubňu, mala nervy
otočila sa, že obžalovaného od seba odsotí, a vtedy sa jej podlomila noha, už nevládala spraviť ani krok.

Ostatní vypočutí svedkovia sa ku skutku zo dňa 28.2.2018 pod bodom 2. obžaloby nevedeli žiadnym

spôsobom vyjadriť.Ku skutku pod bodom 2. obžaloby súd vypočul i MUDr. T. V., ktorý zotrval na svojich záveroch uvedených
v odbornom vyjadrení č. 45/2018, s tým, že potvrdil, že poškodená utrpela dňa 28.2.2018 zranenie -
pomliaždenie ťažšieho stupňa v oblasti Chopartovho kĺbu na pravej nohe s krvácaním do podkožia,

zranenie si vyžiadalo narušenie obvyklého spôsobu života v dĺžke 14 dní. Takéhoto zranenie môže
vzniknúť priamym kopnutím do pravej nohy, alebo podvrtnutím kĺbu po podlomení nohy poškodenej.
Zranenie nemohlo vzniknúť kopnutím nohou poškodenej o zárubňu.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi (č.l. 135-140) - zápisnicou o prehliadke tela a vyhotovenou

fotodokumentáciu nohy poškodenej, kde je zachytené zranenie poškodenej na pravej nohe.

Súd má za to, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vyššie uvedené dôkazy, je preukázané,
že obvinený nenaplnil zákonné znaky žalovaného prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, 2
písmeno a) Trestného zákona, pretože zranenie, ktoré v daný deň poškodená utrpela na pravej nohe,
poškodenejnevzniklovdôsledkuaktívnehokonaniaobžalovaného,pretožetentosícepoškodenúvdaný

čas nohou kopol ale nie do predmetného miesta pravej nohy (tak ako to má súd výpoveďou poškodenej
preukázané), ale iným mechanizmom vzniku a obžalovaný mal s poškodenou konflikt, pri ktorom ju
nohou kopol do zadnej časti tela, čím mohol naplniť zákonné znaky priestupku, a preto súd vo vzťahu ku
skutku pod bodom 2. obžaloby rozhodol v zmysle § 280 odsek 2 Trestného poriadku, keď skutok, ktorý
vyplynul z vykonaného dokazovania, postúpil orgánu príslušnému na prejednanie daného priestupku.

Z týchto dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť v lehote troch pracovných dní odo dňa
oznámenia uznesenia, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

Sťažnosť má odkladný účinok.