Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/180/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114218099
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7114218099.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudcov
JUDr. Andreja Šalatu a JUDr. Jána Slebodníka, vo veci žalobcov 1) A. Z., H.. XX.XX.XXXX, E., A. X
a 2) G. Z., H.. XX.X.XXXX, E., A. X, obaja zast. JUDr. Ondrejom Lučivjanským, advokátom, Košice,
Murgašova 3, proti žalovaným 1) Z. M., H.. XX.X.XXXX, E., B.C. XX B. X) R. M., H.. XX.XX.XXXX, E.,
B. XX, o zaplatenie 1 627,90 eur s prísl., o odvolaní žalovaných proti rozsudku 19C/204/2014-144 z

9.12.2016 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.
Žalobcom nepriznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozsudkom rozhodol, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu spolu vo výške 1 408 eur spolu s 5,15 % úrokom z

omeškania ročne od 9.8.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením
čo i len jedného zo žalovaných ktorémukoľvek zo žalobcov, povinnosť druhého žalovaného v rozsahu
plnenia zaniká, že žalobu o zaplatenie 5,15 % úroku z omeškania ročne zo sumy 1 408 eur za obdobie
od 11.7.2014 do 8.8.2014 zamieta, že konanie v prevyšujúcej časti zastavuje, že žalobcom priznáva
nárok na náhradu trov konania vo výške 72 %, že štátu priznáva náhradu vynaložených výdavkov vo
výške 70,86 eur vo vzťahu k žalobcom, ktorí sú povinní priznanú sumu zaplatiť spoločne a nerozdielne

na účet Okresného súdu Košice I v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
2. Rozsudok napadli odvolaním žalovaní a žiadali, aby odvolací súd, napadnutý rozsudok v rozsahu
podaného odvolania zrušil a vec vrátil súdu I. stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Tvrdili, že svoju
neúčasť na pojednávaní, na ktorom došlo ku vyhláseniu rozsudku ospravedlnili. Podľa telefonickej
informácie mali svoje ospravedlnenie doručiť neskoro, čo spôsobilo, že v ich neprítomnosti došlo ku
rozhodnutiu súdu I. stupňa o skončení dokazovania a ku rozhodnutiu vo veci samej. Postupom súdu

takto došlo k tomu, že nám bolo znemožnené uplatňovať svoje práva na námietky voči postupu súdu
pri dokazovaní ako aj voči obsahu dôkazov, ktoré v čase skončenia dokazovania spis obsahoval. Z
odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd sa bezdôvodne stotožnil s obsahom názorov znalca, ktorý
podával znalecký posudok na objednávku žalobcov. Závery znalca nie sú objektívne, čo súd opomenul
vyhodnotiť, pretože konaním v ich neprítomnosti im znemožnil namietať objektívnosť záverov znalca
ako aj predniesť skutočnosti, ktorých obsah je pre posúdenie nárokov žalobcov podstatný. Je možné

preukázať, že mesto Košice prenajíma zhodne bonitné plochy za cenu nižšiu, než je cena, ktorú znalec
označil za všeobecnú cenu nájmu. Okrem toho už púhym zadovážením opisu listu vlastníctva je možné
zistiť, že žalobcovia na to, aby sa zbavili predmetu sporu museli ku pozemku zriadiť vecné bremeno.
To znamená, že hodnota pozemku určená metódou polohovej diferenciácie je totálne nesprávnym
postupom v danej veci ak je zrejmé, že predmetný pozemok nieje možné užívať bez zriadenia vecného
bremena. Pretože postupom súdu nám bolo znemožnené riadne uplatňovanie ich práv žiadali o zrušenie

napadnutého rozsudku a vrátenie veci súdu I. stupňa na nové konanie a rozhodnutie.3.K odvolaniu žalovaných sa vyjadrili žalobcovia, ktorí sa s uvedenými dôvodmi žalovaných
nestotožňujú. Nevidia žiaden relevantný dôvod na zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie v danej veci.
Rozsudok súdu prvej inštancie považujú za vecne a právne správny a preto navrhli odvolanie zamietnuť

ako nedôvodné. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobcovia navrhli, aby odvolací súd po
preskúmaní napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a zamietol odvolanie
ako nedôvodné a priznal žalobcom trovy odvolacieho konania vo výške 106,86 €.
4.Podľa § 386 ods.1 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.
5.Podľa § 362 ods.1 prvá veta CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
6.Podľa § 121 ods.2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.
7.Podľa § 121 ods.3 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak
ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

8.Podľa § 121 ods.4 CSP
9.Podľa § 121 ods.5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.
10.Podľa § 105 ods.1 CSP súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie

je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu.
11.Podľa § 105 ods.2 CSP ak nemožno doručiť písomnosť podľa odseku 1 a ak nejde o doručenie
písomnosti do vlastných rúk, súd na žiadosť strany doručí písomnosť na elektronickú adresu. Písomnosť
súdu sa považuje za doručenú po troch dňoch od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal.
12.Podľa § 105 ods.3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť podľa odsekov 1 a 2, súd doručuje

prostredníctvom doručujúceho orgánu.
13.Podľa § 111 ods.1 CSP do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.
14.Podľa § 111 ods.2 CSP do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,

a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.
15.Podľa § 111 ods.3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.
16.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - Na prejednanie odvolania nariadi

odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem.) odvolanie žalovaných odmietol podľa § 386 ods.1 písm. a) CSP, lebo bolo
podané oneskorene.
17.Z preskúmavaného spisu vyplýva, že rozsudok bol doručený žalovaným poštou, ktorí ho prevzali
13.1.2017 (doručenky pri č.l.153).

18.V kontexte s uvedeným lehota na podanie odvolania začala žalovaným plynúť od nasledujúceho
dňa, t. j. od 14.1.2017 a jej koniec pripadol na 28.1.2017, ktorým bola sobota, preto posledným dňom
na podanie odvolania bol pondelok 30.1.2017. Pokiaľ žalovaní podali odvolanie až 1.2.2017 osobne
na súde ako to vyplýva z realizačnej pečiatky, urobili tak po uplynutí lehoty lebo rozhodnutie sa stalo
31.1.2017 právoplatným a preto odvolanie muselo byť odmietnuté ako oneskorene podané.

19.Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.
20.Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
21.Žalobcovia mali v odvolacom konaní úspech, preto by mali právo na náhradu trov odvolacieho
konania za podanie vyjadrenia z 24.3.2017, avšak toto neobsahuje nijaké procesne významné

skutočnosti a preto ho nemožno považovať za náklady potrebné na účelné uplatňovanie práva.
22.Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.