Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 8, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/317/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7507213444
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7507213444.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu v spore žalobcov 1/ Š. B., G.. XX.XX.XXXX, I. XXX, právne
zast. JUDr. Melánia Knopová, advokátka so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, 2/ B. I., G.. XX.X.XXXX,
J.V. XX, X/ T. C., G.. X.X.XXXX, I. XXX, X/ O. Č., G.. XX.XX.XXXX, I. XX, X/ B. Č., G.. XX.XX.XXXX,
E. G. K. X, X/ M. Č., G.. XX.XX.XXXX, E. G. K. X, X/ Z. Č., G.. XX.X.XXXX, K. XXX/X, M. G. K., X/ I.

Č., G.. XX.X.XXXX, E. G. K. X, X/ M. Č., G.. X.X.XXXX, A. R. XX, E. G. K., XX/ J. Č., G.. XX.X.XXXX,
M. XX, E. G. K., XX/ Š. C., G.. XX.X.XXXX, V. XXX, XX/ M. C., G.. X.X.XXXX, C. XX/XX, Č., XX/ A. A.,
G.. X.X.XXXX, G.. M. XXX/X, M. G. K., XX/ L. C., G.. XX.X.XXXX, K. XXX, XX/ A. M., G.. XX.X.XXXX, I.
XX, XX/ Z. B., G.. XX.XX.XXXX, I. XXX, XX/ M. C., G.. X.X.XXXX, I. XXX, XX/ L. B., G.. XX.X.XXXX, J.
V. XXX, XX/ Q. B., G.. XX.X.XXXX, I. XXXX/XX, C., XX/ M. M., G.. XX.X.XXXX, E. G. K. XXX, XX/ T. Ž.,
G.. XX.XX.XXXX, Ž. XX, proti žalovaným 1/ M.. W. K., G.. X.X.XXXX, I. XX, X/ M. V., G.. X.X.XXXX, E.

G. Z. XXX, X/ T. C., G.. XX.XX.XXXX, G. M. XXX/X, M. G. K., X/ M. C., G.. XX.X.XXXX, G. M. XXX/X,
M. G. K., o neplatnosť závetu, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu 16C/213/2007-166 z 16. júna 2010
Okresného súdu Košice- okolie

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) uznesením návrh na prerušenie konania zamietol.

2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že na pojednávaní dňa 30.4.2010 žalobcovia navrhli prerušiť
konanie do skončenia konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom
dedenia po poručiteľovi B. B. a svoj návrh odôvodnili tým, že súd sa v konaní o uvedenom návrhu o
určenie vlastníckeho práva bude musieť zaoberať platnosťou napadnutého závetu. Ďalej uviedol, že v
čase podania tohto procesného návrhu sa neviedlo konanie o určenie vlastníckeho práva a žalobcovia

sa zaviazali doručiť dôkaz o začatí uvedeného konania do troch dní.

3. Po citácii § 109 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (účinného v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie) (ďalej len „O.s.p.“) dospel k záveru, že žalobcovia do rozhodnutia súdu nepodali žalobu o
určenie vlastníckeho práva a nepreukázali ani iné prekážky, ktoré by bránili súdu pokračovať v konaní,
preto návrh na prerušenie konania zamietol.

4. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia a poukázali na skutočnosť,
že nemohli podať žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam skôr z dôvodu, že nemali k
dispozícii plný odpis Pozkn., LV XXX pre kat. územie I., ktorý bolo bezpodmienečne nutné priložiť k
žalobe ako dôkaz. Nakoľko preukázali, že prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať
význam pre rozhodnutie súdu, a to ešte do právoplatnosti napadnutého uznesenia, navrhli, aby bolo

napadnuté uznesenie zrušené.5. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - Na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods.1,2 CSP a uznesenie

ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods.1,2 CSP, lebo odvolací súd sa s jeho odôvodnením v celom
rozsahu stotožňuje, na čom nič nemení ani podané odvolanie.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý platí aj
na konania začaté predo dňom jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP).

8. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Z napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že tento zamietol návrh žalobcov na

prerušenie konania podľa § 109 ods.2 O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu a svoje rozhodnutie
aj správne odôvodnil. Podľa názoru odvolacieho súdu prvoinštančný súd v uznesení aplikoval správny
právnypredpis,správnehoajvyložilstým,ževdanomprípadenebolisplnenépodmienkypreprerušenie
konania.Včaserozhodovaniaonávrhunaprerušeniekonaniasúdnevideldôvodnaprerušeniekonania,
a to podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktoré by bránili súdu pokračovať v

konaní, čo je zákonné aj z hľadiska hospodárnosti a efektívnosti konania.

10. Odvolací súd postupom podľa § 157, § 161, § 470 CSP odvolaním napadnuté uznesenie súdu podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

11. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.