Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118368004
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6118368004.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v spore žalobcu: SetCar sk, a.s. so sídlom
Priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, zastúpeného: JUDr. Tomáš Zboja, advokát so sídlom
Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group
so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpenému: JUDr. Felix Neupauer,
advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 282,15 Eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 282,15 Eur a úrok z omeškania 5 % ročne z tejto sumy od
28.01.2018 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.10.2018 si žalobca uplatnil právo na doplatok na poistnom plnení v
dôsledku škody, ktorá vznikla jeho právnemu predchodcovi obchodnej spoločnosti SYGLO, s.r.o., IČO:
50 574 469 (poškodený) a to prevádzkou motorového vozidla poistného za zodpovednosť za škodu u
žalovaného. Poškodený si uplatnil voči žalovanému náhradu za nájom náhradného motorového vozidla
počas doby opravy jeho motorového vozidla od 11.12.2017 do 18.12.2017 v celkovej výške 518,40 Eur,
ktorúpoškodenýzaplatilobchodnejspoločnostiSetCarsk,a.s.(žalobcovi)nazákladevystavenejfaktúry.

Žalovaný škodu v rámci poistného plnenia uhradil poškodenému len vo výške 236,25 Eur, vo zvyšnej
časti 282,15 Eur škodu neuznal. Pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu postúpil poškodený na
žalobcu zmluvou zo dňa 18.12.2017

2. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa

žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškania.

4. Na pojednávaní konanom dňa 14.05.2019 sa zúčastnil len žalobca, žalovaný podaním doručeným
súdu dňa 12.05.2019 svoju neprítomnosť ospravedlnil neodkladnými pracovnými povinnosťami a z
dôvodu hospodárnosti konania, aby sa zamedzilo zbytočnému zvyšovaniu trov konania, zároveň vyjadril
súhlas s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalobca z dôvodu neúčasti žalovaného
na pojednávaní navrhol, aby súd vydal rozsudok pre zmeškanie, nakoľko mal za to, že žalovaný svoju

neprítomnosť neospravedlnil vážnymi okolnosťami tak, ako to má na mysli § 274 písm. b) CSP.5. Ustanovenie § 274 CSP predpokladá ospravedlnenie neúčasti žalovaného na súdnom pojednávaní
len z vážnych dôvodov, to znamená takých, ktoré sú vzhľadom k ich povahe spôsobilé neúčasť
žalovaného na pojednávaní ospravedlniť a neumožnili by komukoľvek inému za rovnakých okolností

byť na súdnom pojednávaní prítomný; také okolnosti však žalovaný v ospravedlnení neuviedol, keď
sa odvolal len na neodkladné pracovné povinnosti a na hospodárnosť konania. Účasť na súdnom
pojednávaní je právom strany sporu, pričom je výlučne na nej, či svoje právo využije alebo nie. Pokiaľ
sa však strana sporu, ktorá bola riadne a včas predvolaná na pojednávanie a zároveň poučená o
svojich právach a povinnostiach (v tomto prípade žalovaný), rozhodne toto svoje právo nevyužiť, musí

byť uzrozumená s tým, že vlastným pričinením nevyužije všetky zákonom jej priznané prostriedky na
ochranu svojich práv a to vrátane toho, že za splnenia ostatných zákonných predpokladov môže súd
rozhodnúť kontumačne v jej neprospech. Pokiaľ za tejto situácie žalobca prítomný na pojednávaní
navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, neostávalo súdu iné, ako rozhodnúť
v zmysle § 274 CSP a žalobe v celom rozsahu vyhovieť, keďže žalovaný v ospravedlní svojej
neprítomnosti na súdnom pojednávaní nepreukázal respektíve ani uviedol vážny dôvod svojej neúčasti.

Pre úplnosť súd uvádza, že za danej procesnej situácie nebol povinný zohľadňovať predchádzajúce
procesné správanie žalovaného, nakoľko toto nepatrí do rámca predpokladov stanovených na
rozhodnutie kontumačným rozsudkom podľa § 274 CSP.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Podľa § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd prvej inštancie aj bez návrhu
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

8. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, nakoľko
bol úspešný v celom rozsahu podanej žaloby. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne súdny
úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.