Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119203355
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119203355.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Mesto Zlaté Moravce, IČO: 00

308 676, so sídlom Ul. 1 mája 2, 953 01 Zlaté Morave, proti žalovanej: Viola L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Ul. 1. mája XX, XXX XX Zlaté Moravce, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná vypratať 2-izbový byt č. 7 o celkovej rozlohe 55,35 m2 nachádzajúci sa na 1.
podlaží bytového domu so súpisným číslom 1166, orient. č. 23, na Ul. 1. mája v Zlatých Moravciach, a
to do tridsiatich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude

rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.3.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú povinnosťou
vypratať byt č. 7 o celkovej rozlohe 55,35 m2 nachádzajúci sa na 1. podlaží bytového domu so súpisným
číslom 1166, na Ul. 1. Mája, vchod 23 v Zlatých Moravciach. Súčasne sa domáhal náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že žalovaná užíva vyššie uvedený byt bez akéhokoľvek právneho titulu. Dňa
13.2.2013 uzavreli žalobca a žalovaná k predmetnému bytu nájomnú zmluvu, v ktorej sa žalovaná
zaviazala uhrádzať nájomné vo výške a v lehotách splatnosti podľa čl. III. nájomnej zmluvy. Žalovaná

nájomné neuhrádzala, žalobca jej zaslal výzvu na úhradu dlžnej sumy, následne strany dňa 27.12.2017
uzavreli uznanie záväzku a dohodu o splátkach, v ktorej sa žalovaná zaviazala splatiť dlh vo výške 2
321,54 eur v pravidelnýczh mesačných splátkach po 70 eur. Žalovaná splátkový kalendár nedodržiavala,
preto jej žalobca zaslal ďalšiu výzvu k úhrade sumy vo výške 2 586,90 eur. Žalobca má za to, že nájomný
vzťah k 30.6.2013 zanikol, žalovaná užíva predmetný byt bez právneho dôvodu a neuhrádza ani platby
za jeho užívanie.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že je samoživiteľka rodiny, má štyri školopovinné deti, jej
príjem je 520 eur, z čoho má zrážky vo výške 240 eur pre exekútora a vo výške 90 eur za el. (pozn. súdu
- pravdepodobne elektrinu). Tiež uviedla, že o svoje deti by nechcela prísť.

4.Žalobcavovyjadrenízodňa13.5.2019ďalejuviedol,žedňa4.3.2019uskutočnilvlastníknehnuteľnosti
v súčinnosti so správcom mestských bytov a mestskou políciou kontrolu bytu, pričom bolo zistené, že
okrem žalovanej predmetný byt užíva aj Žaneta Dukayová, pričom na toto užívanie žalobca nikdy nedal

súhlas. Žalobca poukázal na skutočnosť, že so žalovanou už raz uzavrel splátkový kalendár, avšak
žalovaná neuhradila ani jednu splátku, preto žiada, aby súd žalobe vyhovel.5. Súd spor prejednal za prítomnosti právnej zástupkyne žalobcu, v neprítomnosti žalovanej, vykonal
dokazovanie oboznámením sa s prednesom právnej zástupkyne žalobcu ako aj oboznámením sa s
obsahom súdneho spisu a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. 3453 vedenom Okresným úradom Zlaté Moravce, katastrálny odbor
je žalobca výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, a to stavby so s.č. 1166 bytový dom postavenej na
pozemku s parcelným č. 2479 nachádzajúcom sa v katastrálnom území Zlaté Moravce.

7. Na základe nájomnej zmluvy zo dňa 3.2.2013 uzavretej medzi žalobcom ako prenajímateľom a
žalovanou ako nájomcom žalobca prenechal žalovanej do užívania 2-izbový byt 2. kategórie o celkovej
rozlohe 55,35 m2 na 1. podlaží bytového domu, s.č. 1166 nachádzajúceho sa na Ul. 1. mája č. 23 v
Zlatých Moravciach. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 1.1.2013 do 30.6.2013.

8. Žalovaná byt užíva aj po uplynutí doby nájmu, právny titul, na základe ktorého by mala právo byt

užívať však súdu nepreukázala.

9. Žalobca opakovane vyzýval žalovanú na úhradu bezdôvodného obohatenia, ktoré žalovanej vzniklo
užívaním sporného bytu po ukončení platnosti nájomnej zmluvy bez právneho dôvodu. Dňa 27.12.2017
žalovaná uznala záväzok uhradiť žalobcovi dlh titulom užívania predmetného bytu bez právneho dôvodu

v celkovej výške 2 321,54 eur. Strany sporu súčasne uzavreli dohodu o splátkach, ktorou sa žalovaná
zaviazala k úhrade dlhu v pravidelných mesačných splátkach po 70 eur. Žalovaná splátky nesplácala.

10. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

11. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

12. Po vykonaní dokazovania súd ustálil, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca preukázal, že je

vlastníkom nehnuteľnosti - bytového domu s.č. 1166 v Zlatých Moravciach, v ktorom sa nachádza aj
sporný byt č. 7. Žalovaná v priebehu konania nespochybnila, že sa v spornom byte zdržiava aj so svojimi
maloletými deťmi, okrem poukázania na svoju zlú finančnú situáciu nepredložila súdu nijaký dôkaz,
ktorým by preukázala, že jej svedčí užívacie alebo iné právo k spornému bytu a ktorým by nárok žalobcu
voči nej spochybnila.

13. S poukazom na uvedené súd považoval žalobu v plnom rozsahu za dôvodnú a tejto v celom rozsahu
vyhovel.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže

žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecnýchnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.