Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/315/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206548
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5815206548.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo v sporovej veci žalobcu: Q. M., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/

XX, XXX XX C., právne zastúpená JUDr. Dušan Serek advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nová
Doba 489/15, 027 43 Nižná, pracovisko Hattalova 373/3, 029 01 Námestovo, IČO: 47 258 781, proti
žalovanému: Stavebný podnik s.r.o. so sídlom Ul. Miestneho priemyslu 561, 029 01 Námestovo, IČO:
36 373 249, právne zastúpený JUDr. Peter Vevurka, advokátska kancelária so sídlom Ul. Mieru 312/13,
029 01 Námestovo, v spore o bezplatné odstránenie vád diela, takto

r o z h o d o l :

I.Súdkonanievčastiobezplatnéodstránenievád atopredĺžiťdažďovéstrešnéžľaby,abysaobmedzilo
pretekanie dažďovej vody cez žľaby na dlažbu pred objekt, odstrániť vadu elektroinštalácie, ktorá je

vedená podlahou a spôsobuje opakujúce sa výpadky prúdového chrániča, dodať fotodokumentácie
uloženia kanalizačných rozvodov umiestnených pod základovou platňou, odstránenia vád chybného
napojenia radiátorov tak, aby neboli napojené z podlahového okruhu, ale vlastného radiátorového
okruhu, zastabilizovania základovej platne stavby tak, aby sa odstránilo sadanie platne a následné
konštrukčné poruchy v murive a omietkach stavby z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý v lehote do 30 dní bezplatne odstrániť vady diela na stavbe so súp. č.

XXXX, postavenej na pozemkoch KN-C parcely č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
mX a č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere X mX v k.ú. a obci C. a to; - oplechovaním
úžľabia okolo vikierov, - opravou ukončenia ochrannej fólie pri odkvapoch, - opravou garážových vrát a
vstupných dverí a to spôsobmi tak, ako sú uvedené v popise sanačných prác, vrátane výkresovej časti
vypracovaných dňa 13.11.2017 Y. I. Lovich so sídlom S. XX, U., ktorá dokumentácia tvorí neoddeliteľnú
súčasť rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobuz a m i e t a.

IV. Žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

V. Štátu sa proti žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov v rozsahu 50 %.

VI. Štátu sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu štátu v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounasúddňa20.11.2012,popripusteníjejzmenyuznesenímsúduzodňa20.03.2018,

č.k. 5C/315/2015-123 žalobkyňa žiadala uložiť žalovanému povinnosť v lehote do 30 dní bezplatne
odstrániť vady diela na stavbe so súp. č. XXXX, postavenej na pozemkoch KN-C parcely č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere X mX v k.ú. a obci C. a to statickou úpravou stropnej dosky, dodatočným podopretím stredovýchväzníc, kontrolou stavu krovu a doplnením podopretia pohľadu zo strany ulice, vyspravením statických
a konštrukčných trhlín, soklov a obkladu, oplechovaním komína, oplechovaním úžľabia okolo vikierov,
opravou ukončenia ochrannej fólie pri odkvapoch, opravou garážových vrát a vstupných dverí a to

spôsobmi tak, ako sú uvedené v popise sanačných prác, vrátane výkresovej časti vypracovaných dňa
13.11.2017 Inžinierskou kanceláriou T. so sídlom S. XX, U., ktorá dokumentácia tvorí neoddeliteľnú
súčasť rozsudku a ďalej uložiť žalovanému povinnosť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku bezplatne
sfunkčniť rozvodovú skriňu stavby tak, aby nainštalovali poistkovú časť pre dva elektromery a dodať
záručné listy k 2 kusom dodaných plnoautomatických vchodových dverí inštalovaných do priestorov

predajne.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela zmluvu o dielo dňa 01.07.2012, ktorej predmetom
bola výstavba polyfunkčného domu súp. č. XXXX/X s rozsahom prác (zemné práce, základy, zvislé
konštrukcie, vodorovné konštrukcie, povrchové úpravy, potrubné rozvody, presun hmôt, izolácie proti
vode a vlhkosti, povlakové krytiny, izolácie bežných stavebných konštrukcií, vnútorná kanalizácia,

vnútorný vodovod, zariaďovacie predmety, UK-kotolne-strojovne-rozvod potrubia armatúry-vykurovacie
telesá, konštrukcie tesárske, drevostavby, konštrukcie klampiarske, kovové doplnkové konštrukcie,
podlahy a obklady keramické, elektromontážne). Žalovaný vo vlastnej réžii aj s dodaním materiálu
podľa podrobnej projektovej dokumentácie výstavbu polyfunkčného domu do 23.11.2012 zrealizoval.
Žalobkyňa dielo prevzala zápisom o odovzdaní a prevzatí dokončených prác, dodávok, ucelenej časti

diela 23.11.2012, v ktorom špecifikovala nedorobky diela pod bodom 1-4, ktoré žiadala odstrániť.
Záručná doba bola dohodnutá v čl. VII Zmluvy o dielo v trvaní 5 rokov a začala plynúť od odovzdania
a prevzatia diela - 23.11.2012. Z dôvodu, že po prevzatí diela v záručnej dobe sa vyskytli viaceré vady
diela, začiatkom roka 2014 iniciovala u konateľa žalovaného - pána N. ich odstránenie, ktorý prisľúbil
riešenie prostredníctvom majstra pána M.L.. Dňa 14.3.2014 bola v jeho prítomnosti vykonaná ohliadka

objektu polyfunkčného domu a konkretizované vady, ktoré požadovala bezplatne odstrániť a to; žľaby
na streche sú krátke a preteká cez ne dažďová voda na dlažbu pred objekt, úžľabia zamŕzajú, ľad
prestupuje až na nechránenú časť a postupne pri oteplení premoká do strešnej izolácie. Pri odmeku ľad
povyťahoval molitán za sebou, plech na ukončenie parozábrany nebol osadený a vyzrážaná voda tečie
do podhľadu, steny na rôznych miestach praskajú, treba opraviť omietku pod dresom a pri expanznej

nádobe, kde pretekala voda, kotol kúrenia stále tečie na prívodných častiach, poopravovať strechu
na bunke, ktorá pri prevoze bola poškodená a dažďom sa znehodnocujú aj jej ďalšie časti, stále
vyhadzuje prúdovú ochranu na zásuvkovom obvode, rozvodová skriňa nie je urobená pre 2 samostatné
meranie ako bola požiadavka, treba doriešiť poistkovú časť na prívode pod elektromerom, zoradiť
nastavenie na garážových dverách, dodať skutočný nákres - fotografie stavu položenej kanalizácie,

chýbajú záručné listy ku dverám a uviesť adresu servisného dodávateľa opravy, vyriešiť rozvod sieti
na radiátory, ktoré mali mať samostatný okruh, a ktorý žalovaný napojil na podlahový rozvod. Z týchto
konštatovaných závad žalovaný odstránil v roku 2014 len vadu - tečenie spoja pred expanzným kotlom
kúrenia a následne koncom mesiaci 9/2014 odstraňoval vadu - vytesnenie úžľabia na streche. Ostatné
vady aj napriek prísľubu neboli odstránené a žalovaný ani na viaceré urgencie nereagoval. Žalobkyňa

zaslala žalovanému 27.8.2014 a 28.2.2015 písomnú výzvu, na ktorú neobdržala žiadne vyjadrenie a
vytknutévadyneboliodstránené.Zanajpodstatnejšiuvadudiela,ktorámalavznikďalšíchopísanýchvád
považuje klesanie základovej platne s následným praskaním muriva a omietok. Podľa článku VII bod 4
uzavretej zmluvy o dielo bolo dohodnuté, že pre prípad vady diela počas záručnej doby, má objednávateľ
právo požadovať a zhotoviteľ povinnosť bezplatne vady odstrániť, pričom žalovaný sa zaviazal odstrániť

vady do 3 dní od uplatnenej reklamácie a v čo možno najkratšom čase a termín odstránenia vád mal byť
dohodnutý písomne. Nečinnosťou žalovaného pri jeho povinnosti odstrániť vady diela hrozí žalobkyni
vznik ďalších škôd (zatekanie do strešného plášťa, poškodenie izolácií, podhľadov a omietok, dlažby,
obmedzené využitie objektu atď.). Po právnej stránke poukázala na ustanovenia § 560, 554 a tiež 420
až 422 Obchodného zákonníka.

3. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu 28.12.2015 nesúhlasil s podanou žalobou pre jej
nedôvodnosť. Vady diela zistené pri odovzdaní a prevzatí diela, ktoré sú v zápisnici odovzdaní a prevzatí
diela vyšpecifikované žalovaný riadne odstránil. Záručná doba bola v Zmluve o dielo dojednaná v trvaní
5 rokov len na stavebnú časť diela. Podľa čl. VII bod 7.3. Zmluvy o dielo, je záručná doba zariadení a

dodávok, na ktoré bol vydaný záručný list v trvaní podľa záručného listu - čo sa týka 2 ks vchodových
dverí do prevádzky predajne. Záručný list k vchodovým dverám bol žalobkyni odovzdaný a záručná
doba uplynula dňa 23.11.2014. Žalobkyňa si uplatňuje vady diela, ktoré vôbec doposiaľ nereklamovala
a žalovaný nezodpovedá za „vady“, ktoré v žalobe popisuje. V zápise zo dňa 14.03.2014, na ktorý sažalobkyňa odvoláva nie sú špecifikované vady diela, ktorých odstránenia sa domáha žalobou, naviac sa
tam uvádzajú vady, ktoré sú nedostatkom projektovej dokumentácie a nie prác zhotoviteľa - žalovaného.
K jednotlivým vadám uviedol, že vada; 1/ predĺženie dažďových žľabov tak, aby sa obmedzilo pretekaniu

dažďovej vody cez žľaby na dlažbu pred objekt, 2/ úžľabia vikierov tak, aby sa odstránilo zatekanie
dažďovej vody a namŕzanie s následným vnikaním vody a ľadu pod krytinu s premokaním do tesárskych
konštrukcií a strešných izolácií, 3/ úprava podstrešnej difúznej fólie v časti pri strešných žľaboch tak,
aby nedochádzalo k zatekaniu vyzrážanej vody do podhľadov - ide o vady projektu, pretože žalovaný
zhotovil dielo podľa projektovej dokumentácie, ktorú vyhotovil Y.. W. R., ktorý bol aj stavebným dozorom.

Projektanta a stavebný dozor si vyberala žalobkyňa ako investor a žalovaný nenesie zodpovednosť za
vady projektu. Vada - 4/ praskliny stien a omietok žalovaný uviedol, že stavba bola naprojektovaná ako
dvojpodlažná budova, investor sa rozhodol vykonať tretie nadzemné podlažie, ktoré nebolo v PD a nedal
si staticky prepočítať zaťaženie. Následkom jeho rozhodnutia je nadmerné zaťaženie a praskliny na
stenách druhého nadzemného podlažia nenosných priečok, 5/ vada elektroinštalácie vedená podlahou
a spôsobujúca opakujúce sa výpadky prúdového chrániča - ide tiež o vadu projektu, žalovaný zhotovil

elektroinštaláciu podľa PD. V prípade, že prúdový chránič vypína elektriku znamená to fakt, že jeden
prúdový obvod je preťažený, 6/ sfunkčnenie rozvodovej skrine stavby tak, aby umožňovala inštaláciu
2 elektromerov a poistkovej časti pred elektromerom uviedol, že táto je určená pre 2 jednosadzbové
elektromery, čo je zrejmé aj z projektovej dokumentácie a takto ju žalovaný aj zrealizoval, a preto
vada nie je dôvodná, 7/ nastavenie garážových dverí - sú nastavené plne funkčné, žalobkyňa dvere

využíva na zásobovanie, žalobkyňa žiadnu reklamáciu na dvere neuskutočnila, 8/ oprava nastavenie 2
ks vchodových dverí do prevádzky predajne, aby bola zabezpečená ich funkčnosť - žalovaný uviedol,
že v priestoroch predajne boli niekoľkokrát a dvere sa otvárali a zatvárali, na dvere bola 2 ročná záruka,
ktorá nebola uplatnená a skončila 23.11.2014. Zo strany žalobkyne ako investora nebola dodržaná
pravidelná údržba (táto bola zanedbaná), 9/ dodať žalobkyni fotodokumentáciu uloženia kanalizačných

rozvodov umiestnených pod základovou platňou - tieto boli vykonané podľa pôdorysu 1. nadzemného
podlažia a požiadaviek žalobkyne, nakoľko si nedala vypracovať PD kanalizácie, 10/ dodať žalobkyni
záručné listy - 2 ks dodaných plnoautomatických vchodových dverí inštalovaných do priestorov predajne
- boli odovzdané pri kolaudácií stavby, 11/ odstrániť vadu chybného napojenia radiátorov tak, aby neboli
napojené z podlahového okruhu - práce boli vykonané podľa PD, kde v technickej správe je uvedené

„v rodinnom dome je navrhnutý systém vykurovania s núteným ohrevom vody 40/30°C pre podlahové
vykurovanie a pre vykurovacie telesá KORAD-VK, ktorá požiadavka PD je splnená, 12/ zastabilizovať
základovú platňu stavby, aby saodstránilo sadanie platne a následné konštrukčné poruchy v murive a
omietkach stavby - základová platňa je zhotovená v súlade s PD o hrúbke 140 mm, vystužená sieťovinou
15 x 15 x 5 uložená na základových pásoch. Tvrdenie žalobkyne, že základová platňa sadá, nemá

oporu v žiadnom dôkaze. Ak by sadala platňa prejavilo by sa to na prvom nadzemnom podlaží v podobe
prasklín a tie na 1. NP nevyskytujú. Praskliny môžu byť dôsledkom skutočnosti, že žalovaná v rozpore
s projektom sa rozhodla vybudovať aj tretie podlažie, ktoré nebolo v PD. Zo všetkých týchto dôvodov
žiadal žalovaný žalobu zamietnuť, pretože vady diela nie sú dôsledkom prác zhotoviteľa - žalovaného,
ale sú nedostatkom projektovej dokumentácie a nadstavby tretieho podlažia, ktoré PD neriešila.

4. Občiansky súdny poriadok ako procesný kódex, za účinnosti ktorého začalo toto konanie, bol zrušený
zákonom NS SR č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinným od 01.07.2016 - ďalej len „CSP“ (§
473), podľa ktorého tunajší súd s poukazom na prechodné ustanovenie § 470 ods. 1 CSP po 30.06.2016
v ďalšom priebehu sporu postupoval.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchu strán sporu, výsluchom svedkov Y.. W. R., M. H., Y.. X. O., znalca,
Y.. W. T. a oboznámil sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu.

6. Nebolo medzi stranami sporné, že uzatvorili medzi sebou Zmluvu o dielo 23.11.2012., na základe

ktorej žalovaný ako zhotoviteľ vyhotovil pre žalobkyňu ako objednávateľa dielo - výstavbu polyfunkčného
domu. Dohodnuté práce na diele zahŕňali zemné práce, základy, zvislé konštrukcie vodorovné
konštrukcie, povrchové úpravy, potrubné rozvody, presun hmôt, izolácie proti vode a vlhkosti, povlakové
krytiny, izolácie bežných stavených konštrukcií, vnútorná kanalizácia, vnútorný vodovod, zariaďovacie
predmety, UK- kotolne - strojovne - rozvod potrubia armatúry - vykurovacie telesá, konštrukcie tesárske,

drevostavby, konštrukcie klampiarske, kovové doplnkové konštrukcie, podlahy a obklady keramické,
elektromontážne) a to podľa rozpočtu, ktorý mal tvoriť súčasť tejto zmluvy. K odovzdaniu diela podľa
„Zápisu o odovzdaní a prevzatí dokončených prác, dodávok, ucelenej časti stavby - diela“ došlo
23.11.2012 za účasti oboch zmluvných strán. V mene žalobkyne konal jej manžel - W. M., ktorý akovyplynulo z výpovede žalobkyne bol poverený jednaním v jej mene pri zariaďovaní záležitostí týkajúcej
sa výstavby a zhotovenia diela.

7. Strany sporu ako účastníci právneho vzťahu podriadili svoj právny vzťah pod ustanovenia § 536
a nasl. Obchodného zákonníka. Vyplýva to jednak zo záhlavia Zmluvy o dielo č. 20/H/2012, ktorá
tam odkazuje na ustanovenia § 536 a nasl. Obchodného zákonníka a jednak z toho, že žalovaný
ako zhotoviteľ bol vyhotoviteľom zmluvy, má postavenie podnikateľa a tomuto režimu sa žalobkyňa
ako osoba nemajúca postavenie podnikateľa podrobila, teda s režimom ustanovení Obchodného

zákonníka súhlasila. Niet teda žiadneho dôvodu, aby sa daný právny vzťah spravoval iným režimom
ako ustanoveniami Obchodného zákonníka upravujúce zmluvu o dielo. V tejto súvislosti možno súhlasiť
s argumentáciou strany žalobkyne, že ide o dohodu zmluvných strán na účely § 262 Obchodného
zákonníka pre aplikáciu právneho režimu Obchodného zákonníka na dohodnutý právny úkon a právne
vzťahy z neho vyplývajúce.

8. Ako vyplýva zo Zápisu o odovzdaní a prevzatí diela pri jeho odovzdaní sa vykonal súpis vád a
nedorobkov s termínom ich odstránenia, pričom išlo o nasledovné vady; 1/ opraviť protispád v kotolni
(dlažba, poter), 2/ vyspraviť dno rozdeľovača UK - 1.N.P., 3/ vybúrať otvor 100 - medzistrop paroz -
zadverie, 4/ strecha - sledovať výskyt prípadných tepelných mostov, 5/ sledovať vplyv ukončenia fólie
na zateplenie po rímse. Tieto vady - ako vyplynulo z vykonaného dokazovania mali byť odstránené

a odstránenia týchto vád sa ani žalobkyňa nedomáhala. Výnimku tvorí vada označená pod 4/ ako
strecha - sledovať výskyt prípadných tepelných mostov a pod 5/ sledovať vplyv ukončenia fólie na
zateplenie po rímse, ktoré vady podľa názoru súdu súvisia s vadami, ktorých bezplatného odstránenia
sa žalobkyňa podanou žalobou domáha, konkrétne odstránenia oplechovaním úžľabia okolo vikierov a
opravou ukončenia ochrannej fólie pri odkvapoch.

9. Po odovzdaní a prevzatí diela žalobkyňa najskôr ústne a neskôr písomne reklamovala vady diela
vychádzajúc z ustanovenia čl. VII, bod 7.2. Zmluvy o dielo, kde bola dohodnutá záručná doba 5 rokov
(60 mesiacov), ktorá začala plynúť od odovzdania a prevzatia diela, t.j. odo dňa 23.11.2012. Žalobkyňa
listom zo dňa 14.03.2014 reklamovala vady a požadovala ich bezplatné odstránenie, pričom išlo o tieto

vady;
- žľaby na streche sú krátke a preteká dažďová voda na dlažbu pred objekt,
- úžľabia vikierov zamŕzajú, ľad prestupuje až na nechránenú časť a postupne pri oteplení premoká do
izolácie. Pri odmäku ľad povyťahoval molitan za sebou,
- upraviť ukončenie podstrešnej difúznej fólie v časti pri strešných žľaboch tak, aby nedochádzalo k

zatekaniu vyzrážanej vody do podhľadov,
- plech na ukončenie parozábrany nebol osadený a vyzrážaná voda tečie do podhľadu.
- steny na rôznych miestach praskajú. Treba opraviť omietku pod dresom a pri expanznej nádobe, kde
pretekala voda,
- kotol kúrenia stále tečie na prívodných častiach,

- poopravovať strechu na bunke, ktorá pri prevoze bola poškodená. Dažďom sa znehodnotili aj ostatné
časti unimobunky,
- stále vyhadzuje prúdovú ochranu na zásuvkovom obvode. Rozvodná skriňa nie je urobená pre dva
samostatné meranie ako bola požiadavka. Treba doriešiť poistkovú časť na prívode pred elektromerom,
- zoradiť nastavenie garážových dverí,

- treba dodať skutočný nákres - fotografie - stav položenej kanalizácie,
- záručné listy ku dverám a servisného dodávateľa na opravu a na náhradné diely,
- veľká nespokojnosť je ohľadom rozvodu sieti ku radiátorom, ktoré by mali byť napojené na samostatný
okruh, ich účinok je možno tretinový, keďže sú napojené na podlahový rozvod.

10. Žalovaný prostredníctvom konateľa potvrdil, že jediná písomná reklamácia žalovanej, ktorá mu
bola doručená sa uskutočnila listom zo dňa 14.03.2014, ktorú uznával ako reklamáciu uskutočnenú
podľa článku VII, bod. 7.6. zmluvy o dielo, čo napokon zodpovedá aj zmluvnému dojednaniu, podľa
ktorého sa žalobkyňa ako objednávateľ zaviazala, že prípadnú reklamáciu vád diela uplatní bezodkladne
po jej zistení písomnou formou do rúk oprávneného zástupcu zhotoviteľa, t.j. žalovaného. Podmienku

riadnej reklamácie nespĺňa list žalobkyne z 27.8.2014 označený ako „odstránenie závad“, ktorý sa v
podstate len odvoláva na reklamáciu z 14.3.2014, a kde sa žalobkyňa opätovne domáha odstránenia
vady spočívajúcej v pretekaní do podkrovia, ktoré má znehodnocovať drevené časti a tepelné izolácie
podkrovia, čo podľa názoru súdu súvisí s už uplatnenou vadou týkajúcou sa oplechovania úžľabiavikierov. Pokiaľ ide o reklamáciu uskutočnenú listom z 28.2.2015 táto okrem opisu dohody/dohovorov
medzi stranami sporu ako účastníkmi právneho vzťahu ohľadom (ne) vybavenia reklamácie sa odvoláva
na popraskané steny, vstupný rozvádzač, prúdovú ochranu, zatekanie do strešnej časti, teda vady,

ktoré v podstate súvisia s vadami uplatnenými v liste z 14.3.2014 a to konkrétne s vadou - praskanie
stien, oprava úžľabia vikierov a s prúdovou ochranou na zásuvkovom obvode a rozvodnou skriňou. V
podstate išlo len o opätovnú urgenciu vybavenia reklamácie zo dňa 14.3.2014 a ústnych reklamácií,
keďže malo dôjsť len k čiastočnému odstráneniu vád - a to odstráneniu tečenia spoja pred expanzným
kotlom kúrenia a vytesnením úžľabí na streche, čo napokon zodpovedá aj výpovedi svedka M.L., ktorý

potvrdil aj zatekanie komína zasilikovaním spoja medzi telesom kmína a jeho obložením.

11. Vo vzťahu k ostatným vadám, ktoré nesúviseli s reklamáciou zo dňa 14.03.2014 sa žalovaný
dovolával ich oneskoreného uplatnenia, keďže jediná reklamácia, ktorá mu mala byť doručená, bola
reklamácia zo dňa 14.3.2014. V tejto súvislosti treba uviesť, že vykonanie inej reklamácie a jej doručenie
nemal súd ani preukázané. Pokiaľ ide o včasnosť reklamácie uskutočnenej listom žalobkyne zo dňa

14.03.2014 súd ďalej zistil, že táto bola uskutočnená včas, t.j. v 5 ročnej záručnej lehote, ktorá
trvala od 23.11.2012 do 23.11.2017, keďže vady žalobkyňa oznámila žalovanému ako zhotoviteľovi
bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené, neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôr však do 2 rokoch a pri stavbách do 5 rokoch od odovzdania predmetu diela. Dielo bolo
odovzdané 23.11.2012 a žalobkyňa uplatnila vady 14.03.2014, t.j. v lehote dvoch rokov a zároveň v 5

ročnej záručnej lehote. Podmienka včasnosti je zároveň splnená vtedy, ak žalobkyňa ako objednávateľ
oznámila žalovanému ako zhotoviteľovi vady diela v lehote stanovenej podľa § 562 ods. 2 Obchodného
zákonníka, ktorého aplikácie formou námietky „včasnosti“ sa dovolával žalovaný. Podľa názoru súdu
včasnosť reklamácie treba posudzovať podľa § 562 ods. 2 písm. b) a c) Obchodného zákonníka v
nadväznosti na článok VII, bod 7.6. Zmluvy o dielo, čo znamená, že vady treba písomnou reklamáciou

uplatniť u zhotoviteľa diela. Preto vychádzajúc zo zmluvného dojednania a zákonnej úpravy nemožno
za včasnú reklamáciu považovať podanie žaloby, hoc by išlo o vady uplatnené v lehote 2, resp. 5 rokov,
resp. na základe listov z 27.8.2014 a 28.2.2015, ktorých doručenie žalovaný poprel.

12. Z uvedeného vyplýva, že súd sa mohol zaoberať len vadami špecifikovanými v liste žalobkyne zo

dňa 14.03.2014 a nie aj inými vadami, t.j. tými, ktoré boli nad rozsah uplatnenej reklamácie, či už v
žalobe alebo jej zmene, keďže vady si žalobkyňa u žalovaného neuplatnila. Tieto nároky z vád nebolo
možné priznať s poukazom na ustanovenie § 562 ods. 2 písm. c) Obchodného zákonníka (pre vady pod
písm. a) až c)) a § 562 ods. 2 písm. a) u vady uvedenej pod písm. d) Obchodného zákonníka, ktorého
aplikácie sa dovolával žalovaný. Jedná sa o nasledovné vady;

a) statická úprava stropnej dosky
b) dodatočné podopretie stredových väzníc, kontrola stavu krovu a doplnenie podopretia pohľadu zo
strany ulice
c) oplechovanie komína
d) dodať záručné listy k 2 kusom dodaných plnoautomatických vchodových dverí inštalovaných do

priestorov predajne

13. Žalobkyňa sa podanou žalobou, po pripustení jej zmeny, ktorá obsahovala len inú (technicky a
konštrukčne) spresnenú formuláciu vád, domáha ich bezplatného odstránenia, pričom tieto prihliadnuc
na reklamáciu zo dňa 14.03.2015 boli označené ako;

1/ statická úprava stropnej dosky,
2/ dodatočné podopretie stredových väzníc, kontrola stavu krovu a doplnenie podopretia pohľadu zo
strany ulice,
3/ vyspravením statických a konštrukčných trhlín, soklov a obkladu,
4/ oplechovaním komína,

5/ oplechovaním úžľabia okolo vikierov,
6/ opravou ukončenia ochrannej fólie pri odkvapoch
7/ opravou garážových vrát a vstupných dverí a to spôsobmi tak, ako sú uvedené v popise sanačných
prác, vrátane výkresovej časti vypracovaných dňa 13.11.2017 Inžinierskou kanceláriou T. so sídlom S.
XX, U., ktorá dokumentácia má tvoriť neoddeliteľnú súčasť rozsudku

8/ uložiť žalovanému povinnosť bezplatne sfunkčniť rozvodovú skriňu stavby tak, aby nainštaloval
poistkovú časť pre dva elektromery a
9/ dodať záručné listy k 2 kusom dodaných plnoautomatických vchodových dverí inštalovaných do
priestorov predajne.14. K vade uvedenej pod bodom 1/ statická úprava stropnej dosky súd uvádza, že táto vada nebola
reklamovaná v liste žalobkyne z 14.03.2014, žalobkyňa si túto vadu diela uplatnila až podanou žalobu

20.11.2015 formou odstránenia vady v podobe „zastabilizovania základovej platne stavby tak, aby sa
odstránilo sadanie platne a následné konštrukčné poruchy v murive a omietkach stavby. Ide teda o vadu,
ktorá nebola uplatnená v lehote podľa § 562 ods. 2 písm. b) a c) Obchodného zákonníka v spojení s
čl. VII, bod. 7.6 Zmluvy o dielo, t.j. včas, a preto súd nemohol priznať nároky z tejto vady diela - odkaz
na bod 11 a 12 rozsudku. Statickú úpravu stropnej dosky nemožno podradiť pod žiadnu vadu uplatnenú

v reklamácii z 14.3.2014 a ani pod vadu „steny na rôznych miestach praskajú“, pretože táto vadu ako
bolo zistené nižšie (a v podstate vypovedal aj svedok M. H., môže súvisieť aj s nevyzretím stavby, t.j.
jej užívaním ihneď po dokončení).

15. K vade uvedenej pod bodom 2/ dodatočné podopretie stredových väzníc, kontrola stavu krovu a
doplnenie podopretia pohľadu zo strany ulice platí vyššie uvedené, pretože táto vada nebola uplatnená

včas, t.j. v liste žalobkyne zo dňa 14.3.2014, pričom tejto vade nezodpovedá reklamovaná vada týkajúca
sa krátkeho žľabu, v dôsledku čoho má dažďová voda pretekať na dlažbu pred objekt. A nejde ani o
vadu, ktorá by mala zodpovedať reklamovanej vade v podobe premŕzania úžľabí, v dôsledku ktorej má
ľad prestupovať až do izolácie a ani s vadou - neosadením plechu na ukončenie parozábrany, v dôsledku
ktorej má vyzrážaná voda tiecť do podhľadu. Tieto posledné spomenuté vady boli uplatnené až žalobou

podanou na súd 20.11.2015 a neboli uplatnené u žalovaného písomne podľa čl. VII, bod 7.6. Zmluvy o
dielo, t.j. včas. Platí rovnaké skutkové zistenia ako v bode 14 rozsudku týkajúceho sa vady pod bodom 1/.

16. K vade uvedenej pod bodom 3/ vyspravenie statických a konštrukčných trhlín, soklov a obkladu v
žalobe v jej pôvodnom znení uplatnené ako oprava prasklín stien a omietok vo všetkých miestnostiach

stavby, súd uvádza, že ide o vadu, ktorá bola v reklamácií uplatnená ako praskanie stien na rôznych
miestach. Ide o vadu uplatnenú včas, avšak len v časti - t.j. nie čo do statických a konštrukčných trhlín.

17. K vade uvedenej pod bodom 4/ oplechovanie komína súd uvádza, že ide o vadu, ktorá nebola
uplatnená v reklamácii zo dňa 14.3.2014, t.j. nebola uplatnená včas. Táto vada nebola uplatnená ani

podanou žalobou až jej pripustenou zmenou, ktorú súd pripustil, keďže vo vzťahu k nej sa vykonalo
dokazovanie (výsluch svedkov). Ohľadom tejto vady platí rovnaké skutkové zistenie ako u vady pod
bodom 1/ - odstavec 14 rozsudku. Ak aj strana žalobcu tvrdila, že svedok M.L. uviedol, že boli aj
písomne reklamácie, túto okolnosť nepotvrdil vo vzťahu k tejto vade, a iná písomná reklamácia nebola
preukázaná.

18. K vade uvedenej pod bodom 5/ oplechovania úžľabia vikierov. Ide o vadu, ktorá bola vytknutá v
reklamácii z 14.03.2015 a to formou zamŕzania úžľabí, cez ktoré má prestupovať ľad a voda má pretekať
do izolácie. Vada bola uplatnená včas a v súlade s § 562 ods. 2 písm. c) Obchodného zákonníka v
spojení s čl. VII, bod. 7.6. Zmluvy o dielo.

19. K vade uvedenej pod bodom 6/ oprava ukončenia ochrannej fólie pri odkvapoch súd uvádza, že ide
o vadu, ktorá bola uplatnená reklamáciou z 14.3.2014. Táto vada bola uplatnená v podobe neosadenia
plechu na ukončenie parozábrany, ktorý nebol osadený a vyzrážaná voda má tiecť do podhľadu. Ide o
vadu, ktorá bola uplatnená včas - platí rovnaké zistenie ako v bode 18 rozsudku.

20. K vade uvedenej pod bodom 7/ oprava garážových vrát a vstupných dverí súd uvádza, že ide o vadu,
ktorá bola uplatnená reklamáciou z 14.3.2014 v podobe nastavenia garážových dverí. Ide o vadu, ktorá
bola uplatnená včas - platí rovnaké zistenie ako v bode 18 rozsudku.

21. K vade uvedenej pod bodom 8/ uložiť žalovanému povinnosť bezplatne sfunkčniť rozvodovú skriňu
stavby tak, aby nainštalovali poistkovú časť pre dva elektromery súd uvádza, že ide o vadu, ktorá
bola uplatnená reklamáciou z 14.3.2014 v podobe toho, že rozvodová skriňa nie je urobená pre dva
samostatné merania ako bola požiadavka a tiež to, že treba doriešiť poistkovú časť na prívode pred
elektromerom. Ide o vadu, ktorá bola uplatnená včas. Tiež platí rovnaké skutkové zistenie ako v bode

18 rozsudku.

22. K vade uvedenej pod bodom 9/ dodať záručné listy k 2 kusom dodaných plnoautomatických
vchodových dverí inštalovaných do priestorov predajne súd uvádza, že ide o vadu, ktorá bola síceuplatnená reklamáciou z 14.3.2014 tak, že záručné listy ku dverám a servisného dodávateľa na opravu
a na náhradné diely žiadala dodať a oznámiť žalobkyňa, avšak nejde o vadu, ktorá by bola uplatnená
včas - t.j. bez zbytočného odkladu po tom, čo ich žalobkyňa mohla zistiť, t.j. po odovzdaní diela. V

danom prípade nejde o skryté vady, ale vady zistiteľné pri prehliadke, ktorú je objednávateľ povinný
vykonať po prevzatí a odovzdaní diela. Žalobkyňa tvrdila, že žalovaný jej neodovzdal záručné listy ku
garážovým dverám a ani vchodovým dverám, naopak žalovaný poprel jej tvrdenia a uvádzal, že záručné
listy odovzdal žalobkyni pri prevzatí a odovzdaní diela. Žiaden dôkaz nepotvrdil pravdivosť tej ktorej
strany, čo ale nemení nič na závere, že záručné listy a návody, príručky, servisné knižky a podobne

sa odovzdávajú investorovi a objednávateľovi pri prevzatí diela. Ak by teda súd pripustil, že žalobkyni
nemali byť záručné listy odovzdané, mala sa žalobkyňa domáhať ich dodania bez zbytočného odkladu
od prevzatia diela. Judikatúrou ustálená lehota bez zbytočného odkladu podľa § 562 ods. 2 písm. a)
Obchodného zákonníka je lehota 8 dní. Žalobkyňa túto vadu - nedodanie dokumentov reklamovala až
14.3.2014, t.j. oneskorene a po uplynutí zákonnej lehoty, ktorej sa dôvodne dovolal žalovaný. Preto aj
ohľadom tejto vady, nemohol súd nároky z nej priznať.

23. Z vád, ktoré boli uplatnené včas, a teda z ktorých nároky súd mohol s poukazom na ustanovenie
§ 562 ods. 2 písm. b) a c) Obchodného zákonníka priznať sa súd ďalej zaoberal tým, či za tieto vady
zodpovedá žalovaný ako zhotoviteľ.

24. Vykonaným dokazovaním znaleckým posudkom a výsluchom znalca Y.. W. T. súd zistil, že
reklamovaná existencia vád má charakter vád projektovej dokumentácie v dôsledku nesprávne
zvoleného statického konceptu stavby jej projektantom. Chýbal statický výpočet a analýza vodorovných
nosných prvkov. Znalec v podstate potvrdil svoje znalecké závery v posudku č. 3/2017, kde konštatoval
kombinovaný charakter vád, t.j. čiastočne nevhodným statickým projektovým návrhom konštrukcie, ktorý

bol následne nesprávne zrealizovaný (nesprávne zhotovený). Medzi hlavné statické problémy znalec
zaradil-nesprávnezaloženiestavby,čomunasvedčujehlavnepriebehatvartrhlínnaprízemí,čo znalec
vyvodil, že je možné predpokladať nevhodné lokálne prevedenie zhutnenia pod podkladovým betónom
a nesprávne prevedenie základov pod priečky. Okrem toho je zrejmé z PD, že založenie vnútorných
základových konštrukcií ako sú pätka a pásy boli založené neúnosnej zeminy. Medzi statické poruchy

a vady znalec ďalej zaradil vadu u stropnej železobetónovej dosky na 1. NP, pri ktorej je hrúbka 150
mm - 180 mm nedostatočná pre bezpečný prenos zaťaženia pôsobiaceho na dotknutú stropnú dosku,
čoho sekundárnym prejavom je vznik trhlín v murovaných nosných stenách a ďalším dôvodom vzniku
trhlín sú pretvárne účinky od pôsobiacich bodových zaťažení pochádzajúcich od strechy. Pôsobenie
reakcií zo stredových väzníc nadmerne priťažujú subtílne murivo. Medzi tieto statické poruchy (vady)

znalec zaradil aj drevený krov - nesprávne prevedenie stredových väzníc v inflexných bodoch spojitého
nosníka, čo je porušením konštrukčných tesárskych predpisov týkajúcich sa spojenia nosných prvokov
plátovaním. K týmto statickým vadám je potrebné opäť zdôrazniť (ako už súd vyššie konštatoval), že
ide o vady pod bodom 1/, 2/ a sčasti aj 3/ (vyspravenie statických a konštrukčných trhlín), ktoré neboli
uplatnené včas, keďže neboli písomne reklamované u žalovaného, a preto nároky z týchto vád pre

dôvodne uplatnenú námietku žalovaného, súd nemôže priznať. Z toho dôvodu sa nimi súd bližšie z
pohľadu (ne) splnenia povinnosti žalovaného, nezaoberal.

25. Druhá skupina vád predstavuje vady konštrukčné, ktoré podľa zistenia znalca vznikajú v dôsledku
zlého návrhu prevádzaného detailu, polohou v konštrukcii a nedodržaním technológie výstavby,

prípadne viacerých faktorov. V tejto súvislosti znalec v posudku konštatoval existenciu vád ako;
- zatekanie do strešného plášťa v úžľabiach strechy, čo má súvis so včas uplatnenou vadou pod
bodom 5/ - nesprávne oplechovanie úžľabia, vo vzťahu ku ktorej znalec konštatoval prevedenie
nesprávneho detailu oplechovania úžľabia s tým, že hnaná dažďová voda zo strechy preniká cez
oplechovaný žľab medzi manzardovou časťou vikiera a strechou do podkrovného priestoru, chýba

stojatá drážka na oplechovaní úžľabia medzi vikierom a strešnou rovinou. Prenikajúca dažďová voda
znehodnocuje strešný plášť a znižuje tepelnoizolačné vlastnosti podkrovia. V tomto smere možno
konštatovať porušenie povinnosti žalovaného vykonať dielo s odbornou starostlivosťou - t.j. riadne,
poctivo a predovšetkým odborne - podľa príslušných technických noriem, keďže táto vada je spôsobená
nesprávnym prevedením a nedodržaním technológie výstavby. Túto vadu ako vyplýva ďalej z posudku

je možné odstrániť oplechovaním úžľabia okolo vikierov, ktorú povinnosť súd s poukazom na § 560 ods.
3 Obchodného zákonníka žalovanému uložil.
- odvodnenie poistnej hydroizolácie strechy, ktorá vada súvisí so včas uplatnenou vadou pod bodom
6/ - oprava ukončenia ochrannej fólie pri odkvapoch, kde znalec konštatoval porušenie čl. 4.4.3 STN73 1901, ktorá norma prikazuje odvodniť poistnú hydroizolačnú vrstvu šikmej strechy do podstrešného
priestoru. Platí rovnaké konštatovanie ako u predchádzajúcej vady - porušenie povinnosti žalovaného
nedodržaním technickej normy. Túto vadu je možné odstrániť opravou ukončenia ochrannej fólie pri

odkvapoch, ktorú povinnosť súd žalovaného ako zhotoviteľovi uložil - § 560 ods. 3 Obchodného
zákonníka.
- praskanie keramického obkladu a dlažby na +3,330, ktorá vada súvisí so včas uplatnenou vadou
(jej časťou) pod bodom 3/ vyspravenie statických a konštrukčných trhlín, soklov a obkladu, pri ktorej
znalec konštatoval, že ju pravdepodobne spôsobil nadmerný priehyb stropnej dosky. Na vznik trhlín má

vplyv aj spôsob prevedenia podlahových vrstiev s vloženou bočnou obvodovou dilatačnou páskou a
riadne prevedené a fungujúce podlahové vykurovanie. Je teda zrejmé, že ide o kombináciu viacerých
faktorov, ktoré mohli spôsobiť existenciu tejto vady. Nesprávne prevedenie podlahových vrstiev spolu s
(ne) vloženou alebo (ne) správne vloženou bočnou obvodovou dilatačnou páskou zo strany žalovaného,
tedato,žebyvtejtočastimalžalovanýpreviesťdielosneodbornoustarostlivosťou,súdnezistil.Žiadnym
dôkazom nebolo preukázané, že by žalovaný v tejto časti porušil či už technickú normu alebo stanovený

stavebný postup. Preto uvedenú vadu nemožno pripísať na vrub porušenia povinnosti žalovaného o to
viac, ak znalec v posudku sám konštatoval, že táto vada okrem nesprávneho prevedenia podlahových
vrstiev a vloženia bočnej obvodovej dilatačnej pásky mohla byť spôsobená aj nesprávne fungujúcim
podlahovým vykurovaním, ktorá vada nebola uplatnená, resp. v tejto časti bol návrh zobratý späť, a
preto súd za súhlasu žalovaného konanie zastavil. A v neposlednom rade táto vada súvisela nadmerným

priehybom stropnej dosky, t.j. vady týkajúcej sa statiky, o ktorých súd vyššie konštatoval, že tieto vady
neboli uplatnené u žalovaného riadne a včas, a preto nemohol z nich nároky priznať a v konečnom
dôsledku to vyhodnotiť ako porušenie povinnosti žalovaným. V tejto časti je žaloba nedôvodná, a preto
ju súd zamietol.
- nesprávne nastavenie garážových vrát a vchodových dverí, o ktorej znalec zistil, že táto vad

vznikla pravdepodobne v dôsledku zlého osadenia prvkov do otvoru v konštrukcii pri nedodržaní
potrebnej dilatácie, čo možno pripísať na vrub žalovaného, keďže nesprávne prevedenie dilatácie a
k tomu osadenie konštrukčného prvku - dverí má súvis s riadne stavebne prevedením diela, čo je
porušením povinností žalovaného. Túto vadu je možné odstrániť prostredníctvom žalovaného (dilatácia)
a aj dodávateľa dverí, ktorý bol zhotoviteľom vo vzťahu k žalovanému, a preto túto povinnosť súd

žalovanému uložil. Pokiaľ ide o žalovaným namietanú skutočnosť, že predmetom zmluvy o dielo bola
len hrubá stavba a nie aj dodanie garážových a vchodových dverí k tomu súd uvádza, že v konaní
bolo nesporným, že medzi stranami sporu a zároveň účastníkmi zmluvy o dielo bola ústna dohoda, na
základe ktorej žalovaný ako zhotoviteľ pristúpil k výstavbe (aj) ďalšieho nadzemného podlažia a iným
prvkom stavby, ktoré neboli jednak ani v PD a neboli ani súčasťou písomne uzavretej zmluvy o dielo

(viď aj výpoveď svedka M. - povereného jednaním v mene žalobkyne, že po dokončení hrubej stavby
mal záujem, aby žalovaný pokračoval v diele, výpoveď svedka M. H., predmetom zmluvy bola hrubá
stavbaanáslednesadokončovalazaúčelomvybudovaniaobytnýchpriestorovapredajnýchpriestorov).
Z uvedeného možno usudzovať, že medzi stranami sporu okrem písomne uzavretej zmluvy o dielo,
existovala ústna zmluva o dielo, v rámci ktorej žalovaný dodal žalobkyni (okrem iného) aj dvere, ktorých

vadu žalobkyňa reklamovala a hoc žalovaný pristúpil v tejto časti k vybaveniu reklamácie, čiastočnému
nastaveniu, vadu neodstránil. Z výsluchu svedkyne A. V. vyplýva, že vonkajšie dvere, ktoré sú na
fotobunku enormne hučia, vŕzgajú a šúchali, pričom tieto dvere mal dodať žalovaný prostredníctvom
nejakého poliaka (dodávateľa z M.). V súčasnosti to dvere nerobia (vŕzganie a šuchanie), čo preukazuje
len čiastočne odstránenie tejto vady, pričom vada konštatovaná znalcom odstránená nebola. Preto aj v

tejto časti uložil súd bezplatne žalovanému odstrániť vadu diela.

26. Pokiaľ ide o vadu pod bodom 8/ uložiť žalovanému povinnosť bezplatne sfunkčniť rozvodovú skriňu
stavby tak, aby nainštaloval poistkovú časť pre dva elektromery súd uvádza, že výpoveďou svedka Y..
W. R. zistil, že elektromerová skriňa musí byť typového prevedenia a musí mať hlavný istič, elektromer

a HDO sadzbu (nočný prúd) a môže byť pre jeden alebo viac elektromerov, ktorý musí mať certifikát
alebo atest. Každá skriňa musí mať istiacu časť (poistky). Tento svedok sa nevedel vyjadriť k realizácii
poistkovej časti nachádzajúcej sa v rozvodovej skrini na diele. Svedok Y.. M. H. vo vzťahu k tejto vade
uviedol, že elektrina bola zhotovená podľa projektu, tzn., že jedna rozvodová skriňa pre dva elektromery,
čo v podstate zodpovedá aj výpovedi svedka Y.. R., že elektromerová skriňa môže byť pre jeden

alebo viac elektromerov, pričom každá skriňa musí mať istiacu časť (poistky). Ak teda bol navrhnutý
takýto spôsob prevedenie elektroinštalácie 1 rozvodová elektromerná skriňa pre 2 elektromery a jednu
poistkovú časť, čo je jeden zo spôsobov prevedenia rozvodovej skrine, resp. časti elektroinštalácie,
ktorú žalovaný zhotovil podľa projektovej dokumentácie, nemožno uvedené vyhodnotiť ako porušeniepovinnosti žalovaného a teda vadu, za ktorú žalovaný zodpovedá. V tejto súvislosti sa javí za potrebné
uviesť, že vo vzťahu k projektu elektroinštalácie, ktorú mal vyhotoviť žalobkyňou zvolení projektant Y.. W.
R., ktorý o jej vyhotovenie požiadal Ing. O., ktorý bol autorom projektu elektroinštalácie, nebola zistená

potreba jeho bližšej realizácie ako to bolo zistené vo vzťahu k vadám, ktoré mali charakter statický.
Nepotvrdil to ani svedok Y.. R., pričom ostatní v konaní vypočutí svedkovia Y.. X. O., M. H. potvrdili,
že elektroinštalácia bola vyhotovená podľa projektovej dokumentácie. Za takejto skutkovej situácie
nedostatky projektu elektroinštalácie, resp. nevhodne navrhnutý spôsob umiestnenia elektromerov a
počet poistkovej časti, nemôže zodpovedať žalovaný podľa § 539 ods. 3 Obchodného zákonníka a

ani podľa § 551 ods. 3 v spojení s § 561 Obchodného zákonníka, keďže takýto spôsob prevedenia 1
elektromerná skriňa pre viac elektromerov a 1 poistka pre skriňu a nie pre elektromery, ako bolo zistené
výsluchom svedka Ing. R., nie je vylúčené, t.j. že by sa to považovalo za nesprávne. Podľa názoru
súdu uvedené umiestnenie má súvis s využitím priestorov, ktoré sa v danom prípade využívajú aj ako
obchodné priestory, s čím sa zrejme pre projekte elektroinštalácie nepočítalo. V tejto časti bola žaloba
nedôvodná, a preto ju súd zamietol.

27. Konštrukčné vady znalcom špecifikované ako b) netesnosti okolo komínového telesa s dôsledkami
na konštrukciu krovu a tepelnú izoláciu (vzniknutá v dôsledku konštrukčne nesprávneho prevedenia
detailu oplechovania komínového telesa, následkom ktorého preteká zbytková dažďová voda do
podstrešného priestoru) platí vyššie uvedené pod bodom 11, 12 a 14 a 15. rozsudku. V tejto súvislosti

sa súdu javí uviesť, že túto vadu nemožno stotožňovať ani so včas uplatnenou vadou reklamáciou zo
dňa 14.3.2014 - v podobe premŕzaniu úžľabí, v dôsledku ktorej má ľad prestupovať až do izolácie.

28. V tejto súvislosti sa súdu javí podotknúť, že ak by nebola uplatnená námietka včasnosti vád
diela, pre ktorú súd nemohol nároky z vád priznať, podľa názoru súdu dôvodná by bola argumentácia

žalobkyne o povinnosti žalovaného ako zhotoviteľa zabezpečiť si na dielo vec (podrobný realizačný
statický projekt) podľa § 539 ods. 3 Obchodného zákonníka, čím by bola daná jeho zodpovednosť,
pretože je potreba - vypracovanie realizačnej dokumentácie vyplývala z projektovej dokumentácie,
jej architektúre, konkrétne časti 2/ obsahujúcej technickú časť - popis technického riešenia stavby a
rovnako aj v technickej správe statiky v časti 3/ Navrhované riešenie, písmeno c) vodorovné nosné

konštrukcie, písmeno e) krov, v bode 5/ - Predbežný statický návrh konštrukcií a napokon v bode 6/
Záver posudku, kde je uvedené že tento statický posudok je spracovaný pre účely stavebného konania
a nenahrádza podrobný návrh jednotlivých konštrukcií pre účely realizácie. Prípadne bolo povinnosťou
žalovaného upozorniť žalobkyňu na nevhodnosť jej pokynov s tým, že nemusel by tak urobiť vtedy, ak
nevhodnosť pokynov nemohol zistiť ani pri vynaložení odbornej starostlivosti, ktorú podmienku nemožno

uplatniť, keďže potreba vyplynula z PD. Žalovaný by tiež musel preukázať, že žalobkyňa aj napriek jeho
upozorneniu písomne trvala na týchto nevhodných pokynoch, čo sa v konaní ale nepreukázalo, resp.
výpoveďou svedka Ing. R. bolo preukázané, že žalovaný realizačný projekt nežiadal, keď v podstate
tento svedok potvrdil tvrdenie žalobkyne, ktoré spoločne vyvracajú tvrdenie svedka M. H. o tom, že od
žalobkyne realizačný (podrobný) projekt žiadali a táto ho mala odmietnuť z dôvodu, že mal byť drahý.

29. Zhrnúc vyššie uvedené súd žalobe v časti o bezplatné odstránenie vád a to oplechovaním
úžľabia okolo vikierov, opravou ukončenia ochrannej fólie pri odkvapoch opravou garážových vrát a
vstupných dverí a to spôsobmi tak, ako sú uvedené v popise sanačných prác, vrátane výkresovej časti
vypracovaných dňa 13.11.2017 Inžinierskou kanceláriou T. so sídlom S. XX, U., ktorá dokumentácia

tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku, vyhovel s poukazom na ustanovenie § 560 ods. 3 Obchodného
zákonníka žalovanému žiadanú povinnosť uložil.

30. Vo zvyšnej časti, ktorá sa dotýkala odstránenia vád statickou úpravou stropnej dosky, dodatočným
podopretím stredových väzníc, kontrolou stavu krovu a doplnením podopretia pohľadu zo strany ulice,

oplechovanie komína, sfunkčniť rozvodovú skriňu stavby tak, aby nainštalovali poistkovú časť pre
2 elektromery, dodania záručných listov k 2 kusom dodaných plnoautomatických vchodových dverí
inštalovaných do priestorov predajne, súd žalobu pre jej nedôvodnosť z vyššie konštatovaných dôvodom
zamietol.

31. Zároveň podľa § 145 ods. 2 CSP konanie v časti čo do uloženia povinnosti žalovanému bezplatne
odstrániť vady a to; - predĺžiť dažďové strešné žľaby, aby sa obmedzilo pretekanie dažďovej vody cez
žľaby na dlažbu pred objekt, - odstrániť vadu elektroinštalácie, ktorá je vedená podlahou a spôsobuje
opakujúce sa výpadky prúdového chrániča, - dodať fotodokumentácie uloženia kanalizačných rozvodovumiestnených pod základovou platňou, - odstránenia vád chybného napojenia radiátorov tak, aby neboli
napojené z podlahového okruhu, ale vlastného radiátorového okruhu, - zastabilizovania základovej
platne stavby tak, aby sa odstránilo sadanie platne a následné konštrukčné poruchy v murive a

omietkach stavby, zastavil za súhlasu žalovaného, keďže podaním doručeným súdu dňa 14.11.2017
zobrala žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu v tejto časti späť.

32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1 veta
prvá CSP tak, že žiadnej stráne nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalobkyňa bola úspešná len

čo do časti bezplatného odstránenia vád, pričom vo zvyšku bola jej žaloba ako nedôvodná zamietnutá,
resp., preto, že žalovaný dôvodne uplatnil námietku dovolania včasnosti odstránenia vád, čo je časť
žaloby, ktorou bol naopak úspešný žalovaný. Pokiaľ ide o čiastočne späťvzatie žaloby súd uvádza, že
čiastočne späťvzatie súviselo s pripustenou zmenou žaloby a v podstate znamenalo späťzvatie tej časti
bezplatného odstránenia vád, ktoré neboli presne technicky a konštrukčne koncipované/precizované,
čoho dôsledkom bola pripustená zmena a napokon čiastočný úspech žaloby. Súd je preto názoru, že

čiastočne späťvzatie je plne na viazané na čiastočný úspech žalobkyne.

33. O nároku na náhradu trov štátu súd rozhodol podľa § 259 v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že nárok
v podobe vzniku trov štátu vo výške 47,22 € (výsluchom znalca na pojednávaní 01.08.2017) zaviazal
pomerne obe strany sporu, keďže obe mali čiastočný úspech vo veci. Na každú stranu pripadá náhrada

trov vo výške 23,61 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.