Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 9, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3Nt/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010035
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6118010035.3

Rozhodnutie

Okresný súd Brezno samosudkyňou JUDr. Alicou Gálovou na verejnom zasadnutí konanom dňa 09. 04.
2018, v trestnej veci odsúdenej F. O., nar. XX. XX. XXXX v Z. Z., trvale bytom B., K. XX/XX, t.č. Z., O.
4, o návrhu na povolenie obnovy konania odsúdenej, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2, § 394 ods. 1 Trestného poriadku sa návrh odsúdenej F. O., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom B., K. XX, t.č. Z., O. X na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Brezno, sp.

zn. 1T/19/2014 z a m i e t a , nakoľko neboli zistené podmienky obnovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdená F. O. podala návrh na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Brezno, vedenej
pod sp. zn. 1T/19/2014. Okresný súd Brezno trestným rozkazom č.k. 1T/19/2014-68 zo dňa 05. 02. 2014
uznal vtedy obvinenú F. O. vinnou zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, za čo jej
podľa § 188 ods. 1, § 38 ods. 2 Trestného zákona uložil podmienečný trest odňatia slobody

vo výmere troch rokov s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov s dohľadom probačného
a mediačného úradníka. Zároveň uložil odsúdenej, aby v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
uhradila poškodenému spôsobenú škodu vo výške 5,- €. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa
21. 02. 2014. Následne okresný súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. 04. 2017 rozhodol, že
sa odsúdená F. O. v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčila a trest odňatia slobody vo
výmere troch rokov vykoná. Na výkon trestu zaradil odsúdenú do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podala sťažnosť odsúdená a krajský súd svojím uznesením sp. zn. 4Tos/67/2017
zo dňa 07. 06. 2017 sťažnosť odsúdenej ako nedôvodnú zamietol. Vo svojom rozhodnutí uviedol,
že je nepochybné, že odsúdená počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia neviedla riadny
život, dopustila sa úmyselnej trestnej činnosti za čo bola aj právoplatne odsúdená trestným rozkazom
Okresného súdu Brezno, sp. zn. 1T/82/2015. Odsúdenej bol nariadený výkon trestu odňatia slobody
dňa 03. 11. 2017. Následne potom odsúdená žiadala odklad výkonu trestu odňatia slobody, nakoľko má

školopovinné deti a jej druh je ťažko chorý, nakoľko má rakovinu, pričom ona sa lieči na psychiatrii, je
ťažko duševne chorá, o čom predložila lekársku správu. Návrh na odklad výkonu trestu odňatia slobody
jej bol zamietnutý rozhodnutím zo dňa 18. 12. 2017.

Odsúdená pôvodne podala návrh na povolenie obnovy konania na Okresnom súde Banská Bystrica,
a to dňa 24. 01. 2018. Svoj návrh odôvodnila tým, že je negramotná, že nevie čítať ani písať, pričom

vo veci Okresného súdu Brezno, sp. zn. 1T/19/2014 bola nútená k výpovedi, keď bola zo strany polície
zbitá. Súd dal odsúdenej k nahliadnutiu trestný rozkaz vydaný pod sp. zn. 1T/19/2014, na čo odsúdená
uviedla, že tento trestný rozkaz prevzala. Keďže nevie čítať, všetky dokumenty jej čítali buď dcéra alebo
jej druh. Zároveň zo strany svojho obhajcu predložila na súde psychologický nález zo dňa 18. 07. 2012,
z ktorého vyplýva, že odsúdená je ľahko duševne zaostalá a z toho dôvodu má popudlivé správanie,
čo mohlo mať vplyv na jej konanie v predmetnej veci, a teda mohlo odôvodniť iné rozhodnutie o treste.

Zároveň u odsúdenej bolo porušené právo na obhajobu, nakoľko v predmetnej veci nemala obhajcu,
napriek jej postihnutiu.Súd na verejnom zasadnutí okrem výsluchu odsúdenej, vypočul svedkov, a to probačnú a mediačnú
úradníčkuOkresnéhosúduBreznoPhDr.S.Z.,druhaodsúdenejO.W.,vyšetrovateľaOOPZBreznoIng.

Tibora Kána, prečítal spisy Okresného súdu Brezno, sp. zn. 1T/19/2014, 1T/82/205 - hlavne znalecký
posudok znalca z odvetvia psychiatrie ohľadne duševného stavu odsúdenej, sp. zn. 8Ps/6/2017 ohľadne
návrhu odsúdenej na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

Svedok-druhodsúdenejO.W.uviedol,žejehodružkaodsúdenáF.O.jenegramotná,neviečítaťapísať.

Všetky zásielky, ktoré dostane domov jej číta on, pričom predmetný trestný rozkaz vo veci Okresného
súdu Brezno, sp. zn. 1T/19/2014 jej nečítal, nevidel ho. Keďže v predmetnej trestnej veci 1T/19/2014 bol
odsúdenej uložený probačný dohľad, súd vypočul aj probačnú a mediačnú úradníčku Okresného súdu
Brezno PhDr. S. Z., ktorá uviedla, že v predmetnej veci sa odsúdená pravidelne dostavovala pred súd,
pričomvedelaoakéodsúdenieide.Probačnáamediačnáúradníčkavšakmalapocit,ajkeďtoodsúdená
neuviedla, že nevie čítať ani písať. Odsúdená sa prvýkrát dostavila pred súd vrámci probačného dohľadu

dňa 21. 05. 2014 a následne jej potom probačná úradníčka určovala termíny probačného dohľadu, ktoré
odsúdená dodržiavala.

Súd ďalej vypočul vyšetrovateľa R.. G. N., ktorý v prípravnom konaní vo veci 1T/192014 vypočúval
odsúdenú. Uviedol, že odsúdená odmietla vypovedať, túto skutočnosť zaprotokoloval. Odsúdená mu

vtedy neuviedla, že nevie čítať ani písať a nemal ani pocit, že by nechápala, čo je predmetom konania,
nakoľkosanormálnevyjadrovala.Vtomobdobínemalanižiadnesprávyotom,žebymalabyťodsúdená
mentálne postihnutá, ničím takým nedisponoval a dozvedel sa to potom až tento rok, keď podala trestné
oznámenie.

Zo spisu Okresného súdu Brezno, 1T/19/2014 súd zistil, že v prípravnom konaní boli vypočutí, tak
obvinená F. O., ako aj poškodený N. V.. F. O. pri svojom výsluchu dňa 14. 11. 2013 uviedla, že vo
veci vypovedať nebude. Vo veci vypovedal hlavne poškodený N. V., ktorý vtedy usvedčoval odsúdenú.
Na základe týchto dôkazov následne potom Okresný súd Brezno vydal vo veci trestný rozkaz, ktorým
uznal F. O. vinnou zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 písm. d) Trestného zákona. Odsúdená potvrdila

súdu, že tento trestný rozkaz prevzala. Neuviedla súdu, že je negramotná, že nevie čítať ani písať.
Následne potom na verejnom zasadnutí dňa 19. 04. 2017 bola vypočutá odsúdená. Uviedla, že poučeniu
porozumela. Vie, že počas plynutia skúšobnej doby bola odsúdená za iný trestný čin a z toho dôvodu
bola aj vo výkone trestu odňatia slobody. Ďalej uviedla, že nechce ísť do výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko to tam nezvláda. Dlhodobo sa lieči na psychiatrii v NsP Brezno u MUDr. M. a je matkou troch

detí, ktoré majú 8, 10 a 12 rokov. Súd na verejnom zasadnutí rozhodol, že sa odsúdená v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia neosvedčila a trest odňatia slobody vo výmere troch rokov vykoná.
Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil tým, že trestným rozkazom Okresného súdu Brezno, sp. zn.
1T/82/2015, právoplatným toho istého dňa, bola odsúdená uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa §
212 ods. 2 Trestného zákona, ktorý spáchala dňa 24. 03. 2015, za čo jej bol uložený trest odňatia

slobody vo výmere troch mesiacov, na výkon ktorého bola zaradená do ústavu so stredným stupňom
stráženia, tento trest vykonala 24. 06. 2015. Odsúdená sa ďalej dopustila dňa 21. 06. 2014 priestupku
proti verejnému poriadku, za čo jej bola uložená pokuta 5,- € a dňa 06. 02. 2015 a dňa 24. 03. 2015
priestupku proti majetku, za čo jej bola uložená pokuta 50,- €, pričom skutok zo dňa 24. 03. 2015 je skoro
totožný so skutkom, ktorý bol kvalifikovaný ako prečin krádeže, za ktorý bola odsúdená spomínaným

trestným rozkazom 1T/82/2015. Odsúdená sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia dopustila
jednak úmyselného trestného činu ako aj priestupkov, pričom doteraz bola osemkrát súdne trestaná,
teda veľmi dobre vedela, že musí viesť riadny život počas plynutia skúšobnej doby. Jej argumentácia,
že je matkou troch maloletých detí a podrobuje sa psychiatrickej liečbe, nie je takého významného
charakteru, aby mohol viesť k inému rozhodnutiu. Voči rozhodnutiu okresného súdu, ako už súd hore

uviedol, podala odsúdená sťažnosť, ktorá bola zo strany krajského súdu zamietnutá.

Zo spisu Okresného súdu Brezno, sp. zn. 1T/82/2015 súd zistil, že odsúdená F. O. bola trestným
rozkazom č.k. 1T/82/2015-163 zo dňa 08. 06. 2015 uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. c) Trestného zákona, ktorého sa dopustila dňa 24. 03. 2015, za čo jej súd uložil nepodmienečný

trest odňatia slobody vo výmere troch mesiacov podľa § 212 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), §
37 písm. m) Trestného zákona. V tejto veci ohľadne duševného stavu odsúdenej F.G., vypracoval
znalecký posudok znalec z odvetvia psychiatrie W.. W. E., ktorý vo svojom znaleckom posudku uviedol,
že u F. O. v čase spáchania trestného činu, okrem intelektu zníženého do pásma ľahkého stupňaľahkej duševnej zaostalosti, nezistil prejavy žiadnej duševnej choroby alebo poruchy v užšom zmysle
slova. F. O. mohla v čase páchania trestnej činnosti, vzhľadom na svoj duševný stav, rozpoznať
protiprávnosť svojho konania. Ovládacie schopnosti mohli byť ľahko znížené, vzhľadom na oslabenú

racionálnu kontrolu správania a redukované zábrany, toto však nemalo chorobný podklad, teda nebolo
vyvolané duševnou poruchou alebo chorobou. Rozpoznávacia schopnosť u F. O., bola plne zachovaná.
Ovládacia schopnosť mohla byť ľahko znížená z dôvodu nižšej racionálnej kontroly svojho správania
a redukovaných zábran pri ľahkej duševnej zaostalosti, toto ľahké zníženie však nemá chorobný
podklad. Znalec ani u menovanej nezistil žiadnu duševnú poruchu alebo chorobu, ktorá by mala

vplyv na rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, či by boli chorobnou pohnútkou spáchaniu uvedeného
trestného činu. Obvinená je schopná chápať zmysel trestného konania, ako aj vystupovať pred súdom,
ale vzhľadom k zistenej ľahkej duševnej zaostalosti, nie je schopná náležite sa obhajovať. Znalec
nepovažoval pobyt obvinenej na slobode z psychiatrického hľadiska za nebezpečný pre spoločnosť a
nenavrhol jej uložiť žiadne ochranné opatrenie.

Zo spisu Okresného súdu Brezno, vedené pod sp. zn. 8Ps/6/2017 súd zistil, že na Okresnom súde
Brezno sa viedlo konanie o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony odsúdenej F. O.,
tento návrh bol rozsudkom zo dňa 17. 08. 2017 zamietnutý. Ohľadne duševného stavu odsúdenej bol
opätovne vypracovaný znalecký posudok znalcom z odvetvia psychiatrie W.. W. E., ktorý uviedol, že
odsúdená je ľahko duševne zaostalá, táto duševná porucha sa nedá liečbou ovplyvniť. Pritom je však

schopná robiť právne úkony v neobmedzenej miere, je spôsobilá ovládať a posúdiť svoje konanie ako
je aj spôsobilá nakladať so svojím majetkom a finančnými prostriedkami v neobmedzenej výške. Je
spôsobilá si zaobstarať veci bežnej potreby a postarať sa o svoje osobné veci, ako aj realizovať svoje
aktívne aj pasívne volebné právo. Takisto je spôsobilá výsluchu pred súdom, pričom chápe zmysle a účel
tohto konania o pozbavení spôsobilosti na právne úkony. Je schopná osobne vypovedať pred súdom,

ako aj pochopiť význam súdneho rozhodnutia. Je schopná zabezpečiť si starostlivosť o výchovu, ako
aj zdravie a výživu svojich maloletých detí, nie je však schopná zabezpečiť ich všestranný vývoj. Je
schopná aj zastupovať svoje maloleté deti a spravovať svoj majetok a majetok svojich detí. Znalec
poukázal najmä na to, že pri vyšetrení je zjavná evidentná primitívna snaha odsúdenej o predstieranie
duševného postihnutia.

Z psychologického nálezu, ktorý predložila odsúdená, vyplýva, že dňa 18. 07. 2012 bola odsúdená
vyšetrená, pričom bolo zistené v psychologickej ambulancii NsP Brezno, že osobnosť odsúdenej je
jednoducho štrukturovaná, retardovaná. Intelektový potenciál sa prejavu v úrovni ľahkej duševnej
zaostalosti. Labilná je emotivita a afektivita, zrejme aj impulzivita, výbušnosť, agresivita, ktoré nemajú

adekvátnu racionálnu reguláciu. Stav hodnotí psychológ ako heretické prejavy u retardovanej osobnosti.

Súd zo spisu Okresného súdu Brezno, sp. zn. 4T/51/2014 zistil, že odsúdená bola trestným rozkazom
Okresného súdu Brezno, č.k. 4T/51/2014-48 zo dňa 28. 05. 2014 uznaná vinnou z prečinu kupliarstva
podľa § 367 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť dňa 03. 02. 2014, teda pred vyhlásením

spomínaného trestného rozkazu 1T/19/2014, za čo jej súd upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere troch rokov s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní troch
rokov považoval súd za dostatočný.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom

alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak výjdu najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samé o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomeru páchateľa.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

Podľa § 370 ods. 1 Trestného poriadku, ak sa dovolanie podáva v prospech obvineného, možno ho
podať do troch rokov od doručenia rozhodnutia obvinenému.

Podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo
porušené právo na obhajobu.Na základe vykonaného dokazovania v zmysle hore uvedenej právnej úpravy, dospel súd k záveru,
že odsúdená neuviedla také skutočnosti, ktoré má na mysli § 394 ods. 1 Trestného poriadku,
ktoré by odôvodňovali povolenie obnovy konania. Z vykonaného dokazovania, hlavne zo spisov

Okresného súdu Brezno, 1T/92/2015, ako aj 8ps/6/2017, kde boli vypracované znalecké posudky
ohľadne duševného zdravia odsúdenej, súd zistil, že odsúdená je naozaj ľahko duševne zaostalá.
Napriek tomuto mentálnemu postihnutiu však odsúdená je plne schopná chápať zmysel trestného
konania, ako aj vystupovať pred súdom. Ovládacie schopnosti mohli byť len ľahko znížené vzhľadom
na oslabenú racionálnu kontrolu správania a redukované zábrany, toto však nemalo chorobný podklad,

a teda nebolo vyvolané duševnou poruchou ako chorobou, v tomto zmysle aj obhajoba poukázala
na závery psychologického nálezu odsúdenej z roku 2012, kde taktiež bolo konštatované, že je
odsúdená ľahko duševne zaostalá, je labilná, je zrejmá u nej impulzivita, výbušnosť a agresivita.
Hlavne tieto dôvody podľa obhajoby odôvodňovali uloženie nižšieho trestu ako uložil okresný súd vo
svojom trestnom rozkaze. Súd v tomto smere musí poukázať na to, že v zmysle znaleckého posudku,
ktorý bol vypracovaný v roku 2015 znalcom z odvetvia psychiatrie bolo konštatované, že ovládacie

schopnosti odsúdenej sú len ľahko znížené, vzhľadom na oslabenú racionálnu kontrolu správania,
redukované zábrany. Okresný súd pritom uložil odsúdenej trest odňatia slobody len podmienečný, a
to na dolnej hranici trestnej sadzby, pričom jej uložil za dva trestné činy, a to za zločin lúpeže podľa
§ 188 ods. 1 Trestného zákona, ako aj za prečin kupliarstva podľa § 367 Trestného zákona (trestný
rozkaz 4T/51/2014), a to napriek tomu, že odsúdená bola pred spáchaním týchto trestných činov viackrát

súdne trestaná. Súd je názoru, že aj keby súdu v čase rozhodovania vo veci 1T/19/2014 boli známe
skutočnosti zo spomínaného znaleckého posudku, neodôvodňovali by uloženie iného trestu. Súd ešte
musí poukázať na to, že obvinená aj v zmysle znaleckého posudku chápe zmysel trestného konania,
je schopná vypovedať pred súdom, aj v zmysle výpovede probačnej úradníčky, odsúdená vedela, že je
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, pravidelne sa dostavovala na probačný dohľad. Obnovy

konania sa začala domáhať až potom, ako je Okresný súd Brezno v konaní 1T/19/2014 nariadil vykonať
trest odňatia slobody vo výmere troch rokov, nakoľko sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
neosvedčila, keďže spáchala ďalší úmyselný trest čin a priestupky proti majetku.
Čo sa týka skutočnosti, že odsúdená nevie čítať a písať, nie že nebola schopná sa náležite obhajovať
vo veci 1T/19/2014, keď v tomto konaní nemala obhajcu, tieto dôvody sú dovolacím dôvodom, a nie

dôvodom na povolenie obnovy konania. Súd preto návrh odsúdenej na povolenie obnovy konania
zamietol, nakoľko zo strany odsúdenej neboli uvedené také nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali tak
iné rozhodnutie o vine, ako aj iné rozhodnutie o treste.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do 3 dní odo dňa

jeho vyhlásenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.