Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 11, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42Pc/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718200914
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Bučková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718200914.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Denisou Bučkovou, v právnej veci navrhovateľa:

E. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom MS. XX, XXX XX D. I., proti plnoletému dieťaťu: I. G., narodený
XX.XX.XXXX, bytom Pri Š. XX, XXX XX D. I., na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletému synovi Jakubovi Pecúšovi, nar.
06.12.1997, počnúc dňom 01.05.2018.

II. Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 27.04.2018 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
voči plnoletému dieťaťu, určenej mu rozsudkom Okresného súdu Pezinok, č. k. 11P/85/2009 - 42 zo dňa

11.08.2009. Návrh odôvodnil tým, že jeho syn je už plnoletý, neštuduje a približne od júla 2017 doteraz
pracuje ako čašník v reštaurácii La Pala a teda je schopný samostatne sa živiť.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav:

3. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok, č. k. 11P/85/2009 - 42 zo dňa 11.08.2009 súd schválil

rodičovskú dohodu, v rámci ktorej bola navrhovateľovi zvýšená vyživovacia povinnosť na dieťa a to na
sumu 60 EUR mesačne.

4. Z vyjadrenia plnoletého syna zo dňa 18.09.2019, ktoré bolo doručené súdu dňa 25.09.2019, súd zistil,
že plnoletý syn s návrhom navrhovateľa v plnom rozsahu súhlasí. Uviedol, že od júla 2017 až doteraz je
zamestnaný ako čašník v reštaurácii La Pala, Hviezdoslavovo nám. 23, Bratislava. Má teda pravidelný
mesačný príjem, svojou výživou už viac nie je odkázaný na svojich rodičov a je schopný sám sa živiť.

Naposledy navštevoval Strednú odbornú školu dopravnú a to v školskom roku 2016/2017. V súčasnosti
nie je študentom žiadnej školy a od leta 2017 pracuje.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.12.2019, na ktoré sa však navrhovateľ ani jeho plnoletý
syn nedostavili. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, avšak navrhovateľ vo svojom podaní
zo dňa 25.09.2019 vyjadril súhlas s rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti v zmysle podaného návrhu.
Rovnako sa vyjadril aj jeho plnoletý syn vo svojom vyjadrení zo dňa 18.09.2019.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
už len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

9. Podľa § 77 ods. 1 prvej a druhej vety Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho

priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, rozsudok vo veciach výživného
možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

12. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona (zákonná vyživovacia povinnosť),
anevznikáažnazákladerozhodnutiasúdu.Plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomtrvádovtedy,

kým deti (aj po dosiahnutí plnoletosti) nie sú schopné samé sa živiť (napr. počas prípravy na budúce
povolanie) a podieľať sa svojou činnosťou na spoločensky užitočnej práci.

13. Plnoletý syn navrhovateľa ukončil štúdium, prípravu na povolanie a je schopný samostatne sa
živiť. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je

schopné samostatne sa živiť. Kedy nastane takýto moment, závisí od okolností konkrétneho prípadu,
pričom rozhodujúcimi faktormi sú vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť sa zamestnať a podobne.
Len samotná skutočnosť, že dieťa je schopné nejakej - hocijakej zárobkovej činnosti nestačí, aby
došlo k zániku vyživovacej povinnosti. Dôležitým faktorom je i to, či existuje reálna možnosť zamestnať
sa. Súhrnne možno konštatovať, že dieťa je schopné samostatne sa živiť vtedy, keď je schopné

zabezpečovať si svoje potreby.

14. V danom prípade neboli splnené všetky podmienky na to, aby vyživovacia povinnosť navrhovateľa
pokračovala, nakoľko po ukončení štúdia sa plnoleté dieťa zamestnalo a vlastnou prácou si zarába na
svoje potreby. Súd z uvedených dôvodov zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa a to počnúc dňom

01.05.2018.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O trovách konania by súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu trov konania
by priznal navrhovateľovi, nakoľko bol v konaní plne úspešný. Zo spisu však vyplýva, že navrhovateľovi
žiadne trovy konania nevznikli a tak mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok. ( § 356 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 Civilného sporového poriadku).
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.