Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/148/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915206712
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6915206712.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Silvie Zdráhalovej Rúfusovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr.
Martina Ľuptáka, PhD., v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: Advocate, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36
865 141, proti povinnému: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/XX, XXX XX Y. W., vedenej

súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821
08 Bratislava, pod sp. zn. EX 22122/15, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 163,28 Eur
s prísl., o odvolaní U. S. E. V., s.r.o., so sídlom F. X, XXX XX O., IČO: XX XXX XXX, proti uzneseniu
Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 1Er/1123/2015-13 zo dňa 10. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie U. S. E. V., s.r.o., so sídlom F. X, XXX XX O., IČO: XX XXX XXX, o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „súd prvej inštancie“) exekučné konanie zastavil ( I.výrok)
a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal (II.výrok).

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že nahliadnutím do pripojeného
súdneho spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2Er/762/2009 zistil, že oprávnený sa
v tomto exekučnom konaní domáhal vymoženia sumy 163,28 Eur s príslušenstvom na podklade

exekučného titulu, rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou
Slovenská rozhodcovská, a.s. vydaného pod sp. zn. SR 03343/09 zo dňa 03.06.2009. Uznesením
č. k. 2Er/762/2009-44 zo dňa 02.08.2011 súd exekúciu zastavil po predchádzajúcom právoplatnom
zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia. Rozhodol tak potom, čo zistil, že Okresný
súd Rimavská Sobota uznesením č. k. 2Er/720/2009-12 zo dňa 03.09.2010 zamietol žiadosť súdneho
exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Uznesenie č. k. 2Er/720/2009-12 nabudlo

právoplatnosť dňa 09.05.2011, a preto súd prvej inštancie postupom podľa § 44 ods. 3 zákona č.
233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ Exekučný poriadok“) exekúciu zastavil. Uznesenie č. k. 2Er/762/2009-44 nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.09.2011. Z uvedeného mal súd prvej inštancie za preukázané, že skoršie
rozhodnutie zakladá prekážku právoplatne skončenej veci, keďže sa jedná o konanie medzi tými istými
účastníkmi konania, ohľadne totožného nároku, ktorý má byť predmetom vymáhania, a to na základe

toho istého exekučného titulu. Z týchto dôvodov súd exekučné konanie zastavil. O trovách exekúcie
rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi s ohľadom na § 243j Exekučného poriadku nepriznal nárok
na náhradu trov exekúcie z dôvodu, že súdny exekútor mohol a mal mať vedomosť o prekážke veci
rozsúdenej, nakoľko predchádzajúce exekučné konanie bolo vedené jeho exekútorským úradom pod
sp. zn. EX 6401/09.

3. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podala U. S. E. V., s.r.o., so sídlom F. X, XXX
XX O., IČO: XX XXX XXX (ďalej aj ,,odvolateľ"), v mene oprávneného odvolanie, v ktorom navrhla,aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenia a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V
podanom odvolaní namietala:
- exekučný súd neumožnil účastníkom exekučného konania (osobitne nie oprávnenému) viesť

kontradiktórne konanie,
- ak exekučný súd vydal poverenie exekútorovi na vykonanie exekúcie, nie je možné, aby v následných
procesných fázach exekúcie posudzoval neplatnosť rozhodcovskej doložky,
- vnútroštátny súd musí informovať spotrebiteľa a požiadať ho o uplatnenie neprijateľnosti,
- všeobecný súd, ktorý koná v pozícii exekučného súdu, nie je legitímne schopný vykonávať

úkony smerujúce k opätovnému komplexnému rozhodovaniu o veci s tým, že výsledkom takéhoto
rozhodovania je úplná nemožnosť vykonať právo pre veriteľa, teda vmanévrovanie veriteľa do situácie,
akoby bol exekučný titul zrušený,
- exekučný súd nie je súdom v zmysle ust. § 40 a nasl. zákona o rozhodcovskom konaní, nekoná o
zrušení tuzemského rozhodcovského rozsudku a ani nepokračuje v konaní vo veci rozsahu uvedenom
v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe,

- z hľadiska princípu právnej istoty, ktorý musí dotvárať stav ústavnosti v právnom štáte, nemôže ten
istý štátny orgán - všeobecný súd - dotvárať svoje rozhodovacie oprávnenia smerujúce k zamedzeniu
účinkom rozhodcovského rozsudku na právne postavenie žalovaného (dlžníka) tam, kde neexistujú
a to preto, že z vôle zákonodarcu existujú na inom mieste a v inom čase, a to tam, kde ich platné
právo zaraďuje,

- ak sa všeobecný súd nestotožní s jeho interpretáciou ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, postupom
podľa ust. § 162 ods. 1 písm. b) Civilný sporový poriadok prerušil konanie a podal Ústavnému súdu
SR návrh na konanie o súlade ust. § 44 ods. 2 veta prvá a druhá Exekučného poriadku s čl. 1 ods. 1
veta prvá Ústavy SR, a to pre rozpor s princípom právnej istoty a princípom ochrany dôvery všetkých
subjektov práva v právny poriadok,

- všeobecný súd interpretoval a následne aplikoval označené ustanovenia tak, akoby upravovalo
konanie bez návrhu vždy vtedy, ak súd zistí v rozsudku rozhodcovského súdu nedostatky bližšie
špecifikované v ust.§ 45 ods. 1 písm. b) alebo c) ZoRK,
- exekučný súd konal pri revízii rozsudku rozhodcovského súdu mimo rámec zverenej právomoci, čo
ho vmanévrovalo do situácie, v ktorej rozhodujúc o právnom postavení účastníkov rozhodcovského

konania úplne ignoroval všetky procesné zásady súdneho rozhodovania v právnom štáte spojené
s exekučnou vecou,
- exekučný súd je v zmysle ust. § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK oprávnený skúmať len to, či plnenie priznané
rozhodcovským rozsudkom je v súlade s dobrými mravmi a nie otázku súladu rozhodcovskej doložky
s dobrými mravmi,

- poukázal aj na uznesenie sp. zn. 18CoE/641/2011 zo dňa 30.11.2012.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len
„Exekučný poriadok“) v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

5.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017;aktopovahavecinevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací [§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej ,,CSP")], skôr ako pristúpil k vecnému preskúmavaniu odvolaním napadnutého
rozhodnutia, zisťoval, či odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou, smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému je prípustné a či odvolanie má všetky požadované náležitosti. Po zistení, že odvolanie bolo

podané neoprávnenou osobou, odvolací súd odvolanie podľa § 386 písm. b) CSP odmietol.

7. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 14.03.2015 bola za prítomnosti
splnomocneného zástupcu oprávneného spísaná pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
PhD., zápisnica, obsahom ktorej je návrh na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor požiadal dňa

18.05.2015 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým
je v tomto konaní rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou
Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, č. k. SR
03343/09 zo dňa 03.06.2009, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 15.06.2009a vykonateľnosť dňa 18.06.2009. Zo súdneho spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
2Er/762/2009 vyplynulo, že uznesením č. k. 2 Er/762/2009-44 zo dňa 02.08.2011 súd žiadosť súdneho
exekútora o vydanie poverenia na vykonanie zamietol. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

28.09.2011. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že skoršie rozhodnutie zakladá prekážku právoplatne
skončenej veci, keďže sa jedná o konanie medzi tými istými účastníkmi konania, ohľadne totožného
nároku, ktorý má byť predmetom vymáhania, a to na základe toho istého exekučného titulu. Z týchto
dôvodov súd exekučné konanie zastavil a súdnemu exekútorovi nepriznal nárok náhradu trov exekúcie.

8. Podľa § 89 ods. 1 CSP; strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený
zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 92 ods. 1, 2, 3 CSP; zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie
buď na celé konanie, alebo len na určité úkony. (1) Splnomocnenie udelené na celé konanie a
splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo také splnomocnenie

udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana. (2) Odvolanie splnomocnenia
stranou alebo výpoveď splnomocnenia zástupcom sú voči súdu účinné dňom, keď ich strana alebo
zástupca súdu oznámili. (3)

10. Podľa § 386 písm. b) CSP; odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

11. Odvolanie bolo podané v mene oprávneného bez súčasného doloženia plnomocenstva, ktoré by
preukazovalo oprávnenie odvolateľa na zastupovanie oprávneného v tomto súdnom konaní. Krajský
súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 1CoE/148/2019 - 47 zo dňa 12.11.2019 vyzval oprávneného
na predloženie plnomocenstva pre právneho zástupcu: U. S. E. V., s.r.o., so sídlom F. X, XXX XX

O., IČO: XX XXX XXX., ktorým by oprávnený preukázal, že právny zástupca bol oprávnený podať v
mene oprávneného odvolanie zo dňa 25.10.2017 proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota
č. k. 1Er/1123/2015-13 zo dňa 10.10.2017. Odvolací súd súčasne poučil oprávneného, že v prípade,
ak plnomocenstvo nedoloží, odvolanie U. S. E. V., s.r.o., so sídlom F. X, XXX XX O., IČO: XX XXX
XXX, zo dňa 25.10.2017 odmietne ako odvolanie podané neoprávnenou osobou podľa § 386 písm. b)

CSP. Oprávnený ani na výzvu odvolacieho súdu nepredložil platne udelené plnomocenstvo pre U. S.
E. V., s.r.o.

12. Odvolací súd odvolanie odvolateľa odmietol podľa § 386 písm. b) CSP, ako odvolanie podané
neoprávnenou osobou, keď oprávnený ani na výzvu odvolacieho súdu nepredložil plnomocenstvo

preukazujúce, že U. S. E. V., s.r.o. bola v čase podania odvolania splnomocneným právnym zástupcom
oprávneného.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).