Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119216491
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8119216491.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v právnej veci starostlivosti súdu o mal.
M. E., H.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny S.X., dieťa rodičov: matky Q. E., H.. XX.XX.XXXX, R. C. K., A. XXX/XX, a otca K. E.,
H.. XX.XX.XXXX, R. C. K., A. XXX/XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti

uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 29P/269/2019-12 zo dňa 06.11.2019 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Matka sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala zverenia mal. M. do
svojej osobnej starostlivosti.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením rozhodol, cit.:

„z v e r u j e mal. M. E., H.. XX.XX.XXXX do starostlivosti matky,

toto neodkladné opatrenie bude t r v a ť do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na
Okresnom súde Prešov pod spisovou značkou 27P/185/2019 o rozvod manželstva.“

3. Z obsahu spisu súdu vyplynulo, že rodičia mal. M. nežijú v spoločnej domácnosti. O mal. M.
zabezpečuje starostlivosť matka, potreby dieťaťa sú podľa správy opatrovníka zo strany matky
zabezpečované adekvátne a náležitým spôsobom, dieťa má u matky vytvorené vhodné podmienky.
Z dôvodu uvedeného súd zveril neodkladným opatrením mal. M. do starostlivosti matky. Neodkladné
opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o rozvod, v rámci ktorého súd vykoná

rozsiahlejšie dokazovanie a rozhodne o úprave rodičovských práv a povinností pri rešpektovaní
najlepšieho záujmu mal. M..

III. Obsah odvolania otca

4. Proti uzneseniu podal odvolanie otec, namietajúc, že matka v návrhu uvádza klamlivé fakty, slúžiace

na diskreditáciu jeho osoby v očiach súdov. Priznáva rozpad manželstva, vylučuje však, aby bol
považovaný za jediným pôvodcom nezhôd. Matka v súčasnosti žije s M. na neznámom mieste, otecani jeho syn nemá kontakt s maloletou. Výslovne odmieta, aby vykonal akýkoľvek úkon, z ktorého by
vyplynula reálna hrozba , že by Z. M.Q. mal vziať do zahraničia alebo inam zo starostlivosti matky. V
čase podania návrhu otec už so K. v zahraničí nepracoval, práve z dôvodov na strane matky, ktorá

mu odňala motorové vozidlo. Okrem vysvetlení skutočností, na základe ktorých boli voči nemu matkou
podané trestné oznámenie, otec uviedol, že nemá problém s tým, aby bola Z. zverená do starostlivosti
matky. Tá sa však stretáva s mužmi pochybnej povahy, pričom otec nedokáže akceptovať ohrozenie
zdravia a vývoja Z. M., ak tieto vplyvy na ňu budú intenzívne. Napadnuté uznesenie navrhuje zrušiť.

5. Ustanovený opatrovník uviedol, že Z. chce ostať s matkou, s otcom sa chce stretávať. Na základe
prešetrených pomerov konštatoval, že potreby Z. sú zo strany matky adekvátne zabezpečované, Z.
má u matky vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a starostlivosť. Navrhol napadnuté rozhodnutie
potvrdiť.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

6. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v spojení s ust. § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa
zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario

a zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné.

7. Z obsahu spisu je zrejmé, že rodičia Z. nežijú v spoločnej domácnosti, ich vzťahy sú vážne narušené,
komunikácia je sprevádzaná vulgarizmami. Matka podala voči otcovi viacero trestných oznámení. Po
opustení spoločnej domácnosti žije maloletá s matkou, ktorá jej poskytuje faktickú osobnú starostlivosť,

potreby Z. sú matkou adekvátne zabezpečované. Matka opakovane vyjadruje obavu z osoby otca, ktorý
sa jej mal vyhrážať zabitím a odňatím Z..

8. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté
deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd skúmal

aj záujem maloletých detí na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný
predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie
bezodkladnejúpravyjehopomerov.Účelomneodkladnýchopatrenívoveciachmaloletýchjeposkytnutie
aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

9. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

10. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

11. Pri skúmaní vecnej správnosti napadnutého uznesenia zameral odvolací súd svoju pozornosť na
skúmanie najlepšieho záujmu maloletej na nariaďovanom neodkladnom opatrení. Vychádzajúc z kritérií,
demonštratívne vymedzených zákonodarcom v čl. 5 Zákona o rodine, odvolací súd uvádza, že matka
zabezpečuje maloletej náležitú starostlivosť, nedostatky vo výchove ustanoveným opatrovníkom v rámcišetrenia bytových, sociálnych a rodinných pomerov zistené neboli. Výchovné prostredie matky poskytuje
maloletej bezpečie a stabilitu, bez ohrozenia jej zdravého fyzického, duševného a sociálneho vývinu.
Mal. M. je XX-ročným dievčaťom, ktorá vníma situáciu v rodine, bola svedkom hádok medzi rodičmi.

Pri pohovore s opatrovníkom jasne formulovala svoj názor, že chce ostať pri matke, čo zodpovedá
nariadenému neodkladnému opatreniu.

12. Za nastolenej konfliktnej situácie v rodine je potrebné dočasne upraviť výkon rodičovských práv
a povinností autoritatívnym rozhodnutím súdu, keďže dohoda rodičov je v tomto smere nateraz

nedosiahnuteľná. Je v záujme maloletej, aby súd prispel k eliminácii hádok medzi rodičmi, ktoré môže
vyvolávaťajotázkaosobnejstarostlivostiomaloletú.Vnadväznostinauvedenésaodvolacísúdstotožnil
s právnym záverom súdu prvej inštancie o splnení podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia,
s tým, že v súčasnosti je v prospech maloletej naklonené výchovné prostredie matky.

13. Za daného stavu odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie postupom vyplývajúcim z ust. § 387

ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

14. Odvolací súd však záverom dáva na zváženie súdu prvej inštancie vyhodnotenie potreby úpravy
stykuotcasmaloletou.Vzmyslečl.5písm.h)Zákonaorodinejevzáujmemaloletej,abymalavytvorené
podmienky na rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a inými blízkymi osobami. Z

obsahu spisu je zrejmé, že matka sa s maloletou zdržiava na neznámom mieste, styk otca s maloletou
neprebieha viac ako dva mesiace, obdobne je tomu aj v prípade jej súrodenca. Z. sama uviedla, že s
otcom sa stretávať chce, a ak dohoda rodičov nie je možná, aj v tomto prípade je potrebné pristúpiť k
autoritatívnej úprave styku otca s maloletou, aby ich vzájomná vzťahová väzba ostala zachovaná.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd
zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).