Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 2, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319202101
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319202101.6

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o., IČO:
35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, v zastúpení advokátom: JUDr. Ján Šoltés, advokátska
kancelária so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: K. M., E.. XX.XX.XXXX, I. A.. X.. Š. XXX/
XX, P., o zaplatenie 2.694,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.406,56 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5% ročne zo sumy 2406,56 Eur od 21.11.2018 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 78,60%. O výške trov

konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, a. s., sa domáhal proti žalovanému
zaplatenia peňažnej sumy vo výške 2.694,91 Eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že
právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. uzatvoril so žalovaným dňa
09.11.2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 2.500,-

Eur. V danom prípade išlo o webovú zmluvu, ktorá bola uzatváraná prostredníctvom prostriedkov
diaľkovejkomunikáciecezinternet,tzn.bezvyhotoveniazmluvyospotrebiteľskomúverevlistinnejforme
podpísanej zmluvnými stranami. Zmluve samotnej predchádzalo uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy,
pričom predmetom tejto zmluvy je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie. Pokiaľ už bol žalovaný evidovaný právnym predchodcom žalobcu
ako klient na základe iných, skôr uzatvorených zmlúv, ani samotná rámcová zmluva neobsahuje

podpis strán. V zmysle uzavretej zmluvy o pôžičke sa následne žalovaný zaviazal splácať pôžičku
v pravidelných 36 mesačných splátkach vo výške 93,44 Eur, a to až do zaplatenia celkovej sumy
pôžičky vo výške 3.363,84 Eur. Právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka a. s., poukázal
tiež na skutočnosť, že žalovaný vykonal úhrady len v rozsahu 93,44 Eur. Následne žalovaný porušil
svoje zmluvné povinnosti, a preto v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565
Občianskeho zákonníka došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, a to ku dňu 19.07.2016, o

čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 27.06.2016 označeným ako „Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru“. Okrem toho bol žalovaný upozornený listom zo dňa 26.05.2016 na možnosť
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti a na úhradu dlžných splátok. Právo právneho predchodcu žalobcu
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť bolo upravené v článku 10.2 zmluvných podmienok. Následne právny
predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka a. s. v podanej žalobe poukázal na skutočnosť, že
celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2.694,91 Eur, pričom pozostáva z

istiny vo výške 2.788,35 Eur voči ktorej sa zohľadňuje vykonaná úhradu žalovaného vo výške 93,44 Eur.2.Opodanejžalobebolorozhodnutéplatobnýmrozkazomzodňa27.06.2019,ktorýsavšakžalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením zo dňa 21.08.2019 zrušil. Takéto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť 26.08.2019.

3. Súd následne vyzval žalovaného v zmysle § 167 ods. 2 CSP, aby sa vyjadril k podanej žalobe, pričom
žaloba bola žalovanému doručená formou fikcie v zmysle § 116 ods. 2, 3 CSP v spojení s § 106 ods.
3 CSP. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Počas súdneho konania právny predchodca žalobcu požiadal o pripustenie zmeny strany sporu na
strane žalobcu v zmysle § 80 ods. 1 CSP, pretože došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom
tohto konania na spoločnosť Intrum Slovakia, s. r. o. Súd následne uznesením zo dňa 30.09.2019
pripustil zmenu žalobcu tak, že do konania vstúpil namiesto pôvodného žalobcu spoločnosť Intrum
Slovakia, s. r. o. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 08.10.2019.

5. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávania, ktorých sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu
a ani žalovaný. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaniach a súhlasil
s tým, aby sa vykonalo pojednávanie v jeho neprítomnosti. Z uvedených dôvodov tak súd vykonal
pojednávanie v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu ako aj v neprítomnosti žalovaného, pretože
ten napriek tomu, že bol riadnym spôsobom predvolaný, na pojednávania sa nedostavil a svoju neúčasť

neospravedlnil.

6. Súd na pojednávaní zo dňa 02.12.2019 prečítal listinné dôkazy: návrh na vydanie platobného
rozkazu, notárska zápisnica z čl. 6-10, prehľad splátok a úhrad, zmluva o poskytovaní služieb, zmluva o
spotrebiteľskom úvere z čl. 14-19, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere z čl. 19-20,

informácie o RPMN z čl. 21, informácie v zmysle § 15 zák. č. 122/2013 Zb. zák. z čl. 21, všeobecné
poistnépodmienkyprepoistenieschopnostisplácaťúverovésplátkyklientovConsumerFinanceHolding
z čl. 22-24, oznámenie vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 27.7.2016 z čl. 25, predžalobná upomienka
zčl.25,doručenkazčl.26,návrhnavydanieplatobnéhorozkazuzčl.36-38,potvrdeniezčl.39,platobný
rozkaz z čl. 47, uznesenie z čl. 64, uznesenie z čl. 65, návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu z

čl. 73, príloha č. I odvolanie plnej moci z čl. 74, príloha III- rámcová zmluva o postúpení pohľadávok z čl.
75, oznámenie o poskytnutí pohľadávky z čl. 76, odvolanie splnomocnenia z čl. 77, žiadosť o postúpenie
a prevod z čl. 78, podací hárok z čl. 79, uznesenie z čl.93, elektronické podanie právneho zástupcu
žalobcu z čl. 103-106, listinný doklad z čl. 117 - odpoveď UniCredit Bank, elektronické podanie právneho
zástupcu žalobcu z čl. 123-126, položky výpisu č.215 od VÚB z čl. 127 a oboznámil sa s obsahom

spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Dňa 15.09.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu - Consumer Finance Holding, a. s. so žalovaným
zmluvu o poskytovaní služieb, identifikačné číslo XXXXXXXXXX, predmetom ktorej okrem iného
bolo dojednanie a spôsob uzatvárania zmlúv o službách právneho predchodcu žalobcu, na základe

žiadosti akceptovanej právnym predchodcom žalobcu, alebo klientom akceptovanej ponuky právneho
predchodcu žalobcu pomocou prostriedkov diaľkovej komunikácie, ako aj spôsob identifikácie klienta s
využitím autentifikačných prvkov jedinečne klientovi pridelených. Okrem toho v tejto zmluve si zmluvné
strany dojednali, a to v článku 3.2, že jednotlivé zmluvy o službách právneho predchodcu žalobcu
budú vzájomne považovať za uzatvorené po splnení náležitosti stanovených zákonom o elektronickom

obchode, zákonom o finančných službách na diaľku ako aj zákonom o spotrebiteľských úveroch a
touto zmluvou s tým, že pre vstup do internetového rozhrania právneho predchodcu žalobcu sa použijú
zaslané autentifikačné prvky, teda ID kód a prvotné heslo, pričom následne bude sms-správou doručený
autorizačný kód, ktorý sa zadá do určeného poľa a po zadaní autorizačného kódu bude nahradené
prvotné heslo zvoleným novým heslom žalovaným. Po vyššie uvedenej identifikácii si mal žalovaný

preštudovať samotný návrh zmluvy o službe právneho predchodcu žalobcu nachádzajúci sa na jeho
internetovom rozhraní a ak s ním bude súhlasiť, svoj súhlas prejaviť kliknutím na potvrdzujúce tlačidlo
„súhlasím“. Po prejavení súhlasu žalovaného s návrhom zmluvy o službe právny predchodca žalobcu
následne elektronicky zašle potvrdenie o uzatvorení zmluvy o službe a týmto okamihom sa považuje
zmluvaoslužbezauzatvorenú.Vzmyslečlánku7.1bolatátozmluvauzavretánadobuneurčitú.Zároveň

právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding a žalovaný uzavreli dňa 09.11.2015
zmluvu o spotrebiteľskom úvere - zmluva o poskytnutí pôžičky s tým, že na základe jej bol poskytnutý
žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2.500,- Eur, pričom celkové náklady spotrebiteľa
boli 769,10 Eur. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť, bola dojednaná vo výške 3.269,10 Eura túto mal splácať formou mesačnej splátky vrátane poistenia vo výške 98,94 Eur s tým, že splátka
bez poistenia bola dohodnutá vo výške 96,15 Eur a počet splátok bol dojednaný 36. Sadzba poistného
bola dojednaná vo výške 2,90 % a mesačná výška poistného 2,79 Eur. RPMN bola určená vo výške

18,66 % a priemerná hodnota RPMN 18,01 %, pričom fixná ročná úroková sadzba bola dojednaná
25 %. Prvá splátka mala byť splatná 20.12.2015, termín konečnej splatnosti bol dohodnutý november
2018 a odplata bola dojednaná vo výške 18,66 %, pričom splátky mali byť splatné k 20. dňu v mesiaci.
Súčasne v zmysle tejto zmluvy si dojednal žalovaný aj poistenie, a to základný súbor poistenia A). Táto
zmluva bola dojednaná elektronicky s tým, že v zmysle článku 10.2 tejto zmluvy bolo dojednané aj

vyhlásenieokamžitejsplatnostipôžičky,atovprípadeakbudeklientvomeškanísúhradoujednejsplátky
alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok
stanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Z článku 11.1 vyplýva tiež, že zmluva je
uzatváraná na diaľku, a to prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácii. Súčasťou tejto zmluvy
boli aj štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, z ktorých okrem iného vyplývajú údaje o
poskytnutom úvere. Zároveň súčasťou zmluvy bola aj informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov

a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver (čl. 21), z ktorej okrem iného vyplýva, že RPMN
je 18,66 %. Táto informácia obsahuje aj vzorec výpočtu RPMN, priemernú hodnotu RPMN vo výške
18,01 %. Súčasťou zmluvy tiež boli aj všeobecné poistné podmienky pre poistenie schopnosti splácať
úverové splátky klientom Consumer Finance Holding, a. s., ktoré bližším spôsobom upravovali práva
a povinnosti zmluvných strán vyplývajúcich z uzavretej poistnej zmluvy. Následne právny predchodca

žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding predžalobnou upomienkou zo dňa 26.05.2016 vyzval
žalovaného na úhradu dlžných splátok v celkovej výške 28,32 Eur z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, pretože bol v omeškaní. Úhradu omeškaných splátok mal vykonať do 05.07.2016 s tým, že ak
nedôjde k úhrade týchto splátok, tak bude oprávnený úver predčasne zosplatniť. Táto predžalobná
upomienka bola zasielaná žalovanému, pričom sa tá vrátila z adresy Bratislava, Eisnerova 6131/11 ako

nedoručená z dôvodu, že adresát je neznámy. Následne právny predchodca žalobcu dňa 27.07.2016
vyhlásil okamžitú splatnosť úveru (čl. 25). Z notárskej zápisnice č. N3283/2017 okrem iného vyplýva, že
právny predchodca žalobcu, Consumer Finance Holding, a. s., zanikol v dôsledku projektu rozdelenia
zlúčením,pričomprávnyminástupcamibolaspoločnosťVšeobecnáúverovábanka,a.s.aVÚBLeasing,
a. s. VÚB Leasing, a. s. prevzala produkt QCar ako aj Triangel - splátkový predaj. Z prehľadu splátok

a úhrad, týkajúci sa predmetnej zmluvy súd zistil, že žalovaný vykonal jedinú úhradu vo výške 93,44
Eur a to dňa 16.02.2016. Následne právny predchodca žalobcu VÚB a. s. podal návrh na zmenu strany
sporu na strane žalobcu zo dňa 30.08.2019 a to z dôvodu, že postúpil žalobcovi pohľadávku týkajúcu sa
tohto konania na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok v spojení so žiadosťou o postúpenie
a prevod. Zo žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 19.08.2019 vyplýva, že v spojení s prílohou č.

3 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku na
žalobcu, pričom išlo o pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy. Právny predchodca žalobcu - VÚB a.
s. informoval žalovaného o postúpení pohľadávky na žalobcu a to oznámením o postúpení pohľadávok
zo dňa 21.08.2019. Takéto oznámenie bolo doručované žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu
dňa 22.08.2019 /podací hárok/. UniCredit Bank dňa 06.11.2019 oznámila, že majiteľom účtu, na ktorý

mali byť poukazované finančné prostriedky z poskytnutého úveru, bola O. T., pričom priamo v zmluve
o poskytnutí úveru bolo dojednané, že tieto finančné prostriedky budú poukázané na takýto účet. Tento
bankový účet bol následne zrušený a to dňa 05.05.2017. Z elektronického podania právneho zástupcu
žalobcu, ktoré bolo doručené súdu (čl. 123-127) okrem iného vyplýva, že právny zástupca žalobcu
predložil potvrdenie o poukázaní finančných prostriedkov na účet, ktorý bol uvedený v zmluve o úvere

s tým, že žalovaný nevykonal voči žalobcovi žiadnu úhradu. Z potvrdenia /čl. 127/ súd zistil, že právny
predchodca žalobcu vyplatil sumu 2.500,- Eur dňa 09.11.2015 na účet, ktorý bol uvedený v zmluve o
spotrebiteľskom úvere a ktorý označil žalovaný.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.10. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 2 písm. a/, b/, zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

12. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľ.

14. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a

o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných
službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe
zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

15. Podľa § 2 písm. a/, b/, c/, d/, e/, zákona č. 266/2005 o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách

na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná1. poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami, 1)
2. obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou
zahraničného obchodníka s cennými papiermi, 2)

3. správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej
správcovskej spoločnosti, 3)
4. bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky, 4)
5. dôchodkovou správcovskou spoločnosťou, doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou, 5)
6. inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou

zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí, 6)
7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, 7) alebo
8. inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode,
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na

základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

16. Na základe uvedených skutočností súd považoval za nesporné, že právny predchodca žalobcu -
Consumer Finance Holding ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľské úvery fyzickým osobám,
uzavrel zmluvu na diaľku - zmluvu o spotrebiteľskom úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
elektronickej komunikácie so žalovaným a to platným spôsobom, na základe ktorej mu poskytol

finančné prostriedky. V konaní nebolo preukázané a ani tvrdené, že by žalovanému boli poskytnuté
finančné prostriedky v súvislosti s výkonom jeho podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.
Zároveň táto zmluva o spotrebiteľskom úvere aj keď bola uzatváraná prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie, bola vopred pripravená právnym predchodcom žalobcu, mala formulárový
charakter a jej obsah nemohol žalovaný žiadnym spôsobom ovplyvniť, ale musel ju prijať ako celok

alebo odmietnuť. Z uvedených dôvodov tak súd dospel k názoru, že právny predchodca žalobcu
mal postavenie dodávateľa - veriteľa a žalovaný mal postavenie spotrebiteľa v zmysle zákona č.
266/2005 Z. z., resp. zákona č. 129/2010 Z. z. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
tak vznikol spotrebiteľsko - právny vzťah na základe spotrebiteľskej zmluvy. Pre spotrebiteľskú zmluvu
je vo všeobecnosti typické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je

najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ. Spotrebiteľ tak nemá
možnosť zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť, pričom Občiansky zákonník upravuje všeobecné
pravidlá pre dojednanie podmienok, ktoré sú obsiahnuté v spotrebiteľských zmluvách. V prípade ak sú
dojednané ustanovenia, ktoré sú obsiahnuté v spotrebiteľských zmluvách a spôsobujú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné zmluvné podmienky a zákon ich

sankcionuje neplatnosťou. Zákonodarca predpokladá, že dodávateľ má pri uzatváraní spotrebiteľských
zmlúv také vedomosti a skúsenosti, ktorého oproti spotrebiteľovi zvýhodňujú ako účastníka zmluvného
vzťahu, ktorý je založený spotrebiteľskou zmluvou. Súd tiež považoval za nesporné, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky, ktoré vyplatil mu vo výške 2.500,- Eur,
a to na účet, ktorý označil žalovaný v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Tieto skutočnosti neboli medzi

stranami sporu sporné, a preto súd z nich vychádzal pri rozhodovaní o nároku žalobcu. Následne
súd preskúmal uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá vzhľadom na dojednané zmluvné
podmienky poskytnutia finančných prostriedkom žalovanému má charakter spotrebiteľského úveru a
dospel k názoru, že zmluva má písomnú formu s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 4 Občianskeho
zákonníka, pretože bola uzatvorená takými elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie

obsahu právneho úkonu ako aj určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Súd po preskúmaní úverovej
zmluvy dospel k záveru, že úver je bezúročný a bezpoplatkový s poukazom na § 11 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z. z., pretože bola nesprávne uvedená celková výška sumy, ktorú mal zaplatiť žalovaný
nakoľko v nej neboli zahrnuté aj poplatky za poistenie, pričom podľa názoru súdu ide o doplnkové
služby súvisiace s úverom v zmysle § 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch a takéto služby je

potrebné zahrnúť do celkových nákladov spotrebiteľa s poukazom na ustanovenie § 2 písm. i/ zákona o
spotrebiteľských úveroch a zohľadniť ich aj pri výpočte RPMN. V úverovej zmluve bola uvedená v článku
III. celková čiastka vo výške 3.269,10 Eur, pričom žalovaný mal splácať úver mesačnou splátkou vrátane
poistenia vo výške 98,94 Eur po dobu 36 mesiacov. Za uvedené obdobie bol tak žalovaný povinnýzaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu celkovú čiastku vo výške 3.561,84 Eur /36 x 98,94 Eur/. Z
tohto dôvodu aj ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená v predmetnej zmluve v nesprávnej
výške a to v neprospech spotrebiteľa nakoľko po započítaní takýchto poplatkov za poistenie je RPMN

vyššia. Podľa prepočtu súdu na interaktívnej kalkulačke / je
RPMN vo výške 27,64 % /pri prepočte boli použité nasledovné parametre úveru: výška úveru 2.500 Eur,
doba splácania 36 mesiacov a výška mesačnej splátky 98,94 Eur/ a nie 18,66% ako bolo uvedené v
úverovej zmluve. Z uvedených skutočností tak vyplýva, že RPMN bola v úverovej zmluve nesprávne
určená a to v neprospech žalovaného - spotrebiteľa. Toto však právny predchodca žalobcu neurobil

pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov a nezahrnul platby za poistné do celkových nákladov
spotrebiteľa, ako aj do celkovej čiastky, ktorá mala byť zaplatená. Okrem toho celková čiastka, ktorá
mala byť zaplatená vo výške 3.269,10 Eur /tento údaj je uvedený v zmluve o úvere/ je podľa prepočtu
súdu na vyššie uvedenej interaktívnej kalkulačke ročná percentuálna miera nákladov 25% a nie 18,66
% / pri prepočte boli použité nasledovné parametre úveru: výška úveru 2.500 Eur, doba splácania 36
mesiacov a výška mesačnej splátky 96,15 Eur/. Okrem toho v úverovej zmluve bol nesprávne uvedený

údaj o celkovej čiastke, ktorú má zaplatiť spotrebiteľ, pretože žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť
celkovú čiastku vo výške 3.461,40 Eur a nie 3.269,10 Eur /36 x 96,15 Eur = 3.461,40 Eur/. Zároveň
súd zistil, že úroková sadzba je podľa prepočtov súdu realizovaného prostredníctvom interaktívnej
kalkulačky / je vo výške 12,52% /pri
výpočte boli použité nasledovné parametre: úver 2.500 Eur, celková suma, ktorá bude splatená 3.561,84

Eur a doba splácania 36 mesiacov/ a nie 25 %. Z uvedených dôvodov tak súd dospel k názoru, že
bol v neprospech spotrebiteľa uvedený v úverovej zmluve údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov,
resp. bola v nesprávnej výške určená výška úrokovej sadzby ako aj celková čiastka, ktorú má zaplatiť
spotrebiteľ a z tohto dôvodu s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. je úver
bezúročný a bezpoplatkový. Keďže súd považoval za nesporné, že právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému finančné prostriedky vo výške 2.500,- Eur, pričom žalovaný vykonal úhrady len v rozsahu
sumy 93,44 Eur (táto skutočnosť nebola sporná), tak uložil žalovanému povinnosť zaplatiť v prospech
žalobcu sumu 2.406,56 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami
a vykonanými úhradami. Súd tiež dospel k názoru, že žalobca je aktívne legitimovaný na podanie
žaloby, pretože predloženými listinnými dôkazmi preukázal platné postúpenie pohľadávky týkajúcej sa

žalovaného.

17. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, a to v rozsahu 5 % ročne z dlžnej sumy vo výške
2.406,56 Eur od 21.11.2018 do zaplatenia, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože je evidentné, že žalovaný sa dostal do omeškania

s peňažným plnením. Súd však nepriznal žalobcovi nárok ž na úrok z omeškania dňom nasledujúcim
po predčasnom zosplatnení úveru a to od 02.08.2016, pretože podľa názoru súdu žalobca nepreukázal
predloženými listinnými dôkazmi platné a účinné zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka tak ako to tvrdil v podanej žalobe, nakoľko
nepredložil žiadny listinný dôkaz, ktorý by preukazoval, že by účinným spôsobom bolo oznámenie

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti doručené žalovanému. Z tohto dôvodu tak súd nemohol priznať
žalobcovi úroky z omeškania od dňa nasledujúceho po predčasnom zosplatnení, ale až od 21.11.2018,
t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého úveru tak ako bolo dohodnuté v úverovej zmluve, pretože
konečná splatnosť úveru bola dohodnutá k 20.11.2018. Od 21.11.2018 bol tak žalovaný v omeškaní s
úhradou celého úveru, a preto súd až od tohto okamihu priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania.

Výška úrokovej sadzby bola určená v súlade s vyššie uvedenými právnymi predpismi.

18.Súdzamietolžalobužalobcuvčastipresahujúcejsumu2.406,56Eurakoajvčastiúrokuzomeškania
za obdobie od 02.08.2016 do 20.11.2018, pretože v tejto časti žalobca nepreukázal dôvodnosť svojho
nároku, nakoľko ako vyplýva z vyššie uvedených dôvodov, tak úver bol bezúročný a bezpoplatkový,

resp. nepreukázal predčasné zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 565 Občianskeho zákonníka.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, pretože žalobca a žalovaný boli čiastočne
úspešní v súdnom konaní, pričom žalobca bol úspešný v rozsahu 89,30 % a žalovaný v rozsahu 10,70

%. Celkový úspech žalobcu v súdnom konaní tak predstavuje 78,60 %, a preto v takomto rozsahu
súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému. O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).