Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 18, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/291/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319206155
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1319206155.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. D., L.. XX.XX.XXXX,
štátnu občianku SR, zastúpenú opatrovníkom: Úradom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov - matky: W.. R. D., O.. T., L.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom T. XX, J., štátnej občianky SR, zastúpenej Advokátskou kanceláriou I.. X. D., D..O..M.., so
sídlom v Bratislave, K. X a otca: C. D., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, Bratislava, aktuálne bytom

O. XX, J., štátneho občana SR, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, za konania o
návrhu na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.11.2019 sa matka maloletej domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží otcovi maloletej povinnosť prispievať na výživu maloletej

sumou 500,- eur mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky.

2/ Matka maloletej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že na Okresnom
súde Bratislava III je vedené pod sp. zn. 39P/199/2018 konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov
manželov k maloletej na čas po rozvode manželstva, v ktorej veci nebolo ešte rozhodnuté. Pomery
rodičov k maloletej nie sú aktuálne upravené žiadnym súdnym rozhodnutím a otcovi nebolo určené

rozhodnutím súdu prispievať na výživu maloletej Rebeky. Matka v apríli 2019 podávala návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by sa otcovi uložila povinnosť prispievať na výživu maloletej,
nakoľko otec avizoval, že sa na nákladoch maloletej už podieľať nebude, s výnimkou školného za
predškolské zariadenie a splátok hypotéky za spoločný byt, kde sa matka s maloletou zdržuje. Vzhľadom
na realizovanie rozšíreného styku otca s maloletou a jeho dobrovoľnú úhradu školného a čiastočne
bývania maloletej, súd nepovažoval za nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery a uložiť otcovi hradiť

výživné. Otec maloletej v mesiaci október 2019 oznámil matke e-mailom, že sa už nebude v pôvodnom
rozsahu podieľať na školnom maloletej, ani na splátkach hypotekárneho úveru na spoločný byt, v ktorom
žije matka maloletej a maloletá Rebeka. Zo škôlky už prišla rodičom upomienka o neuhradení školného
v celom rozsahu. Otec aktuálne neuhradil ani časť školného, preto tento náklad musel uhradiť starý
otec maloletej z matkinej strany. Spoločný úver na byt uhradil otec maloletej v mesiaci október 2019
síce v plnej výške, ale matke avizoval, že od mesiaca november 2019 bude hradiť len sumu 375,-

eur, prípadne vôbec nič. Nakoľko matke finančné možnosti nepostačujú na úhradu ďalších nákladov
vo výške minimálne 635,- eur nad rozsah bežných aktuálnych mesačných nákladov, matka poprosila
otca maloletej, aby pokračoval v riadnych úhradách týchto nákladov a ich dcére zabezpečil stabilitu
prostredia ako v škôlke, tak aj doma. Otec však ako odpoveď uviedol, že sa má matka „presťahovať k
svojim rodičom a po predaji bytu bude mať aj na škôlku“. Je zjavné, že doposiaľ otcovi jeho príjmy a
majetkové pomery dovoľovali uhrádzať vyššie uvedené náklady. Uvedené náklady boli až do otcovho

jednostranného rozhodnutia vždy hradené riadne a načas. Matka nemá vedomosť, že by na strane
otca došlo k zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala prestať plniť predmetné úhrady. Bežné mesačnénáklady na maloletú matka vyčíslila v priloženom rozpise spolu na sumu 1.393,- eur mesačne, z toho
školnévmaterskejškole520,-eurmesačne. Otecmaloletejdoposiaľhradilnákladymaloletejspojenéso
škôlkou a hypotéku na spoločný byt. Matka po úhrade ostatných nákladov najmä na bývanie a nákladov

maloletej nemá priestor na dodatočnú úhradu, a preto bude odkázaná na pomoc svojej rodiny. Zákonná
vyživovaciapovinnosťvšakvyplývaotcovimaloletej,nierodinematky.Matkajenarodičovskejdovolenke
a jej príjem tvorí rodičovský príspevok vo výške 220,70,- eur mesačne. S ohľadom na vek maloletej,
ktorá v novembri 2019 dosiahne 6 rokov, matke maloletej prestane byť tento príspevok v novembri 2019
vyplácaný. Okrem toho mesačný príjem matky pozostáva aj z výživného na manželku vo výške 500,- eur

a z dohody o vykonaní práce, kde príjem závisí od odpracovaných hodín, zväčša je matke z tejto činnosti
vyplatená suma vo výške približne 500,- eur až 600,- eur mesačne. Dohodu o vykonaní práce matka
uzatvorila na dobu určitú, a to do 30.11.2019. Po tomto čase matka stratí aj tento príjem. Návrat matky
do práce na pôvodnú pozíciu so zamestnávateľom komunikuje, ale je v súčasnosti veľmi neistý. Zároveň
je matka spoločníčkou a konateľkou v začínajúcej obchodnej spoločnosti MOE Kids, s.r.o., s obchodným
podielom vo výške 50% a jej príjem z obchodnej spoločnosti je vzhľadom na nízku ziskovosť minimálny,

na úrovni približne 200,- eur až 300,- eur mesačne. Matka je držiteľkou preukazu ZŤP, s mierou funkčnej
poruchy vo výške 50 %. Otec je zamestnaný v spoločnosti ewia a.s. na pozícii prevádzkový riaditeľ, s
mesačným čistým príjmom vo výške približne 3.370,- eur mesačne.

3/ Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojenými spismi

tunajšieho súdu sp. zn. 39P/199/2018 a sp. zn. 39P/103/2019, výpisom z Obchodného registra
Okresného súdu Bratislava I obchodnej spoločnosti MOE Kids s.r.o., výplatnými páskami otca maloletej
za obdobie od 08/2018 do 07/2019, dohodou o pracovnej činnosti, výplatnými páskami matky maloletej
za 07/2019 a 09/2019, mailovou komunikáciou medzi rodičmi maloletej, odpoveďou na lustráciu rodičov
maloletej v Sociálnej poisťovni, uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 07.05.2019 č. k.

44Pc/8/2019-26, pripojenou mailovou komunikáciou medzi predškolským zariadením Prešporčatá, o. z.
a matkou maloletej zo dňa 27.10.2019 a dokladom o úhrade zo dňa 28.10.2019 a dospel k záveru, že
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter neodkladnosti.

4/ Z pripojeného súdneho spisu tunajšieho súdu sp. zn. 39P/199/2019 súd zistil, že na tunajšom súde

je vedené konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletej na čas po rozvode
manželstva. Z návrhu na rozvod manželstva vyplýva, že otec maloletej sa odsťahoval zo spoločnej
domácnosti v júli 2017 a žije v prenajatom byte, pričom matka s maloletou zostali bývať v byte, ktorý
spoločne s otcom maloletej zakúpili. Otec maloletej uhrádzal náklady na byt, v ktorom matka s maloletou
bývali, vrátane splátok hypotéky a taktiež školné v súkromnej materskej škole Pressburg Montessori

Preschool, na ktorej výbere sa rodičia dohodli, pričom školné, strava a doplnkové aktivity v škôlke je
spolu 524,- eur mesačne a na účet matky otec posielal matke mesačne sumu 300,- eur. Priemerné
mesačné náklady maloletej matka vyčíslila vo výške 1.412,50 eur, z toho pomerné náklady maloletej na
bývanie vo výške 122,50 eur, škôlka 524,- eur, voľnočasové aktivity 289,- eur, strava, oblečenie, obuv,
hygiena, drogéria 345,- eur, lieky a ošetrenia 132,- eur. Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Bratislava zo dňa 24.08.2016, úrad matke zaslal posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom
stave maloletej, na základe ktorého je matke vyplácaný rodičovský príspevok pri starostlivosti o maloletú
do 6 rokov jej veku. Podľa predmetného posudku má maloletá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
vyžadujúci osobitnú starostlivosť, má stanovenú diagnózu - histamínovú intoleranciu. Podľa rozhodnutia
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 30.03.2016 úrad vyhovel žiadosti matky o

vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, nakoľko podľa lekárskeho
posudku bola matke stanovená miera funkčnej poruchy 50 %. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. 10793
pre katastrálne územie Rača, sú manželia/rodičia maloletej bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku,
zapísaného na tomto liste vlastníctva, zastavanej plochy a nádvoria o výmere 11 m2 a podľa výpisu z
listu vlastníctva č. 10492 pre katastrálne územie Rača sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. 20 v

bytovom dome Tramín. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I obchodnej
spoločnosti MOE Kids s.r.o. je matka maloletej spoločníčkou tejto spoločnosti s obchodným podielom
vo výške 50 % a tiež konateľkou tejto spoločnosti. Podľa predloženej účtovnej závierky spoločnosti
zostavenej k 31.12.2017 mala spoločnosť výnosy z hospodárskej činnosti 47.090,- eur; náklady na
hospodársku činnosť 38.706,- eur; výsledok hospodárenia 8.384,- eur a po zdanení 6.568,- eur. Otec

maloletejvovyjadreníknávrhunarozvodzodňa07.12.2018uviedol,žesrozvodommanželstvasúhlasí.
Poukázal na to, že manželka začala podnikať, pričom jej pomáhal aj so založením spoločnosti. Z dôvodu
útokov zo strany manželky sa rozhodol odsťahovať zo spoločnej domácnosti najmä s ohľadom na
maloletú dcéru, upokojiť situáciu a od júna 2017 žije v prenajatom byte v blízkosti bydliska matky amaloletej. Otec maloletej uviedol, že dcéra navštevuje súkromnú škôlku, kde im dovolili voziť pre dcéru
vlastnú stravu, ktorú denne varia. Pri kúpeľnej liečbe sa striedajú, pričom to tak funguje dva roky. Ďalej
otec maloletej uviedol, že dcéra s ním trávi veľa času, vybavuje jej iniciatívne aktivity, napr. kurz plávania,

kde chodil s dcérou trikrát do týždňa, manželka odmietla. Tiež gymnastiku. S dcérou navštevuje lekárov,
detskú lekárku, dermatologičku, pľúcne, zubárku, alergológa a iných. Poukázal na to, že pozná dcérin
zdravotný stav a vie si zariadiť pracovné záležitosti tak, aby sa mohol starať o maloletú, vie sa o ňu
postarať, odvezie ju do škôlky, preberie zo škôlky. Otec maloletej poukázal na to, že manželka je ZŤP,
avšak je potrebné uviesť, že má diagnostikovanú celiakiu, intoleranciu lepku, jej obmedzenie spočíva v

úprave stravy, žiadne fyzické, či iné obmedzenia jej zo zhoršeného zdravotného stavu nevyplývajú, skôr
naopak, má mnoho vecí zadarmo (napr. MHD) a iné zľavy (napr. na vstupy na kultúrne podujatia). Podľa
otca maloletej neexistuje žiaden dôvod, aby manželka nemohla pracovať, keď pred materskou mala
väčší príjem ako on. Otec maloletej má záujem o striedavú osobnú starostlivosť o maloletú v týždenných
intervaloch. Podľa lustrácie matky v Sociálnej poisťovni, nemá príjem zo zamestnania. Otec maloletej
bol zamestnaný v spoločnosti AUPARK a.s. a jeho brutto mesačný príjem je cca 4.500,- eur. Raz ročne

má príjem vyšší, vo februári mal 10.758,- eur. Na pojednávaní dňa 17.01.2019 sa rodičia dohodli, že
do ďalšieho pojednávania, ktoré bolo odročené na deň 16.05.2019 sa budú striedavo starať o maloletú.
Podľa správy opatrovníka maloletej zo dňa 20.03.2019, bolo vykonané dňa 13.03.2019 šetrenie v
domácnostiotca,vbyte,zaktorýotechradí495,-eurnájomné,vrátaneenergií.Otecuviedol,žeprebieha
striedavá starostlivosť o maloletú, maloletá si zvykla, venuje sa jej, pripravuje jej rôzny program, vozí

ju do škôlky, kde jej pripravuje stravu každý deň vzhľadom k jej špeciálnym potrebám. Škôlku hradí
mesačne vo výške 500,- eur. Opatrovník vykonal šetrenie dňa 18.03.2019 aj v domácnosti matky. Matka
sa vyjadrila, že otec hradí ich hypotekárny úver vo výške 700,- eur mesačne. Matka má náklady na
bývanie 189,- eur mesačne. Matka nespochybnila otcovu starostlivosť o maloletú, avšak by bola radšej,
keby maloletá bola viac v jej starostlivosti. Dňa 20.03.2019 opatrovník vykonal pohovor s maloletou

Rebekou bez prítomnosti rodičov. Okrem iného uviedla, že má rada oboch svojich rodičov, rovnako
maminku aj tatinka. Rada chodí k obidvom rodičom, tento režim jej vyhovuje. Maloletá opatrovníkovi
uviedla, že keď príde tatinko pre ňu, zvyknú sa s maminou hádať aj pred ňou. Jej sa to nepáči, občas
kvôli tomu plače a má strach. Nepáči sa jej, že musí čakať, kým sa prestanú hádať. Maloletá bola
počas pohovoru veselá a komunikatívna. Dňa 16.05.2019 sa na tunajšom súde konalo pojednávanie,

na ktorom obaja rodičia uviedli, že naďalej budú realizovať striedavú osobnú starostlivosť o maloletú.
Na pojednávaní dňa 12.09.2019 súd vykonal s maloletou Rebekou pohovor. Maloletá má rada oboch
svojich rodičov, chce byť s oboma svojimi rodičmi tak ako doteraz, keby bola dlho bez ocina, chýbal
by jej. Matka na pojednávaní uviedla, že nepoberá odmenu z výkonu funkcie konateľky v obchodnej
spoločnosti. Právny zástupca otca poukázal na skutočnosť, že obchodnej spoločnosti matky sa darí,

zvýšili sa výnosy z hospodárskej činnosti i majetok spoločnosti.

5/ Z pripojeného súdneho spisu tunajšieho súdu sp. zn. 39P/103/2019 súd zistil, že vo veci návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa matka domáhala uloženia povinnosti otcovi maloletej
prispievať na výživu maloletej, súd uznesením zo dňa 17.04.2019 č.k. 39P/103/2019-24 zamietol návrh

matky na nariadenie neodkladného opatrenia, keď nemal preukázanú bezodkladnú potrebu úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Súd mal zhodnými tvrdeniami rodičov preukázané,
že otec maloletej hradí maloletej súkromnú škôlku vo výške cca 500,- eur mesačne. Podľa jeho
vyjadrenia navštevuje s maloletou aj lekárov a hradí maloletej okrem bežných výdavkov aj krúžky
(plávanie, gymnastiku). Maloletá je v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Rodičia sa tak

obaja starajú o maloletú a hradia jej bežné výdavky, ktoré má u toho ktorého rodiča. Maloletá je rada
rovnako s obidvoma rodičmi. Súd nezistil neodkladnú potrebu nariaďovať otcovi, ktorý si svoju zákonnú
vyživovaciu povinnosť k maloletej dobrovoľne plní, neodkladným opatrením povinnosť plniť vyživovaciu
povinnosť k maloletej. Súd poukázal na to, že obsahom neodkladného opatrenia podľa § 366 C.m.p. je
výživné len v nevyhnutnej miere, to je výživné určené len na uspokojovanie základných životných potrieb

oprávnenej osoby, v tomto prípade maloletého dieťaťa vo veku 5 rokov, o ktoré sa starajú osobne obaja
rodičia. Výživné v nevyhnutnej miere je vždy užším nárokom dieťaťa, než samotný nárok dieťaťa voči
rodičompodľa§62anasl.Zákonaorodine. Pretožeotecdobrovoľneprispievanavýživusvojejmaloletej
dcéry a neodkladným opatrením možno uložiť povinnosť rodičovi, ktorý sa o maloleté dieťa nestará,
platiť výživné, len ak si túto zákonnú vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní, pričom nariadiť platiť

výživné neodkladným opatrením môže súd len v nevyhnutej miere, výživné určené len na uspokojovanie
základných životných potrieb oprávnenej osoby a nie v rozsahu zabezpečenia výživy podľa schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča a odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, súd
zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Toto rozhodnutie súdu prvej inštanciebolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.06.2019 sp. zn. 11CoP/182/2019.
V odôvodnení tohto rozhodnutia odvolací súd uviedol, že pre nariadenie neodkladného opatrenia na
plnenie vyživovacej povinnosti v nevyhnutnej miere sa vyžaduje preukázanie bezodkladnej potreby

úpravy pomerov maloletého dieťaťa, ktoré neplnením vyživovacej povinnosti má byť ohrozené. V danej
veci neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia plnením výživného v nevyhnutnej
miere, keď maloletá sa nachádza v striedavej osobnej starostlivosti, obaja rodičia zabezpečujú jej bežné
potreby, naviac otec uhrádza školné v predškolskom zariadení vo výške 500,- eur a podieľa sa aj na
splátkach hypotéky vo výške 750,- eur za byt, ktorý obýva matka s maloletou. V danom prípade nebola

zistená potreba bezodkladnej úpravy pomerov, pretože pomery maloletej sú riadne zabezpečené a nie
sú ohrozené. Odvolací súd zdôraznil, že pokiaľ ide o plnenie výživného v nevyhnutnej miere, možno
neodkladným opatrením určiť len výživné v nevyhnutnej miere, slúžiace na zabezpečenie nevyhnutných
potrieb maloletého dieťaťa. Za situácie, keď otec platí maloletej predškolské zariadenie, suma, ktorú
požadujematkamaloletej,rozhodnenespĺňapodmienkyurčeniavýživnéhovnevyhnutnejmierenadieťa
vo veku necelých 6 rokov.

6/ Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 07.05.2019 č.k. 44Pc/8/2019-26 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým súd uložil otcovi maloletej ako manželovi matky maloletej povinnosť
prispievať matke maloletej ako svojej manželke na výživu 500,- eur mesačne do právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

7/ Z dohody o pracovnej činnosti uzavretej dňa 08.07.2019 medzi zamestnávateľom P3 Logistic Parks
Slovakia s.r.o. a matkou maloletej vyplýva, že dohoda bola uzatvorená na dobu určitú od 08.07.2019 -
30.11.2019 s dohodnutou pracovnú činnosť najviac 10 hodín týždenne za odmenu 20,- eur na hodinu

brutto. Podľa výplatnej pásky za 07/2019 mala matka čistú mzdu za tento mesiac 604,72 eur a za mesiac
09/2019 čistú mzdu 610,75 eur.

8/ Výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I obchodnej spoločnosti MOE Kids s.r.o.
mal súd za preukázané, že matka je jednou z dvoch spoločníčok a konateliek v tejto spoločnosti. Podľa

predloženej účtovnej závierky tejto spoločnosti zostavenej k 31.12.2018 mala spoločnosť v roku 2018
výnosy z hospodárskej činnosti 72.883,- eur, náklady na hospodársku činnosť 70.206,- eur a výsledok
hospodárenia z hospodárskej činnosti 2.677,- eur.

9/ Z pripojených výplatných pások otca maloletej za obdobie od 08/2018 - 07/2019 vyplýva, že otec mal

priemernú čistú mesačnú mzdu za toto obdobie 3.376,95 eur.

10/Zodpovedenalustráciurodičov vSociálnejpoisťovnisúdzistil,žeotecjeod01.06.2019zamestnaný
v spoločnosti ewia a.s. a jeho vymeriavací základ (brutto príjem) za 08/2019 bol vo výške 5.181, 82 eur
a za 09/2019 bol vo výške 4.053,20 eur. Matka je od 16.09.2008 vedená ako zamestnankyňa spoločnosti

P3 Logistic Parks Slovakia s.r.o., z ktorej činnosti zamestnankyne nemá v pracovnom pomere aktuálne
vykazovaný vymeriavací základ (čerpanie rodičovskej dovolenky do 11/2019) a zároveň má matka
v tejto spoločnosti od 08.07.2019 uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti a mala z tejto dohody
vykazovaný vymeriavací základ za 07/2019 vo výške 720,- eur, za 08/2019 vo výške 456,- eur, za
09/2019 vo výške 728,- eur a za 10/2019 vo výške 784,- eur. Z lustrácie tiež vyplýva, že matka maloletej

malaprednástupomnamaterskúdovolenkuvroku2013vymeriavacízákladza11/2013vovýške3.000,-
eur, za 10/2013 vo výške 3.500,- eur a za mesiace predtým cca 3.000,- eur mesačne.

11/ Z pripojenej mailovej komunikácie medzi predškolským zariadením Prešporčatá, o. z. a matkou
maloletej zodňa27.10.2019vyplýva,ženeboluhradenýpríspevoknačinnosťpredškolskéhozariadenia

za 11/2019, splatný dňa 05.10.2019. Z pripojeného dokladu o úhrade zo dňa 28.10.2019 vyplýva, že v
tento deň bol uhradený príspevok na činnosť predškolského zariadenia vo výške 500,- eur.

12/ Z pripojenej mailovej komunikácie medzi rodičmi maloletej zo dňa 17.10.2019 vyplýva okrem iného i
to, že rodičia naďalej realizujú striedavú osobnú starostlivosť o maloletú a otec matke oznámil, že matke

na jej výživu poukazuje výživné 500,- eur mesačne a budú si preto náklady na škôlku i úver deliť, keď
má matke ako manželke zasielať výživné mesačne 500,- eur.13/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení zákona
č. 137/2019 Z.z. (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana

a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

14/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

15/ Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16/ Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

17/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

18/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

19/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

20/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

21/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že

exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na
dosiahnutieúčelu,nesmievoliťneodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodnealebonezvratne
zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez
okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako i osvedčenie, že je tu bez okamžitého zásahu súdu
nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy.

22/ Súd nevyhovel návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by uložil otcovi
maloletej povinnosť prispievať na výživu maloletej, keď nemal preukázanú bezodkladnú potrebu úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Maloletá je v striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, každý z rodičov hradí bežné výdavky maloletej. Matka maloletej bezodkladnú potrebu
úpravy pomerov neodkladným opatrením odôvodnila tým, že otec maloletej neuhradil za november
2019 príspevok na činnosť predškolského zariadenia, ktoré maloletá navštevuje. Z obsahu spisu, z
pripojenej mailovej komunikácie medzi rodičmi vyplýva, že otec uviedol, že rodičia budú tento príspevok

na činnosť predškolského zariadenia hradiť na polovicu. Otec k uvedenému pristúpil po tom, čo mu
bola uložená povinnosť prispievať na výživu matky maloletej ako manželky mesačne sumou 500,-
eur. Matka maloletej je zamestnaná, po ukončení rodičovskej dovolenky má nárok vrátiť sa do svojho
predchádzajúceho zamestnania, kde aktuálne vykonáva prácu aj na dohodu o pracovnej činnosti
popri riadnom pracovnom pomere, ktorý má naďalej uzatvorený a ktorý nebol ukončený. V tomto

pracovnom pomere mala matka maloletej vykazovaný vymeriavací základ (brutto príjem) 3.000,- eur
mesačne, rodičovskú dovolenku ukončila v 11/2019 a ku dňu podania návrhu tento pracovný pomer
matka neukončila, ani jej nebola doručená výpoveď z pracovného pomeru. Matka maloletej je zároveň i
spoločníčkou a konateľkou obchodnej spoločnosti, pričom z činnosti tejto spoločnosti nepoberá odmenuza výkon funkcie konateľky, túto činnosť vykonáva bezplatne, hoci obchodná spoločnosť má pomerne
vysoké výnosy i náklady na svoju činnosť. Súd poukazuje na to, že maloletá je v striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov. Rodičia sa tak obaja starajú o maloletú a hradia jej bežné výdavky, ktoré

má u toho ktorého rodiča. Maloletá je rada rovnako s obidvoma rodičmi. Súd nezistil neodkladnú
potrebu nariaďovať otcovi, ktorý si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletej dobrovoľne plní,
neodkladným opatrením povinnosť plniť vyživovaciu povinnosť k maloletej. Súd poukázal na to, že
obsahom neodkladného opatrenia podľa § 366 C.m.p. je výživné len v nevyhnutnej miere, to je
výživné určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávnenej osoby, v tomto prípade

maloletého dieťaťa vo veku 6 rokov, o ktoré sa starajú osobne obaja rodičia. Výživné v nevyhnutnej
mierejevždyužšímnárokomdieťaťa,nežsamotnýnárokdieťaťavočirodičompodľa§62anasl.Zákona
o rodine. Pretože otec dobrovoľne prispieva na výživu svojej maloletej dcéry a neodkladným opatrením
možno uložiť povinnosť rodičovi, ktorý sa o maloleté dieťa nestará, platiť výživné, len ak si túto zákonnú
vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní, pričom nariadiť platiť výživné neodkladným opatrením môže
súd len v nevyhnutej miere, výživné určené len na uspokojovanie základných životných potrieb

oprávnenej osoby a nie v rozsahu zabezpečenia výživy podľa schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča a odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, súd zamietol návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia. V danom prípade nebola zistená potreba bezodkladnej úpravy
pomerov, pomery maloletej sú riadne zabezpečené a nie sú ohrozené.

23/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti
rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).