Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207211418
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1207211418.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Šiffalovičovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: PSJ Hydrotranzit, a.s.,
Vlčie hrdlo 90, 821 07 Bratislava, IČO: 35 833 106, zast. JUDr. Michalom Krnáčom, LL.M., advokátom,
Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Rental & more, a.s., Karpatské námestie 10,
831 06 Bratislava, IČO: 47 630 001, (predtým: SBS DYNASTY a. s., Hraničná 18, Bratislava, IČO: 35

762 764) za účasti intervenienta na strane žalovaného: Poštová poisťovňa, a.s., Dvořákovo nábrežie 4,
811 02 Bratislava, IČO: 31 405 410, zast. Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie
8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, o zaplatenie 107.692,79 eur s príslušenstvom, o odvolaní
intervenienta proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 54Cb/82/2007-678 zo dňa 05.09.2017,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie intervenienta na strane žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Bratislava II č.k. 54Cb/82/2007-678 zo dňa 05.09.2017 o d m i e t a .

Žalobca má právo proti intervenientovi na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom, I. výrokom, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu 104.478,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 24.05.2008 do

zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, II. výrokom rozhodol, že vo zvyšnej časti
súd žalobu zamieta a III. výrokom žalobcovi priznal proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu
70,26 %.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie intervenient na strane žalovaného z dôvodov, že konanie na
súde prvej inštancie, ktoré predchádzalo vydaniu napádaného rozsudku, má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci [§ 365 ods. 1, písm. d) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP")]; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1, písm. f) CSP) a rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1, písm. h) CSP).
Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu v plnom rozsahu zamietne, alebo
rozsudok v celom rozsahu zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

K súhlasu žalovaného s podaním odvolania uviedol, že nakoľko intervenient netvorí so žalovaným
nerozlučné spoločenstvo, môže odvolanie podať len so súhlasom žalovaného. Procesná úprava CSP
neurčuje, či intervenient je povinný si takýto súhlas vyžiadať do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
alebo či takýto súhlas vyžiada súd od strany po tom, čo intervenient podá odvolanie. Poukázal na
to, že právne názory sa však prikláňajú k záveru, že súd by mal vyzývať na doplnenie odvolania o
súhlas strany, ak taký súhlas intervenient nepredloží. Bol toho názoru, že súd by mal výzvu na udelenie

súhlasu adresovať strane sporu. V ďalších častiach odvolania intervenient zhrnul hmotnoprávny základ,
procesnú históriu sporu a podrobne sa vyjadril k jednotlivým dôvodom odvolania.3. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdil. Intervenient zaslal stanovisko k vyjadreniu žalobcu, doručené súdu prvej inštancie

dňa 26.01.2018, ku ktorému sa žalobca vyjadril podaním doručeným Krajskému súdu v Bratislave
dňa 26.04.2018 a opätovne navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdil. Intervenient zaslal k vyjadreniu žalobcu stanovisko doručené Krajskému súdu v Bratislave dňa
14.06.2018, v ktorom zotrval na svojich doterajších podaniach a tvrdeniach.

4. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 15.11.2017 vyzval žalovaného v zmysle § 360 ods. 2 CSP, aby sa
obratom, najneskôr v lehote 10 dní od doručenia výzvy vyjadril, či súhlasí s odvolaním intervenienta proti
rozsudku č.k. 54Cb/82/2007-678 zo dňa 05.09.2017. Žalovaný sa k uvedenej výzve súdu nevyjadril.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že odvolania je potrebné odmietnuť.

6. Podľa § 359 CPS odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

7. Podľa § 360 ods. 1, 2 CSP odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359
nerozlučné spoločenstvo podľa

§ 77 . V ostatných prípadoch
môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 .

8. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak

a) bolo podané oneskorene,
b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. V prípade, ak z povahy veci vyplýva, že tvoria strana a jej intervenient nerozlučné spoločenstvo,
odvolanie intervenienta je bez ďalšieho prípustné. V prípadoch samostatného procesného spoločenstva
sa aplikuje všeobecný procesný režim intervencie, vyžaduje sa teda súhlas strany, na ktorej intervenient
vystupuje. V zmysle § 77 ods. 1 CSP nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom
ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje

ako žalobca alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných. V danom prípade
intervenient netvorí nerozlučné spoločenstvo so žalovaným a rozhodnutie sa vzťahuje len na túto
sporovú stranu. O nerozlučné spoločenstvo ide všade tam, kde sa účinok a dôsledok rozsudku vzťahuje
na všetkých účastníkov, teda tam, kde podľa hmotného práva je právo alebo povinnosť, o ktoré v konaní
ide, nedeliteľnej povahy.

10. Nakoľko v danom prípade nebol udelený intervenientovi súhlas žalovaného na podanie odvolania
proti predmetnému rozsudku, odvolací súd odvolanie intervenienta na strane žalovaného podľa § 386
písm. b) CSP odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

11. Odvolací súd v prípade odmietnutia odvolania rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku
napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a jemu predchádzajúce konanie.

12. Súd v uznesení o odmietnutí odvolania rozhoduje aj o nároku na náhradu trov odvolacieho konania.
Odvolací súd preto rozhodol, že žalobca má právo proti intervenientovi na plnú náhradu trov odvolacieho

konania v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP
a § 262 ods. 1 a 2 CSP.

13. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).