Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319200921
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319200921.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205 Bratislava, proti žalovanému: T. Y.P., B.. XX.X.XXXX, X. W. XXX/XX,
U. o zaplatenie 161 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 161 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 161 Eur od 3.6.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené

osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1.PrávnypredchodcažalobcuVÚBa.s.svojoužaloboudošlounasúd21.2.2019žiadal,abysúdzaviazal
žalovanú na zaplatenie 161 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 3.6.2016 do
zaplatenia aknáhradetrovkonaniavzhľadomnato,žedňa23.3.2015bolasožalovanouzavretázmluva
o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 168 Eur na
kúpu spotrebného tovaru. Uvedenú pôžičku mala žalovaná splácať v pravidelných mesačných splátkach
po dobu 24 mesiacov vo výške 7 Eur mesačne. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila ustanovenia
zmluvy žalobcu, dňa 19.5.2016 úver zosplatnil. Žalovaná z pôžičky zaplatila 7 Eur a tak žalovaná suma

činí rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou 168 Eur a sumou 7Eur. Zmluvnú pokutu vo výške 18,99 Eur
si žalobca v spore neuplatňuje.

2. Okresný súd Galanta vydal vo veci dňa 25.3.2019 platobný rozkaz, v ktorom bola žalovaná zaviazaná
na zaplatenie 161 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 161 Eur od 3.6.2016
do zaplatenia a tiež k náhrade trov konania 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia 63,36 Eur.

3. Proti vydanému platobnému rozkazu podala odpor žalovaná pričom v odpore uviedla, že neuznáva
pohľadávku žalobcu čo do dôvodu a výšky nakoľko žalobca si uplatňuje svoj nárok bez právneho dôvodu
a v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky a Únijným právom. Žalovaná žiadala priznať bezdôvodné
obohatenie. Ďalej žalovaná žiadala, aby súd podrobil zmluvu súdnej kontrole z úradnej povinnosti a
rozhodol,ževšetkyneprijateľnépodmienky,oktorýchmalbyťspotrebiteľpoučenýniesúprespotrebiteľa
záväzné.

4. Žalovaná v odpore uviedla, že počas zmluvného vzťahu bolo dobromyseľná a verila, že dodávateľ
jedná zodpovedne, čestne a dodržiava zákony SR a EU a nepredpokladala, že môže použiť nekalé
praktiky a neprijateľné podmienky. Žalovaná namietala, že zmluva je predtlačená, formulárová a
spotrebiteľ nemôže obsah zmluvy ovplyvniť a musí ju podpísať ako celok, tak ako mu bola predložená.5. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 29.4.2019 bol zrušený v plnom rozsahu platobný rozkaz vydaný
dňa 25.3.2019 sp. zn. 8Csp/43/2019.

6. V priebehu konania spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. cestou svojho právneho zástupcu doručila súdu
návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu spolu so súhlasom so vstupom do konania nakoľko ku
dňu 18.6.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom daného súdneho konania a to za
žalobcu - spoločnosť Všeobecná úverovú banku a.s. na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. K návrhu na

pripustenie zmeny strany sporu v konaní bolo pripojené oznámenie o postúpení pohľadávky zasielané
žalovanému ako aj súhlas spoločnosti Intrum Slovakia ,s.r.o., ktorá má do konania vstúpiť ako nový
žalobca s týmto vstupom súhlasil. Tomuto návrhu súd uznesením zo dňa 16.7.2019 vyhovel.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.3.2015 ako aj
Všeobecnými podmienkami zmluvy, Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadom

splátok a úhrad zistil tento skutkový stav veci.

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 23.3.2015 Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 168 Eur na kúpu spotrebného tovaru
mobilného telefónu Sony Xperia E3, ktorého kúpna cena činila 170 Eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku

splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 7 Eur po dobu 24 mesiacov. Žalovaný pri kúpe
tovaru zaplatil akontáciu 2 Eur. Ročná úroková sadzba ako aj RPMN činila 34,42 %. Termín konečne
splatnosti pôžičky bol apríl 2017. S podmienkami zmluvy a ich obsahom sa žalovaný zoznámil čo potvrdil
vlastnoručným podpisom.

9. Žalovaný porušoval ustanovenia zmluvy, keď neuhrádzal mesačné splátky a zo strany veriteľa bol
vyzvaný na úhradu splátok a bol upozornený na možnosť predčasného zosplatnenia svojho záväzku.
Vzhľadom na neplnenie si povinností žalovaného, žalobca dňa 19.5.2016 úver zosplatnil o čom bol
žalovaný informovaný listom zo dňa 28.5.2016.

10. Ku dňu podania žaloby a tiež ku dňu vyhlásenia rozsudku dlh žalovaného predstavoval sumu 161
Eur. Žalobca si v spore neuplatňuje zmluvnú pokutu 18,99 Eur. Z poskytnutej pôžičky žalovaný uhradil
7 Eur.

11. Podľa § - u 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 168 Eur a že z tejto pôžičky žalovaný uhradil len jednu splátku

a to vo výške 7 Eur.

13. Žalovaná strana namietala, že zmluva je predtlačená, formulárová a spotrebiteľ nemôže obsah
zmluvy ovplyvniť a musí ju podpísať tak ako mu je predložená. K tomu je nutné uviesť, že súd vychádzal
z toho, že v osobe žalovaného sa jedná o priemerného spotrebiteľa, ktorý by mal vedieť a zrejme aj

vie posúdiť následky svojho konania. Súd tiež vychádzal z toho, že spotrebiteľ má aspoň priemernú
finančnú gramotnosť a pozná pojem pôžičky s tým, že si uvedomuje, že pôžičku treba vrátiť. Pojem
pôžička je bežným pojmom, ktorý sa používa stáročia a pochopenie významu tohto slova nerobí v bežnej
populácii problém. Cieľom žalovaného bolo získať mobilný telefón a za tým účelom požiadala o pôžičku,
ktorá jej aj bola poskytnutá. Sám žalovaný si vybral mobilný telefón identifikovaný podľa výrobcu a

značky, ktorému predávajúci priradil kúpnu cenu. V tejto časti zmluvy určite nemožno hovoriť o tom,
že bola formulárová a predtlačená. Týka sa to druhu tovaru a kúpnej ceny. Od kúpnej ceny - výšky
pôžičky sa odvíja splátkový kalendár, ktorý bol individuálne dojednaný. Je samozrejmé, že dodávateľ
služby poskytuje svojim zákazníkom služby vo všeobecnosti za rovnakých podmienok a preto sú viaceré
ustanovenia zmluvy pre rôznych spotrebiteľoch rovnaké, čo však neznevýhodňuje spotrebiteľa a ani

nerobí zmluvu neplatnou.

14. Žalovaný žiadal, aby súd spotrebiteľskú zmluvu podrobil kontrole, čo je z úradnej moci jeho
povinnosťou, tým aby sa riadil ústavou, zákonmi a smernicami Rady Európy.15. Podľa § 215 ods. 2 C.s.p., skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona;
z uvedeného je zrejmé, že súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu, ktorý zisťuje

postupom podľa Civilného sporového poriadku; zistený skutkový stav tak tvoria predovšetkým výsledky
dokazovania (§ 185 a nasledujúce C.s.p.), ale aj ďalšie zákonom predvídané skutočnosti (napr.
všeobecne známe skutočnosti, resp. skutočnosti známe súdu z jeho činnosti v zmysle § 186 ods. 1
C.s.p., zhodné tvrdenia strán v zmysle § 186 ods. 2 C.s.p., nepopreté skutkové tvrdenia v zmysle
§ 151 ods. 1 a 2 C.s.p., rozhodnutia iných orgánov v zmysle § 193 C.s.p.); osobitne je potrebné

uviesť, že v sporovom konaní súd nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení
strán, pretože nesporné skutkové tvrdenia strán si súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého
vychádza v meritórnom rozhodnutí; priestor na dokazovanie nesporných skutkových tvrdení nedáva
súdu v spotrebiteľskom spore ani ustanovenie § 295 C.s.p., pretože v prípade nesporných skutkových
tvrdení strán nie je dokazovanie pre rozhodnutie vo veci nevyhnutné ( skutkový stav potrebný pre
rozhodnutie súdu je vytvorený práve nespornými skutkovými zisteniami); ustanovenie § 295 C.s.p.

nevylučuje (nenahrádza) povinnosť spotrebiteľa v spotrebiteľskom spore pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu ( § 150 ods. 1 C.s.p.). t.j. súd nemôže ( s
poukazom na ustanovenie § 295 C.s.p.) ani v spotrebiteľskom spore vykonávať dokazovanie ohľadne
tvrdení, ktoré spotrebiteľ v spore nepredniesol; zjednodušene povedané ani v spotrebiteľskom spore
nie je súd oprávnený ani povinný zisťovať skutočný stav veci; výnimočne môže súd v záujme ochrany

spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami vykonať dokazovanie ohľadne ich existencie
v spotrebiteľskej zmluve aj bez skutkových tvrdení spotrebiteľa o ich existencii (porovnaj Števček, M. ,
Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kolektív : Civilný sporový
poriadok, Komentár, Praha: C.H.Beck, 2016, str. 1029-1031); je však potrebné uviesť, že neprijateľné
zmluvné podmienky v tomto zmysle nie je možné stotožňovať so skúmaním splnenia náležitostí zmluvy

o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (neprijateľné zmluvné podmienky
sú v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, preto je pojmovo vylúčené,
aby neprijateľnými zmluvnými podmienkami boli náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovené
zákonom); (rozsudokKrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.17Co/364/2017-151zodňa24.10.2018)

16. V zmysle §-u 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý je v omeškaní s plnením peňažného
záväzku je povinný platiť aj úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania je daná Nariadením vlády SR
č. 87/1995 Z. z. a je o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania.

17. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.