Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Cb/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318208249
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318208249.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: Obec Mad, Mad 200,

930 14 Mad, IČO: 00800201, proti žalovanému: AVA-stav, s.r.o., so sídlom Puškinova 700/90, 924 01
Galanta, IČO: 43 989 268, právne zastúpenému JUDr. Borisom Štanglovičom, advokátom so sídlom
Jarmočná 2264/3, 927 01 Šaľa, o zaplatenie 35.002,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému plnú náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.12.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
35.002,20 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,3 % ročne zo sumy 35.002,20 eura od

11.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe obojstrannej
vzájomnej dohody medzi účastníkmi konania žalobca súhlasil s tým, aby žalovaný užíval verejné
priestranstvo na území Obce Mad za účelom trvalého parkovania nákladného motorového vozidla,
kamiónu s prívesom, umiestnenia stavebných strojov, stavebného materiálu a stavebných zariadení,
ako aj prenájmu obecného pozemku o výmere 6.396 m2. Za poskytnuté služby žalobca dňa 26.11.2014
vystavilžalovanémufaktúručísloXX/XXXXsdátumomsplatnosti10.12.2014vcelkovejvýške35.002,20
eura. S poukazom na okolnosť, že žalovaný predmetnú faktúru riadne a načas nezaplatil, žalobca mu

dňa 06.11.2018 zaslal výzvu na zaplatenie Faktúry č. XX/XXXX vyhotovenej dňa 26.11.2014 s dátumom
splatnosti dňa 10.12.2014 za užívanie verejného priestranstva s tým, aby predmetnú faktúru uhradil
najneskôr do 8 dní odo dňa doručenia výzvy, a to vo výške 35.002,20 eura, za užívanie verejného
priestranstva Obce Mad v časovom období od 16.11.2014 do 31.12.2014, ktorej predmetom bolo: 1.
Trvalé parkovanie nákladného auta nad 3,5 t, kamióna s jedným prívesom, návesom a stavebných
strojov,2.Umiestneniestavebnéhomateriáluazariadení,3.Prenájomobecnéhopozemku,parc.č.XXX/
X R. B. X.XXX Q.. Žalobca v predmetnej výzve upozornil žalovaného na to, že v prípade, ak predmetnú

faktúru v určenej lehote nezaplatí, obec Mad bude nútená pristúpiť k jej súdnemu vymáhaniu, s čím
budú pre žalovaného spojené zvýšené náklady o trovy súdneho konania, pozostávajúce zo zaplatenia
súdneho poplatku, úrokov z omeškania a trov právneho zastúpenia. Žalovaný však ani napriek tejto
výzve faktúru č. XX/XXXX zo dňa 26.11.2014 nezaplatil a dňa 14.11.2018 ako vec: Žiadosť k listu č. XXX/
XXXX Ocú MAD oznámil žalobcovi, že predmetnú faktúru nenašli, neevidujú ju a vyzval na ho zaslanie,
čo žalobca vyhodnotil ako obštrukcie a prieťahy v konaní, čo je v rozpore s jeho právnym záujmom.
Z týchto dôvodov žiadal súd, aby vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým by žalovaného zaviazal na

zaplatenie vyššie uvedenej sumy. Na preukázanie svojich tvrdení predložil faktúru č. XX/XXXX a výzvu
na zaplatenie faktúry s doručenkou.2. Súd vo veci vydal dňa 14.02.2019 platobný rozkaz č.k. 18Cb/26/2018 - 21, proti ktorému podal
žalovaný vecne odôvodnený odpor. Súd preto platobný rozkaz uznesením č.k. 18Cb/26/2018-52 zo
dňa 17.04.2019 v zmysle § 267 ods. 3 CSP zrušil a súčasne uznesením č.k. 18Cb/26/2018-53 zo dňa

17.04.2019 vyzval žalobcu, aby sa k podanému odporu vyjadril, uviedol ďalšie skutočnosti a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom žalobcu poučil o následkoch sudcovskej koncentrácie
konania. Žalobca predmetné uznesenia spolu s odporom proti platobnému rozkazu s prílohami prevzal
dňa 30.04.2019. K podanému odporu sa žiadnym spôsobom nevyjadril, skutkové tvrdenia žalovaného
nepoprel.

3. Žalovaný v podanom odpore v plnom rozsahu poprel tvrdenia žalobcu uvádzané v návrhu na vydanie
platobného rozkazu. Uviedol, že tvrdenia žalobcu nie sú založené na skutočnostiach a reálnych faktoch
a nemajú oporu tak v ústnych, ako ani v zmluvných dohodách medzi žalobcom a žalovaným. Rovnako
neuznal žalovaný nárok v plnej výške a poprel, že by mal základ v akomkoľvek reálnom užívaní
verejného priestranstva na území Obce Mad. V predmetnom čase (t.j. od 16.11.2014 do 31.12.2014)

síce realizoval žalovaný ako zhotoviteľ pre žalobcu ako objednávateľa dielo v zmysle zmluvy o dielo
zo dňa 10.03.2014, a to: „Zásobovanie pitnou vodou, odvedenie a čistenie odpadových vôd - Mad“,
avšak medzi zmluvnými stranami nedošlo ani k rokovaniam a už vôbec nie k dohode týkajúcej sa
žalovaného nároku. Z celej zmluvy o dielo ani nevyplýva dohoda zmluvných strán o skutočnostiach
tvrdených žalobcom. V zmluve o dielo, najmä v jej prílohe č. 2 - Iné podmienky zhotovenia diela, sa práve

žalobca zaviazal poskytnúť bezodplatne poskytnúť zariadenie staveniska. Naviac podotkol, že realizácia
diela mala v zmysle povolenia na uskutočnenie vodnej stavby prebiehať na určitých pozemkoch (tak,
ako sú popísané v tomto povolení), avšak žalobcom tvrdená parcela sa v zozname týchto parciel ani
nenachádza. Je absolútne nelogické a nepraktické a v rozpore so základnými princípmi verejného
obstarávania, aby sa žalovaný zúčastnil verejného obstarávania a ešte súhlasil dodatočne s ďalšími

nákladmi (v tomto prípade vo výške 35.002,20 eura) za užívanie verejného priestranstva tak, ako to tvrdí
žalobca.Zapredpokladu,žebysúdčoilenčiastočneposúdilžalobcomuplatňovanýnárokzaoprávnený,
žalovaný žiadal, aby súd uložil žalobcovi povinnosť predložiť originál faktúry č. XX/XXXX a predložiť
dôkazy preukazujúce buď osobné doručenie faktúry alebo doručenie faktúry prostredníctvom poštového
doručovateľa, ako aj dôkazy preukazujúce dohodu a reálne využívanie verejného priestranstva (najmä

fotodokumentáciu, platobný výmer, nájomnú zmluvu...); predmetná faktúra nikdy žalovanému nebola
doručená (čo potvrdil žalovaný aj v liste zo dňa 14.11.2018 ako reakciu na výzvu na zaplatenie žalovanej
faktúry) a žalovaný ju v účtovníctve neeviduje, faktúru rozporuje ako neoprávnenú, nakoľko nikdy
nedošlo k dohode ani k reálnemu využívaniu verejného priestranstva a namietal tiež pravosť pečiatky
a podpisu na predloženej kópii faktúry. Ďalej žalovaný namietal premlčanie žalovaného nároku aj s

príslušenstvom, nakoľko išlo údajne o plnenie poskytované od 16.11.2014 a do 31.12.2014 a žaloba
bola na súd podaná dňa 10.12.2018, a teda mal za to, že plnenie za dni od 16.11.2014 do 09.12.2014
je premlčané. Taktiež namietal, že na odplatu za užívanie verejného priestranstva na území obce sa
vzťahujú ustanovenia všeobecne záväzného nariadenia obce Mad č. 01/2012 o dani z nehnuteľností a
tieto ustanovenia neboli žalobcom dodržané (keďže reálne k žiadnej dohode ani k užívaniu verejného

priestranstva nedošlo), a to konkrétne: a. daň za užívanie verejného priestranstva môže byť splatná
až na základe platobného výmeru, ktorým sa daň vyrubuje podľa § 14 VZN, žalobca žiadny platobný
výmer nevydal, pretože žalovaný nikdy neohlásil vznik daňovej povinnosti a žalobca nikdy nevyrubil
daň, pričom v zmysle § 14 je povinný vyrubiť daň najneskôr v deň vzniku daňovej povinnosti; b. daň
podľa bodu 2.) faktúry žalobcu sa podľa § 12 VZN bodu 2. má určovať za každý aj začatý m2 osobitne,

pričom žalobca uvádza na faktúre iba pojem „9 miest“, čo je v rozpore s VZN a údaj za „92 dní“, čo je v
rozpore s údajom uvedeným na faktúre (užívanie verejného priestranstva od 16.11.2014 do 31.12.2014).
Žalovaný mal za to, že všetky tieto skutočnosti iba preukazujú, že ide o fiktívnu a vymyslenú faktúru,
ktorá nemá o.i. žiadnu oporu ani vo všeobecne záväzných predpisoch, ktoré sám žalovaný vydáva a ako
orgán štátnej samosprávy je povinný postupovať za každých okolností v súlade s takýmito predpismi.

V prípade prenájmu obecného pozemku pod p.č. XXX/X uviedol, že za týmto účelom je nevyhnutné
mať obojstranne podpísanú a na stránke poskytovateľa, t.j. obce Mad zverejnenú zmluvu o nájme
pozemku, pričom takáto nájomná zmluva podlieha odsúhlaseniu obecného zastupiteľstva. Obec ako
osoba povinná zverejňovať akékoľvek dokumenty týkajúce sa nakladania so svojím majetkom, bola
povinná-vprípade-aktakátozmluvanaozajexistovala(čovšakžalovanýpopiera),zverejniťjunasvojej

stránke tak, aby nadobudla účinnosť a bola právne záväznou pre obe zmluvné strany. Zároveň podotkol,
že predmetná parcela č. XXX/X je v katastri nehnuteľností evidovaná ako orná pôda nachádzajúca
sa v chránenej vodohospodárskej oblasti a za žiadnych okolností by teda nebolo prípustné, aby bola
predmetom nájmu za účelom realizácie stavebnej činnosti a realizácie diela. Z týchto dôvodov žiadal,aby súd žalobu zamietol a priznal žalovanému plnú náhradu trov konania voči žalobcovi. Na preukázanie
svojich tvrdení označil ako dôkazy: Zmluva o dielo zo dňa 10.03.2014, VZN obce č. 01/2012 a č. 9/2011
a čiastočný výpis z J. Č.. XXX.

4. Na pojednávanie dňa 12.09.2019 sa nedostavil žalobca, s tým, že štatutárny zástupca žalobcu
e-mailom doručeným súdu dňa 11.09.2019 ospravedlnil svoju neúčasť zo zdravotných dôvodov, o
odročenie pojednávania nežiadal. Dostavil sa žalovaný, ako aj jeho právny zástupca. Keďže neboli
splnené podmienky pre odročenie pojednávania v zmysle § 183 CSP, súd vec prejednal a rozhodol v

neprítomnosti žalobcu.

5. Právny zástupca žalovaného sa vo svojom prednese na pojednávaní pridržal doterajších písomných
vyjadrení a poukázal na skutočnosť, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal právny stav so
žalovaným, z ktorého by mal vzniknúť jeho uplatnený nárok. Ďalej zdôraznil, že žalobca nijakým
spôsobom nepreukázal, že by plnenia uvedené v žalovanej faktúre boli žalovanému poskytnuté.

Vzhľadom na tieto skutočnosti považoval žalobcom uplatnený nárok za nedôvodný a navrhol, aby súd
žalobu z uvedeného dôvodu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Z faktúry č. XX/XXXX vystavenej dňa 26.11.2014, splatnej dňa 10.12.2014, vyplýva, že žalobca
vyfakturoval žalovanému užívanie verejného priestranstva na území obce Mad od 16.11.2014 do
31.12.2014 v celkovej výške 35.002,20 eura nasledovne:
1/ trvalé parkovanie motorového vozidla nad 3,5 t: 10 eur/mes. x 8 ks x 2 mes. = 16 eur, kamión max.
1 prívesom: 54 eur/mes. x 10 ks x 2 mes. = 1.080 eur, náves: 18 eur/mes. x 8 ks x 2 mes. = 288 eur,

stavebné stroje: 8 eur/mes. x 8 ks x 2 mes. = 128 eur;
2/ umiestnenie stav. mat. a zariad.: 3,30 eura/deň x 9 miest x 92 dní = 1.366,20 eura;
3/ prenájom obec pozemku parc. č. XXX/X vo výmere 6.396 m2 x 5 eur/m2 = 31.980 eur.

8. Výzvou zo dňa 29.10.2018 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie faktúry č. XX/XXXX vyhotovenej

dňa 26.11.2014, splatnej dňa 10.12.2014, vo výške 35.002,20 eura do 8 dní od doručenia výzvy. Podľa
pripojenej doručenky žalovaný predmetnú výzvu prevzal dňa 09.11.2018.

9. Zo zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom
dňa 10.03.2014 vyplýva, že zhotoviteľ sa zaviazal zhotoviť dielo, a to „Zásobovanie pitnou vodou,

odvedenie a čistenie odpadových vôd - Mad“ v mieste stavby obec Mad v katastri obce Mad, v termíne
začatia výstavby do 3 pracovných dní od prevzatia staveniska a termíne ukončenia a odovzdania stavby
do 12 mesiacov od podpisu zmluvy a odovzdať ho objednávateľovi. Objednávateľ sa zaviazal dielo
prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú cenu vrátane DPH vo výške 1.250.000 eur. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy bola Príloha č. 2 - Iné podmienky zhotovenia diela, uzatvorená medzi zmluvnými stranami dňa

10.03.2014, v ktorej sa objednávateľ o. i. zaviazal odovzdať zhotoviteľovi pracovisko na vykonanie
prác zápisnične, sú tu špecifikované podmienky pracoviska, stavebného dozoru, stavebného denníka,
kontroly prác, odovzdania a preberania prác a ďalej označenie osôb oprávnených rokovať ohľadne
realizovaného diela, ako aj iné dohody.

10. Podľa rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia Dunajská Streda zo dňa 25.05.2009 č. U.-
XXX-R., žiadateľovi - žalobcovi bolo vydané povolenie na uskutočnenie vodnej stavby "Mad odvádzanie
a čistenie komunálnych odpadových vôd“ na pozemkoch p.č. XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X, XXX/X v k.ú. Q. R. Q., V. V..Č.. XXX, XXX,
XXX, XXX B. S..Ú.. Z. R. S.I. U. K. V. V..Č.. XXXX, XXX/X B. S..Ú.. P. O. podľa overenej projektovej

dokumentácie v stavebnom konaní. Spracovateľom projektu je Ing. Zoltán Fekete - ECOCONSULT
KOMÁRNO s.r.o., Hradná 3, 94501 Komárno (autorizovaný stavebný inžinier, č. oprávnenia 1545*Z*A2).
V podľa ustanovení o platnosti povolenia, toto povolenie malo platiť po dobu, po ktorú bude vodná
stavba národohospodársky odôvodnená. Stavebné povolenie stráca platnosť, ak do dvoch rokov odo
dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti nebola stavba začatá. Podľa všeobecných ustanovení, termín

dokončenia stavby bol 31.05.2012 a v prípade nedodržania termínu dokončenia stavby je stavebník
povinný pred uplynutím termínu požiadať špeciálny stavebný úrad o predĺženie lehoty výstavby. Podľa
ustanovení o majetkoprávnych vzťahoch, stavba sa realizuje na pozemkoch V..Č.. XXX/X, XXX/X, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X, XXX/X B. S..Ú.. Q. R. Q. U. Ď. K.V. V.. Č.. (I. T.) B. S..Ú.. Z. R. S. U. B. S..Ú.. P. O.. V. V.. Č.. XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX/X, XXX, XXX/
X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X B. S..Ú.. Q. B. K. J. Č.. XXX sú vo vlastníctve žiadateľa. Na predmetnom
rozhodnutí nie je vyznačená doložka právoplatnosti.

11. V zmysle § 12, § 14 Všeobecne záväzného nariadenia obce Mad č. 1/2012 o dani z nehnuteľností,
účinného od 1. januára 2013, sadzby dane za každý aj začatý m2 osobitne užívaného verejného
priestranstva za každý aj začatý deň určuje obec v tomto VZN nasledovne: za prechodné umiestnenie
stavebného zariadenia (miešačka, skládka stavebného materiálu a podobne.) 3,30 eura/deň. Obec

určuje sadzbu za trvalé parkovanie motorového vozidla za každý aj neúplný mesiac podľa počtu vozidiel
nasledovne: nákladné vozidlo nad 3,5t - 10 eur, kamión max. 1 prívesom - 54 eur, za každý ďalší náves
- 18 eur, a poľnohospodárske a stavebné stroje - 8 eur. Obec Mad vyrubí daň rozhodnutím najskôr v
deň vzniku daňovej povinností. Vyrubená daň je splatná do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia. Obec môže určiť splátky dane a lehotu ich splatnosti v rozhodnutí.

12. Podľa § 2 ods. 2 Všeobecne záväzného nariadenia obce Mad č. 9/2011, ktorým sa určujú
minimálne sadzby nájomného za nebytové priestory a za pozemky vo vlastníctve obce Mad, účinného
od 01.08.2011, sadzba nájomného za pozemky (bez možnosti zriadenia stavby) pre nepodnikateľské
účely sa stanovuje vo výške 5 eur/m2/rok. Sadzba nájomného za pozemky na podnikateľské účely bez
možnosti zriadenia stavby bola stanovená 5 eur/m2/rok.

13. Podľa čiastočného výpisu z J. Č.. XXX V. S.. Ú. Q., V. Y.. „. A. K. S. Q. U. V.. Č.. XXX/X o
výmere 23.811 m2 je orná pôda, pozemok je využívaný pre rastlinnú výrobu a nachádza sa v chránenej
vodohospodárskej oblasti.

14. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

15. Podľa § 30 ods. 1 až 3 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení nesk. predpisov (ďalej zák. č. 582/2004 Z.z.),

predmetom dane za užívanie verejného priestranstva je osobitné užívanie verejného priestranstva.
Verejným priestranstvom na účely tohto zákona sú verejnosti prístupné pozemky vo vlastníctve obce.
Verejným priestranstvom na účely tohto zákona nie sú pozemky, ktoré obec prenajala podľa osobitného
zákona. 22a) Osobitným užívaním verejného priestranstva sa rozumie umiestnenie zariadenia
slúžiaceho na poskytovanie služieb, umiestnenie stavebného zariadenia, predajného zariadenia,

zariadenia cirkusu, zariadenia lunaparku a iných atrakcií, umiestnenie skládky, trvalé parkovanie vozidla
mimo stráženého parkoviska a podobne. Osobitným užívaním verejného priestranstva nie je užívanie
verejného priestranstva v súvislosti s odstránením poruchy alebo havárie rozvodov a verejných sietí.
22b)

16. Podľa §§ 31, 33, 34 zák. č. 582/2004 Z.z., daňovníkom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá verejné priestranstvo užíva. Sadzbu dane za užívanie verejného priestranstva určí obec v eurách
za každý aj začatý m2 osobitne užívaného verejného priestranstva a každý aj začatý deň. Daňová
povinnosť vzniká dňom začatia osobitného užívania verejného priestranstva a zaniká dňom skončenia
osobitného užívania verejného priestranstva.

17. Podľa § 34a ods. 1, ods. 2 zák. č. 582/2004 Z.z., daňovník je povinný oznámiť svoj zámer osobitného
užívaniaverejnéhopriestranstvasprávcovidanenajneskôrvdeňvznikudaňovejpovinnosti.Obecvyrubí
daň rozhodnutím najskôr v deň vzniku daňovej povinnosti. Vyrubená daň je splatná do 15 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Obec môže určiť splátky dane a lehotu ich splatnosti v

rozhodnutí. Daňovník môže vyrubenú daň, ktorá bola rozhodnutím obce určená v splátkach, zaplatiť aj
naraz najneskôr v lehote splatnosti prvej splátky.

18. Podľa § 34b ods. 1 až 4 zák. č. 582/2004 Z.z., obec písomne vyzve daňovníka, ktorý nesplní
oznamovaciu povinnosť o vzniku daňovej povinnosti, na jej splnenie v primeranej lehote, ktorá nemôže

byť kratšia ako osem dní. Ak daňovník nesplní oznamovaciu povinnosť ani na základe výzvy podľa
odseku 1, obec zistí základ dane a určí daň podľa pomôcok. Obec oznámi daňovníkovi určenie dane
podľa pomôcok, pričom dňom začatia určenia dane podľa pomôcok je deň uvedený v oznámení. Na
postup obce pri určení dane podľa pomôcok sa vzťahuje osobitný predpis. 37a)19. Podľa § 48 ods. 1 písm. a/, § 49 ods. 1 až 3 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok)
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, správca dane zistí základ dane a určí daň podľa pomôcok,

ak daňový subjekt nepodá daňové priznanie ani na výzvu správcu dane. O určení dane podľa pomôcok
správca dane vyhotoví protokol o určení dane podľa pomôcok, ktorý doručí daňovému subjektu spolu s
výzvounavyjadrenie.Naobsahtohtoprotokolusaprimeranevzťahuje§47.Súčasťouprotokoluourčení
dane podľa pomôcok je aj súpis pomôcok, na základe ktorých správca dane určil daň. Daňový subjekt je
oprávnený písomne sa vyjadriť len k dodržaniu zákonných podmienok na použitie tohto spôsobu určenia

dane a k dodržaniu postupu podľa § 48 ods. 5 najneskôr do 15 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy
správcu dane na vyjadrenie sa k protokolu o určení dane podľa pomôcok. Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť.

20. Podľa § 63 ods. 1 daňového poriadku, ukladať povinnosti alebo priznávať práva podľa tohto zákona
alebo osobitného predpisu 2)možno len rozhodnutím, ktoré musí byť doručené podľa tohto zákona, ak

tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 69 ods. 1 prvá veta daňového poriadku, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje
inak, nemožno vyrubiť daň ani rozdiel dane alebo uplatniť nárok na sumu podľa osobitných predpisov
1)po uplynutí piatich rokov od konca roka, v ktorom vznikla povinnosť podať daňové priznanie alebo v

ktorom bol daňový subjekt povinný daň zaplatiť bez povinnosti podať daňové priznanie, alebo v ktorom
daňovému subjektu vznikol nárok na uplatnenie sumy podľa osobitných predpisov. 1)

22. Podľa § 69 ods. 2 daňového poriadku, ak bol pred uplynutím lehoty vykonaný úkon smerujúci na
vyrubenie dane alebo rozdielu dane alebo uplatnenie nároku na sumu podľa osobitných predpisov,

1)plynú lehoty podľa odseku 1 znovu od konca roka, v ktorom bol daňový subjekt o tomto úkone
vyrozumený. Vyrubiť daň alebo rozdiel dane alebo uplatniť nárok na sumu podľa osobitných predpisov
1)možnonajneskôrdodesiatichrokovodkoncaroka,vktoromvzniklapovinnosťpodaťdaňovépriznanie
alebo v ktorom bol daňový subjekt povinný daň zaplatiť bez povinnosti podať daňové priznanie, alebo v
ktorom daňovému subjektu vznikol nárok na uplatnenie sumy podľa osobitných predpisov. 1)

23. Podľa § 69 ods. 3 daňového poriadku, za úkon smerujúci na vyrubenie dane alebo rozdielu dane
alebo uplatnenie nároku na sumu podľa osobitných predpisov 1)sa považuje doručenie
a) protokolu z daňovej kontroly,
b) protokolu o určení dane podľa pomôcok.

24. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žaloba bola podaná v celom rozsahu nedôvodne. Žalobca v
žalobe tvrdil, že na základe obojstrannej vzájomnej dohody žalovaný užíval jednak verejné priestranstvo
na území obce žalobcu, a jednak prenajatý obecný pozemok parc. č. XXX/X. Svoj nárok žalobca
odvodzoval od ním vystavenej faktúry zo dňa 26.11.2014 v sume 35.002,20 eura. Žalovaný uplatnený

nárok žalobcu účinne poprel v celom rozsahu v podanom odpore. Žalobca na tento procesný
úkon žalovaného žiadnym spôsobom nereagoval, nič netvrdil a ani preukázal. Žalobca teda jednak
nepreukázal, že došlo k užívaniu verejného priestranstva žalobcu žalovaným, resp. užívaniu pozemku
parc. č. XXX/X B. S.. Ú.. R. Q. o výmere 6.396 m2 v období od 16.11.2014 do 31.12.2014 a už vôbec
nepreukázal titul, na základe ktorého by bol žalovaný oprávnený či už verejné priestranstvo alebo

prenajatý pozemok užívať. Žalovaný síce potvrdil, že v čase od 16.11.2014 do 31.12.2014 realizoval ako
zhotoviteľ pre žalobcu ako objednávateľa dielo v zmysle zmluvy o dielo zo dňa 10.03.2014 dielo, a to:
„Zásobovanie pitnou vodou, odvedenie a čistenie odpadových vôd - Mad“, avšak poprel, že by medzi
zmluvnými stranami došlo k rokovaniam, či k dohode týkajúcej sa žalovaného nároku. Z predloženej
zmluvy o dielo súd nezistil, že by táto obsahovala dohodu o užívaní verejného priestranstva, resp. že by

zahŕňala tiež zmluvu o nájme obecného pozemku. Príloha č. 2 - Iné podmienky zhotovenia diela zo dňa
10.03.2014,akoneoddeliteľnásúčasťvyššieuvedenejzmluvyodielo,obsahujelenzáväzokžalobcuako
objednávateľa odovzdať žalovanému ako zhotoviteľovi pracovisko na vykonanie prác zápisnične. Ani z
rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia Dunajská Streda zo dňa 25.05.2009 č. U.-XXX-R.,
ktorým bolo žiadateľovi - žalobcovi vydané povolenie na uskutočnenie vodnej stavby "Mad odvádzanie a

čistenie komunálnych odpadových vôd“ na pozemkoch p.č. XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X, XXX/X B. S..Ú.. Q. R. Q. nevyplývajú skutočnosti, ktoré
bypreukazovaližalobcovuplatnenýnárok,nakoľkotuaniniejeuvedenýpozemok(parc.č.XXX/X),ktorý
mal podľa tvrdení žalobcu žalovaný v období od 16.11.2014 do 31.12.2014 užívať. Súd je jednoznačnetoho názoru, že v prípade, ak by aj došlo k užívaniu verejného priestranstva žalovaným (bez zmluvného
základu), čo však v konaní žalobca nepreukázal, bolo povinnosťou žalobcu postupovať v zmysle § 34b
zákona č. 582/2004 Z.z., teda v prípade, ak si daňovník (žalovaný) nesplnil oznamovaciu povinnosť

o vzniku daňovej povinnosti, žalobca mal písomne vyzvať žalovaného na jej splnenie v primeranej
lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako osem dní. Ak by daňovník nesplnil oznamovaciu povinnosť ani
na základe tejto výzvy, žalobca mal zistiť základ dane a určiť daň podľa pomôcok, pričom mal žalobca
postupovať v súlade s ust. § 48, § 49 daňového poriadku. Následne v súlade s § 63 daňového poriadku,
§ 34a zákona č. 582/2004 Z.z. a VZN žalobcu č. X/XXXX mal žalobca daň vyrobiť rozhodnutím, ktoré

musí mať všetky zákonné náležitosti, musí byť doručené a proti ktorému je možné podať odvolanie. Zo
samotnej faktúry predloženej žalobcom pritom nepochybne vyplýva, že touto faktúrou v podstate vyrubil
daň za užívanie verejného priestranstva, keďže i jednotlivé vyúčtované sumy vo faktúre sa zhodujú so
sadzbami dane stanovenými v § 12 VZN žalobcu č. 1/2012. Takýto postup žalobcu je celkom zjavne v
rozpore so zákonom č. 582/2004 Z.z., ako i daňovým poriadkom a jeho vlastným Všeobecne záväzným
nariadením č. 1/2012. Pokiaľ ide o žalobcom tvrdený prenájom obecného pozemku parc. č. XXX/X Ž.,

ani v tomto prípade žalobca neuniesol dôkazné bremeno, kedy existenciu nájomnej zmluvy uzatvorenej
so žalovaným žiadnym spôsobom nepreukázal, a rovnako tak by žalovaný nárok v tejto časti nebolo
možné priznať ani titulom bezdôvodného obohatenia, keďže žalobca nepreukázal ani reálne užívanie
predmetnéhopozemkužalovaným.Zhrnúcvyššieuvedenémožnojednoznačnekonštatovať,žežalobca
neuniesol dôkazné bremeno o ním tvrdených skutočnostiach. Súd považuje zároveň za potrebné

zdôrazniť, že ak chce byť žalobca v spore úspešný, musí v žalobe uviesť skutočnosti odôvodňujúce
ním uplatňovaný nárok a o týchto skutočnostiach je povinný predložiť plný dôkaz. Ide o situáciu, kedy
strana preukáže bez pochybností svoje tvrdenia. Ak však protistrana predloží dôkaz, ktorým úspešne
vyvráti alebo spochybní tvrdenia protistrany, nemôže súd považovať takého tvrdenie za preukázané.
V prípade, ak žalovaný obranou uplatňuje nejaký nárok alebo námietky, ktoré činia žalobu žalobcu

právne nedôvodnou, dostáva sa žalovaný do rovnakej pozície ako žalobca a má povinnosť tvrdenia i
dôkaznú a v tomto rozsahu i dôkazné bremeno. Dôkazné bremeno totiž pojmovo môže zaťažovať iba
toho, koho môže postihnúť nepriaznivý dôsledok za to, že určité rozhodné tvrdenie nebolo dokázané.
Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli
preukázané jej tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech.

Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, a to či
už z dôvodu nečinnosti strany sporu, ktorá nesplnila povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec. Keďže žalobca po podaní
vecne odôvodneného odporu žalovaným, zostal v konaní nečinný, resp. neuplatnil žiadny prostriedok

procesného útoku/obrany, ktorým by spochybnil tvrdenia žalovaného, je potrebné skonštatovať, že
žalobca dôkazné bremeno neuniesol (samotná faktúra žiadnym spôsobom nepreukazuje uplatnený
nárok) a z toho dôvodu súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému ako

procesne úspešnej strane sporu priznal plnú náhradu trov konania voči žalobcovi. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, a to do

15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.