Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114208010
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3114208010.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu L. U., nar.

XX.XX.XXXX, bydliskom 1. U.a XXX, Z. Z., štátneho občana SR, zastúpeného JUDr. Jozefom
Polákom, advokátom so sídlom Radlinského 1718, Dolný Kubín, proti žalovanému Urbárska spoločnosť,
pozemkové spoločenstvo Trenčianska Turná, so sídlom Trenčianska Turná 373, IČO 42283914,
zastúpenémuLAWFIRM,s.r.o.,sosídlomŠpitálska10,Bratislava,IČO36867209,ourčenieneplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e sa, že uznesenie zhromaždenia Urbárskej spoločnosti, pozemkového spoločenstva
Trenčianska Turná, konaného dňa 12.01.2014, je v bodoch 4, 5, 6, 7, 8, ktorými sa:

- ruší Urbárska spoločnosť, pozemkové spoločenstvo Trenčianska Turná, 913 21 Trenčianska Turná -
bez právnej subjektivity
- zakladá pozemkové spoločenstvo s názvom „Urbárska spoločnosť pozemkové spoločenstvo
Trenčianska Turná“ adresa: 913 21 Trenčianska Turná 373.
- schvaľuje zmluva o pozemkovom spoločenstve a stanovy Urbárskej spoločnosti, pozemkového
spoločenstva Trenčianska Turná
- volí výbor Urbárskej spoločnosti, pozemkového spoločenstva Trenčianska Turná v zložení: I. F., V. F.,

X. L., C. L., C.. U. G., C.. arch. U. V.
- volí dozorná rada Urbárskej spoločnosti, pozemkového spoločenstva Trenčianska Turná v zložení: U.
G., C.. C. E., L. F.
- ukladá novozvolenému výboru:
a) previesť registráciu urbárskej spoločnosti, pozemkového spoločenstva Trenčianska Turná: notár,
Okresný úrad Trenčín, odbor pozemkovo-lesný, VÚB banka, Štatistický úrad SR, daňový úrad,
b) skontrolovať stav majetku
c) zostaviť finančný a hospodársky plán USPS dokonca marca 2014

d) vyrovnať záväzky voči podielnikom za roky 2005 až 2013.
j e n e p l a t n é.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že uznesenie Valného zhromaždenia

Urbárskej spoločnosti, pozemkového spoločenstva Trenčianska Turná, konaného 12.01.2014, valné
zhromaždenie:
1. súhlasí s programom zhromaždenia,
2. volí pracovné orgány zhromaždenia:A) mandátovú komisiu v zložení: C.. U. G., V. F., L. X.
B) navrhol komisiu v zložení: I. F., C. L.
C) volebnú komisiu v zložení: U. B., L. v B., M. P.

D) zapisovateľ: C.. R.. U. V.
E) overovateľ zápisnice: I. P., U. X.
3. berie na vedomie správu o stave a hospodárení USPS prednesenú predsedom výboru s
pripomienkami
4. ruší Urbársku spoločnosť, pozemkové spoločenstvo Trenčianska Turná, 913 21 Trenčianska Turná

- bez právnej subjektivity
5. zakladá pozemkové spoločenstvo s názvom „Urbárska spoločnosť pozemkové spoločenstvo
Trenčianska Turná“ adresa: 913 21 Trenčianska Turná 373. Schvaľuje zmluvu o pozemkovom
spoločenstve a stanovy Urbárskej spoločnosti, pozemkového spoločenstva Trenčianska Turná
6. zvolilo výbor Urbárskej spoločnosti, pozemkového spoločenstva Trenčianska Turná v zložení: I. F., V.
F., X. L., C. L., C.. U. G., C.. arch. U. V.

7. zvolilo dozornú radu Urbárskej spoločnosti, pozemkového spoločenstva Trenčianska Turná v zložení:
U. G., C.. C. E., L. F.
8. ukladá novozvolenému výboru:
a) previesť registráciu urbárskej spoločnosti, pozemkového spoločenstva Trenčianska Turná: notár,
Okresný úrad Trenčín, odbor pozemkovo-lesný, VÚB banka, Štatistický úrad SR, daňový úrad,

b) skontrolovať stav majetku
c) zostaviť finančný a hospodársky plán USPS dokonca marca 2014
d) vyrovnať záväzky voči podielnikom za roky 2005 až 2013
je neplatné. Súčasne si uplatnil i náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností vedených na Okresnom úrade Z., katastrálny odbor zapísaných na LV

č. XXXX k. ú. Z. Z., ako parcela registra C, pod poradovým číslom XXX o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu XXXXXX/XXXXXXX, na LV č. XXXX k. ú. Z. Z., ako parcela registra E pod poradovým číslom
XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XXX a LV číslo XXX k. ú. X. V., ako parcela registra E
pod poradovým číslom XX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXX/XXXXX, ktoré obhospodarovala
H. spoločnosť pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity a bez akéhokoľvek právneho dôvodu.

Odo dňa 12.01.2014 na základe zmluvy o pozemkovom spoločenstve vlastníkov podielov spoločnej
nehnuteľnosti obhospodarovanie vyššie uvedených nehnuteľností má zabezpečovať žalovaný. Na
LV číslo XXX k. ú. F. je ako jediný vlastník zapísaná H. spoločnosť, ktorá parcely evidované na
tomto liste vlastníctva nadobudla v roku 2013, a teda v čase, keď pôvodné pozemkové spoločenstvo
nemalo právnu subjektivitu, a teda nemohlo vlastniť žiaden majetok. Poznamenal, že dňa 12.01.2014

sa konalo zhromaždenie pozemkového spoločenstva, urbárskej spoločnosti Trenčianska Turná bez
právnej subjektivity, z ktorého bola spísaná notárska zápisnica. Predmetom zasadnutia bolo aj
zrušenie urbárskej spoločnosti bez právnej subjektivity, založenie pozemkového spoločenstva s právnou
subjektivitou a voľba výboru spoločenstva a dozornej rady. O týchto bodoch programu rozhoduje
zhromaždenie podľa § 14 ods. 4 zákona o pozemkových spoločenstvách nadpolovičnou väčšinou

všetkých hlasov členov spoločenstva, o voľbe výboru spoločenstva a dozornej rady nadpolovičnou
väčšinou hlasov členov spoločenstva, ktorých podiely na spoločnej nehnuteľnosti nespravuje alebo,
s ktorými nenakladá fond. Na začiatku uvedeného zasadnutia valného zhromaždenia mal byť určený
spôsob výpočtu hlasov jednotlivých členov spoločenstva, aby bolo zrejmé, akú hodnotu má hlas
každého člena. Z notárskej zápisnice nie je zrejmé, ako bol určený výpočet hlasov jednotlivých členov

spoločenstva. Dodal, že uznesenie, ktorého platnosť napáda, bolo schválené v nasledovnom znení:
uznesenie Valného zhromaždenia Urbárskej spoločnosti, pozemkového spoločenstva Trenčianska
Turná, konaného 12.01.2014, valné zhromaždenie:
1. súhlasí s programom zhromaždenia,
2. volí pracovné orgány zhromaždenia:

A) mandátovú komisiu v zložení: C.. U. G., V. F., L. X.
B) navrhol komisiu v zložení: I. F., C. L.
C) volebnú komisiu v zložení: U. B., L. v B., M. P.
D) zapisovateľ: C.. R.. U. V.
E) overovateľ zápisnice: I. P., U. X.

3. berie na vedomie správu o stave a hospodárení USPS prednesenú predsedom výboru s
pripomienkami
4. ruší Urbársku spoločnosť, pozemkové spoločenstvo Trenčianska Turná, 913 21 Trenčianska Turná
- bez právnej subjektivity5. zakladá pozemkové spoločenstvo s názvom „Urbárska spoločnosť pozemkové spoločenstvo
Trenčianska Turná“ adresa: 913 21 Trenčianska Turná 373. Schvaľuje zmluvu o pozemkovom
spoločenstve a stanovy Urbárskej spoločnosti, pozemkového spoločenstva Trenčianska Turná

6. zvolilo výbor Urbárskej spoločnosti, pozemkového spoločenstva Trenčianska Z. v zložení: I. F., V. F.,
X. L., C. L., C.. U. G., C.. arch. U. V.
7. zvolilo dozornú radu Urbárskej spoločnosti, pozemkového spoločenstva Trenčianska Turná v zložení:
U. G., C.. C. E., L. F.
8. ukladá novozvolenému výboru:

a) previesť registráciu urbárskej spoločnosti, pozemkového spoločenstva Trenčianska Z.: notár, Okresný
úrad Trenčín, odbor pozemkovo-lesný, VÚB banka, Štatistický úrad SR, daňový úrad,
b) skontrolovať stav majetku
c) zostaviť finančný a hospodársky plán USPS dokonca marca 2014
d) vyrovnať záväzky voči podielnikom za roky 2005 až 2013.
Poukázalnazrejmúmanipuláciusprezenčnoulistinouzozasadnutiazhromaždeniavlastníkovspoločnej

nehnuteľnosti konaného dňa 12.01.2014. Uvedeného zasadnutia sa zúčastnil, čoho dôkazom je
notárska zápisnica, v ktorej sú zaprotokolované jeho námietky v troch bodoch. V deň konania
valného zhromaždenia vlastnoručne podpísal prezenčnú listinu, ale k registrácii bola predložená
úplne iná prezenčná listina, na ktorej jeho podpis absentuje. Z notárskej zápisnice jednoznačne
vyplýva, že žalobca sa zasadnutia konaného dňa 12.01.2014 zúčastnil, ale na prezenčnej listine chýba

jeho podpis. Dôvodom, v ktorom vidí neplatnosť napadnutého uznesenia, je predovšetkým priebeh
hlasovania, nakoľko nikde nie je uvedený spôsob hlasovania, podľa akého vzorca boli prideľované hlasy
jednotlivým členom spoločenstva a či vôbec bolo valné zhromaždenie uznášaniaschopné. Hlasovacie
lístky s uvedenou veľkosťou hlasu boli členom spoločenstva rozdané pri prezentácii bez uvedenia
spôsobu ich výpočtu. Samotného hlasovania o napadnutom uznesení sa zúčastnili iba niektorí z

28 prítomných vlastníkov, pričom nie je vôbec zrejmé, či títo naozaj predstavovali nadpolovičnou
väčšinou všetkých hlasov členov spoločenstva. Notársku zápisnicu nepodpisovali hlasovaním zvolení
overovatelia zápisnice, ale úplne iné osoby. Tieto dôvody neplatností jednoznačne podporuje aj samotná
notárska zápisnica, v ktorej je na strane 5 pri výsledkoch hlasovania uvedené v: „prednesené uznesenie,
ktoré tvorí prílohu zápisnice, bolo schválené jednoznačnou väčšinou prítomných podielníkov“. Pojem

„jednoznačná väčšina“ je podľa jeho názoru vágny a neurčitý. Zákon o pozemkových spoločenstvách
takýto pojem nielenže nepozná a nepoužíva, ale v § 15 celkom jednoznačne vymedzuje, kedy je
na rozhodnutie zhromaždenia potrebná nadpolovičná väčšina, ktorú zákonodarca vyžaduje aj pri
rozhodovaní o otázkach, ktoré tvoria obsah napadnutého uznesenia. Mal za to, že má naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti dotknutého uznesenia, nakoľko bez takéhoto určenia je jeho postavenie

neisté, pričom určovací výrok vytvorí medzi stranami jednoznačný právny stav. Naliehavý právny záujem
vyplýva tiež priamo z ustanovenia § 15 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a túto žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že
medzi stranami je nesporné, že žalobca je spoluvlastníkom nehnuteľností tak, ako je to uvedené v

žalobe, pričom z tohto dôvodu bol prítomný aj na zhromaždení konanom dňa 12.01.2014, o priebehu
ktorého bola spísaná notárska zápisnica. Poprel, že by bolo manipulované s prezenčnou listinou. Boli
vyhotovené 2 prezenčné listiny. Jedna ako príloha notárskej zápisnice a jedna pre potreby žalovaného,
pričom žalobca sa pravdepodobne zabudol podpísať na jedno vyhotovenie. To, že bol prítomný na
valnom zhromaždení a zúčastňoval sa hlasovania je pritom nesporné. Táto skutočnosť vyplýva priamo

z notárskej zápisnice, v ktorej sa konštatuje, že prítomných je 169 osôb, čo je v súlade s prezenčnou
listinou. K námietke žalobcu, že nebolo uvedené podľa akého vzorca boli prideľované hlasy a či
bolo zhromaždenie uznášaniaschopné poukázal na ustanovenia §§ 9, 13, 15 zákona o pozemkových
spoločenstvách. Z týchto ustanovení je zrejmý spôsob výpočtu hlasov jednotlivých členov spoločenstva,
resp. je to priamo zákon, ktorých stanovuje počet hlasov jednotlivých členov. Ako vyplýva z prezenčnej

listiny, ktorá bola prílohou notárskej zápisnice, pri každom členovi spoločenstva je uvedená výmera
jeho pozemkov podľa údajov katastra nehnuteľností a od tejto sa odvíja počet hlasov s tým, že
každý člen spoločenstva má 1 hlas na každých 1000 m2 pozemkov, a to výlučne z dôvodu uľahčenia
spočítavania hlasov. Hlasovania boli vždy prijaté nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých, nie iba
prítomných, členov spoločenstva. Prvoradým dôvodom konania zhromaždenia bolo zosúladenie stavu

v urbárskej spoločnosti s legislatívou, ktorou bola uložená povinnosť usporiadať svoje pomery v
súlade so zákonom do 28.02.2014. Žalovaný ďalej poukázal na ustanovenie § 15 ods. 2 zákona o
pozemkových spoločenstvách, ktoré vymedzuje okruh aktívne legitimovaných osôb na podanie žaloby
o určenie neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia, pričom aktívne legitimovaným v zmysle zákona jeprehlasovaný člen. Namietol aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie žaloby, nakoľko tento nebol
prehlasovaný členom vo všetkých hlasovaniach, resp. o všetkých rozhodnutiach prijatých uznesení.
O programe hlasovania nehlasoval proti nikto. Rovnako pri voľbe pracovných komisií nehlasoval proti

nikto. O zrušení urbárskych spoločností bez právnej subjektivity hlasovala proti 1 osoba, ktorou mohol
byť aj žalobca, nakoľko hlasovanie bolo tajné. O založení žalovaného bol počet hlasov 4, pričom z
tejto skutočnosti je zrejmé, že hlasujúcim proti nemohol byť žalobca, nakoľko tento mal počet hlasov
10. V neposlednom rade namietol i pasívnu vecnú legitimáciu, nakoľko v čase podania žaloby síce
spoločenstvo už registrované, a teda vzniknuté, bolo, ale nemožno sa domáhať neplatnosti uznesenia,

ktorým spoločenstvo bolo založené pred jeho vznikom voči tomuto spoločenstvu.

3. Rozsudkom č. k. 18C/72/2014-175 zo dňa 24.11.2016 súd žalobu žalobcu zamietol. Na odvolanie
žalobcu odvolací súd uznesením č. k. 4Co/219/2017-196 zo dňa 14.12.2017 rozsudok súdu prvej
inštanciezrušilavecvrátilnaďalšiekonanie.Nestotožnilsasnázoromsúduprvejinštancieonedostatku
ako aktívnej tak i pasívnej vecnej legitimácie strán sporu.

4. Po vrátení vecí súdu prvej inštancie žalobca k veci uviedol, že žalobu podal preto, aby nastal
poriadok v spoločnosti. Spoločenstvo nemalo žiaden právny vzťah k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV. č. XXXX, XXX, XXXX a vlastníci týchto nehnuteľností nedali žiadne splnomocnenie nikomu,
aby sa spoločnosť založila. Nikto neurčil počet hlasov, ktoré majú jednotliví vlastníci, a preto nebol

známy počet hlasov jednotlivých vlastníkov. Mal za to, že na založenie spoločnosti bolo treba súhlas
všetkých vlastníkov, lebo vznikla spoločne obhospodarovaná nehnuteľnosť, keď sa hlasovalo o zrušení
spoločnosti bez právnej subjektivity. Vtedy žiadal o ustanovenie likvidátora. Na túto jeho námietku
nikto nereagoval. Nové spoločenstvo bolo zaregistrované asi až 3 týždne po konaní zhromaždenia,
a to dňa 07.02.2014. Zastáva názor, že ak niet uznesenia, niet ničoho a obsahom tohto uznesenia

boli všetky body uvedené v žalobe. Prítomní upozorňovali tých, čo viedli zhromaždenie, že nie je
prítomný dostatočný počet ľudí na hlasovanie a prečo sa teda hlasuje. Osobne počítal, koľko bolo
prítomných ľudí - vlastníkov aj nevlastníkov a napočítal, že ich tam bolo 28. Pri takomto počte
nemôže byť zhromaždenie uznášaniaschopné. Dodal, že sa hlasovalo zdvihnutím ruky. Zdôraznil, že
na prijatie uznesenia o založení spoločenstva bolo treba súhlas všetkých vlastníkov. Upozorňoval, že

zhromaždenie je zmätočné a v rozpore so zákonom, avšak na tieto jeho pripomienky nikto nereagoval.
Z prítomných 28 ľudí hlasovalo len niekoľko. Zápisnica zo zhromaždenia hodnoverne neodzrkadľuje
priebeh konania, na čo notárku upozorňoval priamo na zhromaždení a neskôr aj písomne. Pri prezentácii
dostali 3 lístky, na ktorých už boli zapísaní členovia výboru a iných komisií. Hlasovacie lístky vyčerpali
pri iných hlasovaniach, preto už nezostávalo iné, len hlasovať zdvihnutím ruky bez určenia počtu

hlasov. Poznamenal, že do prezenčnej listiny sa zapísal, pričom však k registrácii bola predložená iná
prezenčná listina, na ktorej absentuje jeho podpis. Rovnako vie, že tam neboli podpísaní ani ďalší
ľudia, ktorí sa schôdze zúčastnili. Mal za to, že bolo vyhotovených viac prezenčných listín, rovnako ako
aj viac zápisníc. Zdôraznil, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, XXXX a XXX majú charakter
spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti, pričom však vlastníci s pôvodným spoločenstvom nemali

uzavretú žiadnu nájomnú zmluvu. Na vznik spoločenstva spravujúceho spoločne obhospodarovanú
nehnuteľnosť je potrebný súhlas všetkých vlastníkov tejto nehnuteľnosti. Poukázal pritom na právnu
úpravuúčinnúdo24.02.2014.Tiežpoukázalnaustanovenie§9ods.9Zákonač.97/2013,podľaktorého
neboli splnené podmienky na založenie spoločenstva, a to s poukazujem na LV. č. XXX pre k. ú. F.,
nakoľko tam spoločenstvo bez právnej subjektivity bolo evidované ako vlastník. Žalobca ďalej uviedol,

že podľa obsahu prezenčnej listiny zo zasadnutia zhromaždenia vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti zo
dňa 12.01.2014 vyplýva, že mu mal byť pod por. č. XXX pridelený počet hlasov 10, pričom pri jeho
mene je uvedené, že výmera z KN predstavuje XXXXX/XXXXXXX-ín k celku. Takýto spoluvlastnícky
podiel je však evidovaný vo vzťahu k nemu len na LV č. XXXX pod B XXX. Na LV č. XXXX je jeho
spoluvlastnícky podiel pod V.vidovaný o veľkosti1/ -ina k celku, na LV č. XXX je evidovaný pod B XX

o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXX/XXXXX-in k celku a na LV č. XXX je ako výlučný vlastník
zapísaná Urbárska spoločnosť poz. F.. Trenčianske Z.. Už z matematického hľadiska je zrejmé, že
XXXXX/XXXXXXX sa nerovná X/XXX a to sa nerovná XXX/XXXXX. Obdobný stav platí pre všetky
osoby uvedené v prezenčnej listine. Poukázal na § 9 ods. 5 zákona č. 97/2013 Z. z., podľa ktorého
ak je spoločná nehnuteľnosť zapísaná v katastri na viacerých LV a pomer účasti členov spoločenstva

na výkone práv a povinností vyplývajúcich z členstva nemožno určiť podľa odseku 4, možno ho určiť
dohodou členov spoločenstva alebo rozhodnutím zhromaždenia. V danom prípade však takáto dohoda
ani rozhodnutie spoločenstva neexistuje. Navyše evidenčný zápis na LV č. XXX pre k. ú. F. je v rozpore
so stavom právnym, keďže vlastníkmi sú jednotlivý členovia, nie spoločenstvo. Pokiaľ sa pri hlasovanídňa 12.01.2014 bral do úvahy stav zápisu, kde ako vlastník vystupovalo pozemkové spoločenstvo
bez právnej subjektivity, potom nie je vôbec zrejmé, kto vykonával hlasovacie práva za Urbársku
spoločnosť, pozemkové spoločenstvo. Zdôraznil, že nie je možné, aby spoluvlastníkovi, ktorý má

spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach, ktoré majú tvoriť spoločnú nehnuteľnosť, bol pri hlasovaní
o založení pozemkového spoločenstva pridelený počet hlasov 0. Nie je možné jednostranne obmedziť
výkon hlasovacích práv jednotlivých spoluvlastníkov autoritatívnym jednostranným rozhodnutím tak, že
počet hlasov je 0. Zo zápisnice, ani z prezenčnej listiny, nie je vôbec zrejmé, akým spôsobom boli
jednotlivým osobám pridelené hlasovacie práva. Pokiaľ bola uznášaniaschopnosť predmetného valného

zhromaždenia a následne aj potrebné kvóra na prijatie uznesení počítané len podľa podielov, ktoré
mali jednotliví spoluvlastníci evidované len na LV č. 2966, takýto postup bol nesprávny a v rozpore
so zákonom, pretože nijakým spôsobom nerešpektoval veľkosť spoluvlastníckeho podielu, ktoré mali
spoluvlastníci zapísané na LV č. XXXX, XXX a XXX. Zároveň je zrejmé, že údaje o veľkosti podielov a
údaje o počte hlasov boli do hlasovacích lístkov dopĺňané až následne po hlasovaní, nie pre ním.

5. Žalovaný k veci uviedol, že je potrebné skúmať aktívnu vecnú legitimáciu vo vzťahu ku každému
rozhodnutiu. Žalobca mohol byť prehlasovaný len v bode, ktorým sa ruší urbárska spoločnosť
bez právnej subjektivity. Poznamenal, že registráciou nového spoločenstva ex lege zaniká pôvodné
spoločenstvo, čo znamená, že o zrušení spoločenstva sa nemuselo ani hlasovať. Dodal, že registrácia
spoločenstva je administratívny postup, a preto je úlohou orgánu, ktorý takéto spoločenstvo registruje,

si preveriť, či sú splnené zákonné podmienky pre jeho registráciu. Je nepochopiteľné, aby sa
zhromaždenia zúčastnilo 28 ľudí, keď bolo odovzdaných podstatne viac hlasovacích lístkov.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov P. B., I. P., C.. P. U., U. V., P. U., , V. F.j, M. P. a
oboznámením LV č. XXXX pre k. ú. Z. Z., LV č. XXXX pre k. ú. Z. Z., LV č. XXX pre k. ú. X. V., notárskej

zápisnice O. z konania zhromaždenia Pozemkového spoločenstva, Urbárskej spoločnosti Z. Z. bez
právnej subjektivity, zmluvy o pozemkovom spoločenstve vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti zo
dňa 12.01.2014, prezenčnej listiny zo zasadnutia zhromaždenia dňa 12.01.2014, výzvy na odstránenie
nedostatkov zo dňa 03.02.2014, hlasovacích lístkov a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca je spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. Z. Z. v podiele XXXXX/
XXXXXXX, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. Z. Z. v podiele X/XXX a nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX pre k. ú. X. V. v podiele XXX/XXXXX. V prípade všetkých nehnuteľností sa
jedná o spoločné nehnuteľnosti.

8. Dňa 12.01.2014 sa konalo zhromaždenie Pozemkového spoločenstva, H. spoločnosti Z. Z. bez
právnej subjektivity, na ktorom sa hlasovalo o pozmeňujúcom návrhu programu, kde X členovia boli za a
165členovboloproti,onávrhuprípravnéhovýborukandidátovdopracovnýchkomisiízhromaždenia,ato
do mandátovej komisie, kde za bolo 169 podielnikov, t. j. 54,69 % z celkového počtu podielnikov, proti 0,
dovolebnejkomisie,kdezabolo168podielnikov,,t.j.54,37%hlasovzcelkovéhopočtupodielnikov,proti

0, overovatelia zápisnice, kde za bolo 169 podielnikov, t. j. 54,69 % z celkového počtu podielnikov, proti
0, zapisovateľ, kde za bolo 168 podielnikov, t. j. 54,37 % hlasov z celkového počtu podielnikov, proti 0, o
zrušení Urbárskej spoločnosti P. spoločenstvo Z. Z. bez právnej subjektivity, kde za bolo 168 podielnikov,
t. j. 54,37 % hlasov z celkového počtu podielnikov, proti 1, o založení pozemkového spoločenstva, kde
za bolo 709 hlasov, t. j. 54,5 %, o zložení výboru Urbárskej spoločnosti, kde I. F. získal 722 hlasov, t. j.

55,54 %, V. F. získala 721 hlasov, t. j. 55,46 %, X. L. získal 712 hlasov, t. j. 54,77 %, C. L. získal 739
hlasov, t. j. 56,85 %, C.. U. G. získal 749 hlasov, t. j. 57,62 %, Ing. R.. U. V. získal 712 hlasov, t. j. 54,77
%, nezvolený člen Jozef U. ískal 153 hlasov, t. j. 11,77 %, o zložení dozornej rady, kde U. G. získal 718
hlasov, t. j. 55,23 %, C.. C. E. získala 741 hlasov, t. j. 57 % a L. F. získal 742 hlasov, t. j. 57,08 %. Z
notárskej zápisnice vyplynulo, že hlasovanie prebiehalo písomne prostredníctvom hlasovacích lístkov.

9. Zmluvou o pozemkovom spoločenstve zo dňa 12.01.2014 s cieľom jej spoločného obhospodarovania
a užívania bolo založené pozemkové spoločenstvo. Z ustanovení zmluvy vyplýva, že o založení
spoločenstva rozhodujú vlastníci spoločnej nehnuteľnosti nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov
počítanou podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. Celkový počet hlasov je 1.300. Zmluva bola

schválenázhromaždenímspoluvlastníkovspoločnejnehnuteľnostipomerovhlasov709dňa12.01.2014,
t. j. 54,5 % všetkých hlasov.10. Výzvou na odstránenie nedostatkov zo dňa 03.02.2014 vyzval žalobca Notársky úrad JUDr. Zuzany
Karasovej, aby bola doplnená zápisnica zo zhromaždenia urbárskej spoločnosti zo dňa 12.01.2014 v
tom zmysle, že nakoľko sa jedná o spoločne obhospodarovanú nehnuteľnosť, je potrebný na založenie

spoločnosti súhlas všetkých vlastníkov; že mu nebolo umožnené na schôdzi podávať návrhy a nebolo
umožnené, aby sa o týchto návrhoch hlasovalo; že zhromaždenie je zmätočné a protiprávne.

11.Zhlasovacíchlístkovvyplýva,žetietoboližlté,zelenéabiele.Žltýlístokslúžilnahlasovanieočlenoch
dozornej rady spoločenstva, zelený na hlasovanie o členoch výboru spoločenstva a biely hlasovací lístok

slúžil na hlasovanie o zmluve o pozemkovom spoločenstve a o stanovách. Bielych hlasovacích lístkov
bolo odovzdaných 152 s celkovým počtom hlasov 784. Za založenie spoločenstva bolo udelených 689
hlasov.

12. Z výpovede svedka P. B. vyplynulo, že zhromaždenie, ktoré sa konalo v r. 2014 bolo chaotické a
zmätočné. Na hlasovaní sa zúčastnilo len asi 20 alebo 25 ľudí, presne nevie, ale zostala tam len malá

skupina ľudí. Ostatní znechutene odišli preč. Spoločenstvo má asi 310 členov, a preto nemohlo byť
uznesenie prijaté, keď sa na hlasovaní zúčastnilo len tých 20 alebo 25 ľudí. Vtedy sa hlasovalo ohľadne
členov výboru spoločenstva. Myslí, že sa hlasovalo len zdvihnutím ruky. Boli tam aj hlasovacie lístky,
ale tie boli zmätočné, takže sa hlasovalo len zdvihnutím ruky. So žalobcom hlasovali proti. Hlasy nikto
nespočítaval, bolo ich tam pár, a to sa dalo spočítať očami. Nepamätá si, že by niekto spomedzi tých,

čo tam sedeli, chodil pomedzi stoly a sčítaval hlasy. Nevie, koľkokrát sa hlasovalo. On hlasoval proti
celému uzneseniu, aby celá valná hromada nebola uznaná. Dostal 2 hlasovacie lístky, ktoré nepoužil.
Mal ich stále založené vo vrecku. Mal záujem na vytvorení spoločenstva ale tak, aby boli zachované
práva členov, čo v súčasnosti nie je.

13. Z výpovede svedka I. P. vyplynulo, že na hlasovanie v januári 2014 si dobre pamätá, pretože bol
zvolený za overovateľa zápisnice spolu s U. X.. Na začiatku zhromaždenia prepočítali všetky hlasy a
zistili, že sú uznášaniaschopní. Počas zhromaždenia predseda spoločenstva čítal rôzne paragrafy, čo
ľudí prestalo baviť, preto postupne začali odchádzať. Nevie presne, koľko odišlo a koľko tam zostalo
a tiež nevie, koľko hlasov zostalo prítomných, toto by museli prepočítať, preto to nechal na priebeh

zhromaždenia. Hlasovalo sa zdvihnutím ruky. Nepamätá si ani, o ktorých bodoch uznesenia sa takto
hlasovalo. Do prezenčnej listiny sa zapísal jedenkrát, čím potvrdil svoju prítomnosť. Nepočítal, koľko
ľudí počas schôdze odišlo a len jeho odhad je, že asi tak polovica. Nie je však jasné, koľko hlasov mali
tí, ktorí tam zostali, t.j. koľko hlasov bolo prítomných, nikto to nepočítal. Vie, že sa hlasovalo viackrát,
presný počet už nevie a tiež s odstupom času si nepamätá jednotlivé body, o ktorých sa hlasovalo. Jeho

záujmom bolo, aby vzniklo spoločenstvo s právnou subjektivitou v zákonom stanovenom čase, lebo inak
tam hrozili nejaké sankcie. Hlasoval preto za všetko „za“. Hlasovacie lístky si nepamätá, asi teda nejaké
boli, ale vie, že mal 5 hlasov. Počet hlasov sa prideľoval podľa podielu. Vie, že mal podiel niečo nad 50,
a preto mal 5 hlasov. Na každých 10 podielov pripadal 1 hlas.

14. Z výpovede C.. P. U. vyplynulo, že na zhromaždení v januári 2014 sa zúčastnil na pozvanie
zástupcu žalovaného z pozície starostu obce. Ani obec ani on ako súkromná osoba však podiel v
spoločenstve nemáme. Sadol si medzi ľudí, pričom ľudia sa prezentovali vo vedľajšej miestnosti a
dostávali hlasovacie lístky. Sčítavanie hlasov prebiehalo naozaj veľmi dlho. Prítomní boli oboznámení s
programom zhromaždenia a on ich informoval, že sa chystá nový územný plán obce, nech sa vyjadria k

tomu jednak za urbár, aj samostatne ako fyzické osoby. Sčítavanie hlasov ohľadne voľby orgánov trvalo
veľmi dlho a až po tomto hlasovaní začali ľudia odchádzať. Koľko zostalo prítomných a ako sa ďalej
hlasovalo, uviesť nevie. Na začiatku sa spočítavali podiely, čo dlho trvalo, a potom sa spočítavali aj hlasy,
keď sa volili orgány spoločenstva. Hlasovalo sa na lístkoch, na ktorých boli napísané mená. Lístky boli
2 alebo 3. Jeden bol do výboru, jeden do dozornej rady a či bol aj na predsedu, to si nepamätá.

15. Z výpovede svedka U. V. vyplynulo, že sa na zhromaždení v januári 2014 zúčastnil a myslí si, že
toto neprebehlo tak, ako malo. Kedysi mal aj 250 hlasov, čo záviselo na veľkosti podielov a zrazu mal na
zhromaždení hlasov len 17. Samotné záverečné hlasovanie nakoniec prebehlo tak, že sa spočítali len
zdvihnuté ruky (čo ruka, to hlas) a podiely sa nezohľadňovali. Mám za to, že hlasov mal mať viac, pretože

zdedil podiel aj po svojej matke, ale či to už bolo po dedičskom konaní alebo nie, to si už nepamätá.
Tiež v minulosti zastupoval aj svoju manželku, ktorá mala 50 hlasov. Čo sa týka hlasovania a celého
zhromaždenia, toto bolo neprehľadné a nie veľmi dobre zorganizované. Hlasovalo sa na viacerých
hlasovacích lístkoch. Myslí, že bol zelený, žltý. Ľudia boli z toho sami zmätení a nevedeli, ako hlasovať.Ku koncu už bolo prítomných skutočne len málo ľudí a myslí, že nebolo splnené, tak ako hovoria stanovy,
že mala byť prítomná nadpolovičná väčšina. Zostalo ich tam asi polovica, možno tretina, presne nevie,
ale myslí si, že nebolo dostatok ľudí na to, aby boli uznášaniaschopní. Nepamätá si, či niekto spočítaval

aj hlasy alebo či boli spočítané len ruky. Hlasovalo sa zdvihnutím ruky a na rukách neboli žiadne lístky s
veľkosťou podielu. Na lístkoch hlasovali za členov výboru, jeden lístok bol zelený, druhý žltý, už presne
nevie, ktorý na čo. Či na nich bol aj počet hlasov, si nepamätá. Na začiatku sa hlasovalo o rôznych
komisiách a až do konečného zloženia spoločenstva sa používali hlasovacie lístky. Na hlasovacích
lístkoch boli uvedené mená, zakrúžkovali, koho uznali za vhodného, a potom tieto lístky niekto sčítaval.

Nevie však, či sa zohľadnilo aj to, že jedna osoba zastupovala viac hlasov. Nevie, či počet hlasov bola
na lístku uvedený hneď pri hlasovaní, alebo sa dodatočne dopísal.

16. Z výpovede svedka P. U. vyplynulo, že sa zhromaždenia zúčastnil, dostali vtedy hlasovacie lístky.
Postupne ich tam však zostalo len minimum, asi len do 30. O čom sa hlasovalo, to už si nepamätá. Zo
začiatku sa hlasovalo hlasovacími lístkami a ku koncu už sa dvíhali len ruky, to už ich tam bolo málo.

Ľudia odchádzali priebežne. Hlasovacie lístky mal pred sebou, a potom ich asi zahodil. Nepamätá si, o
čomvôbechlasovaliaaninevie,akohlasoval.Nepamätási,čisahlasovacielístkyodovzdávalialebonie.

17. Z výpovede svedkyne V. vyplynulo, že v januári 2014 sa zúčastnila zhromaždenia. Ľudia prichádzali,
zapísali sa do prezenčnej listiny, odovzdali sa im hlasovacie lístky, potom prebiehal program, hlasovalo

sa zdvihnutím ruky. Keď sa predseda opýtal, kto je za, zdvihla sa ruka. Keď sa opýtal, kto je proti,
takisto sa zdvihla ruka. Nevie, či sa zdvihla ruka s hlasovacím lístkom alebo ako to bolo. Ona na schôdzi
spočítavala hlasy, koľko je prítomných podľa prezenčnej listiny. Počas schôdze niektorí ľudia chodili aj
von fajčiť alebo na WC, niektorí aj odchádzali. Nijaký veľmi veľký úbytok ľudí tam nebol, to by si všimla.
Na začiatku bola plná sála, potom asi 20 % odišlo, určite tam bola polovica ľudí. splnomocnenia, na

základe ktorých boli prítomné aj iné osoby za podielnikov, odovzdala pánu V. a F., kde sú teraz, nevie.

18. Z výpovede svedkyne M. P. vyplynulo, že nevie, či sa na zhromaždení v januári 2014 zúčastnila.
Pokiaľ je zapísaná v prezenčnej listine, tak tam prítomná určite bola. Nevie sa vyjadriť k priebehu
zhromaždenia, ani k jeho hlasovaniu, pretože sú to už 4 roky a nespomína si na toto.

19. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách účinného v čase konania
zhromaždenia (ďalej len „zákon“), spoločenstvo podľa tohto zákona sa zakladá zmluvou o pozemkovom
spoločenstve (ďalej len "zmluva o spoločenstve") uzavretou vlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti alebo
vlastníkmi spoločne obhospodarovaných nehnuteľností. O založení spoločenstva rozhodujú vlastníci

spoločnej nehnuteľnosti nadpolovičnou väčšinou hlasov počítanou podľa veľkosti spoluvlastníckych
podielov alebo všetci vlastníci spoločne obhospodarovaných nehnuteľností; o založení spoločenstva
a voľbe členov orgánov spoločenstva sa vyhotoví notárska zápisnica. Vlastník podielu spoločnej
nehnuteľnosti, ktorý nechce byť členom spoločenstva, môže pri zakladaní spoločenstva ponúknuť svoj
podiel na predaj inému vlastníkovi podielu spoločnej nehnuteľnosti.

20. Podľa § 9 ods. 4, 5 zákona, pomer účasti členov spoločenstva na výkone práv a povinností
vyplývajúcich z členstva v spoločenstve je vyjadrený podielmi na spoločnej nehnuteľnosti. Ak je spoločná
nehnuteľnosť zapísaná v katastri nehnuteľností na viacerých listoch vlastníctva a pomer účasti členov
spoločenstva na výkone práv a povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve nemožno určiť podľa

odseku 4, možno ho určiť dohodou členov spoločenstva alebo rozhodnutím zhromaždenia.

21. Podľa § 14 ods. 4 zákona, do pôsobnosti zhromaždenia patrí:
a) schvaľovať zmluvu o spoločenstve a jej zmeny,
b) schvaľovať stanovy a ich zmeny,

c) voliť a odvolávať členov orgánov spoločenstva uvedených v § 13 ods. 1 písm. b) až d),
d) rozhodovať o oddelení časti spoločnej nehnuteľnosti podľa § 8 ods. 2,
e) rozhodovať o hospodárení spoločenstva, spôsobe užívania spoločnej nehnuteľnosti a spoločne
obhospodarovaných nehnuteľností a nakladaní s majetkom spoločenstva,
f) schvaľovať ročnú účtovnú závierku,

g) rozhodovať o rozdelení zisku a spôsobe úhrady straty,
h) rozhodovať o vstupe a podmienkach vstupu spoločenstva do obchodnej spoločnosti alebo do
družstva,
i) rozhodovať o zrušení spoločenstva,j)rozhodovaťoďalšíchzáležitostiachspoločenstva,akrozhodovanieonichniejezverenéinýmorgánom
spoločenstva.

22. Podľa § 15 ods. 1, 2 zákona, každý člen spoločenstva má pri rozhodovaní o právach a povinnostiach
taký počet hlasov, aký mu patrí podľa pomeru účasti člena spoločenstva na výkone práv a povinností
podľa § 9 ods. 4. Zhromaždenie rozhoduje podľa § 14 ods. 4 písm. a), b), d), h) a i) nadpolovičnou
väčšinou všetkých hlasov členov spoločenstva; v ostatných prípadoch zhromaždenie rozhoduje
nadpolovičnou väčšinou hlasov členov spoločenstva, ktorých podiely na spoločnej nehnuteľnosti

nespravuje alebo s ktorými nenakladá fond podľa § 10 ods. 1 a 2. Prehlasovaní členovia spoločenstva
majú právo obrátiť sa na súd, aby rozhodol o neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia.

23. Na základe vykonaného dokazovaniu dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne
dôvodná. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti celého uznesenia prijatého na
zhromaždení vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti dňa 12.01.2014, pričom celé uznesenie pozostávalo z

viacerých čiastkových rozhodnutí. Súd zastáva názor, že jednotlivé body uznesenia sú samostatné, o
každom bolo možné prijať samostatné uznesenie, a preto je možné v každom bode uznesenia skúmať
splnenie podmienok pre určenie neplatnosti toho ktorého bodu. Ako vyplýva z ustanovenia § 15 ods. 2
zákona, neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia sa môže domáhať len prehlasovaný člen spoločenstva.
Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca je členom spoločenstva, ktorý sa zúčastnil na uvedenom

zhromaždeníanatomtoajhlasoval.ZnotárskejzápisnicenotárkyK.M.NXX/XXXX,NzXXXX/XXXX,O.
XXXX/XXXX zo dňa 12.01.2014 vyplynulo, že pri voľbe členov mandátovej komisie, návrhovej komisie,
volebnej komisie, overovateľov zápisnice a zapisovateľa nebol žiaden člen spoločenstva proti, t. z. nikto
nebol prehlasovaný, teda ani žalobca, a preto žalobca v tejto časti uznesenia (bod 2 uznesenia) nie
je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby o určenie neplatnosti dotknutého uznesenia. Čo sa

týka bodu 1 a bodu 3 uznesenia, ktorými bol schválený program zasadnutia a zhromaždenie zobralo na
vedomie správu o stave a hospodárení spoločenstva, možno konštatovať, že tieto rozhodnutia nemajú
vplyv na práva a povinnosti členov spoločenstva, resp. práva a povinnosti členov spoločenstva neboli
týmito rozhodnutiami nijak ukrátené, a preto nevzniká potreba určenia neplatnosti takýchto rozhodnutí.
Sankcia určenia neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia ako kolektívneho orgánu je krajným riešením,

ktoré je možné aplikovať v prípadoch, kedy by spôsob, akým bolo valné zhromaždenie vedené, alebo
akým bolo jeho rozhodnutie prijaté, porušoval právo niektorého z členov valného zhromaždenia tým,
že by ho ukrátil na jeho právach. Iná situácia nastáva v prípade bodu 4 dotknutého uznesenia. Týmto
bodom uznesenia sa ruší pôvodné pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity. Z už citovanej
notárskej zápisnice vyplýva, že členovia spoločenstva odhlasovali zrušenie pôvodného spoločenstva

tak, že za zrušenie hlasovalo 168 podielnikov, čo je 54,37 % z celkového počtu podielnikov, proti
hlasoval 1 člen a nikto sa hlasovania nezdržal. Keďže jeden člen bol proti, mohol týmto byť i žalobca.
Súd tak ustálil, že žalobca je v tejto časti aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby o určenie
neplatnosti tohto rozhodnutia. Podľa § 15 ods. 1 zákona sa na zrušenie spoločenstva vyžaduje
súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých hlasov členov zhromaždenia. Nestačí preto, že za zrušenie

spoločenstva hlasovala nadpolovičná väčšina všetkých členov, pretože títo spolu nemusia dosiahnuť
nadpolovičnú väčšinu všetkých hlasov. Nie každý člen má totiž rovnaký počet hlasov. Počet hlasov
každého člena sa odvíja od podielu tohto člena na spoločnej nehnuteľnosti. Nakoľko z notárskej
zápisnice nevyplýva, aký počet hlasov bol udelený za zrušenie pôvodného spoločenstva, nemožno
uzavrieť inak, ako že uznesenie o zrušení pôvodného spoločenstva nebolo prijaté zákonom stanovenou

väčšinou hlasov a z toho dôvodu je neplatné. Ďalším bodom, bodom 5, bolo prijaté rozhodnutie o
založení spoločenstva a schválení zmluvy o pozemkovom spoločenstve a stanov. Z obsahu zmluvy o
pozemkovom spoločenstve, ktorá bola predmetom schvaľovania, mal súd za preukázané, že táto sa
dotýka tam uvedených nehnuteľností s cieľom ich spoločného obhospodarovania a užívania. V zmysle
§ 2 ods. 1 písm. d) zákona sa teda jedná o spoločne obhospodarovanú nehnuteľnosť. Na založenie

spoločenstva v prípade spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti sa v zmysle § 4 ods. 1 zákona
vyžaduje súhlas všetkých vlastníkov. V danom prípade však súhlas všetkých vlastníkov udelený nebol.
O založení spoločenstva sa hlasovalo v rámci bodu 11, kedy bolo prijaté záverečné uznesenie (z obsahu
notárskej zápisnice nevyplýva, že by sa o založení spoločenstva hlasovalo v priebehu zasadnutia, či
už prostredníctvom hlasovacích lístkov alebo zdvihnutím ruky; navyše na zasadnutí neboli ani všetci

vlastníci prítomní). Toto uznesenie bolo schválené jednoznačnou väčšinou prítomných podielnikov. Už
zo samotného vyjadrenia „väčšina prítomných“ možno mať za to, že súhlas všetkých vlastníkov udelený
nebol. Odhliadnuc od toho, možno dať za pravdu žalobcovi, že vyjadrenie „jednoznačná väčšina“ je
neurčité. Nie je zrejmé, koľko členov zhromaždenia sa na hlasovaní zúčastnilo, koľkí hlasovali za, koľkíproti, príp. či sa niekto zdržal hlasovania. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že rozhodnutie
nebolo prijaté zákonom predpísaným spôsobom, a preto je neplatné. Súčasťou tohto bodu bolo aj
rozhodnutie o schválení zmluvy o spoločenstve a stanov. Zmluva o spoločenstve ako aj stanovy sa

schvaľujú nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých členov. Na tomto mieste žalobca tvrdil, že nebol
stanovený spôsob prideľovania hlasov jednotlivým členom. Súd teda skúmal, či predmetné rozhodnutie
bolo prijaté zákonom predpokladaným spôsobom. V zmysle § 15 ods. 2 zákona sa na schválenie
zmluvy vyžaduje súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých členov, pričom každý člen má taký počet
hlasov, aký mu patrí podľa pomeru účasti na výkone práv a povinností a tento pomer je vyjadrený

podielom na spoločnej nehnuteľnosti. Ak je však spoločná nehnuteľnosť zapísaná na viacerých listoch
vlastníctva a nie je možné pomer účasti členov spoločenstva na výkone práv a povinností určiť, tento
pomer možno určiť dohodou alebo rozhodnutím zhromaždenia. V danom prípade sa jedná o spoločnú
nehnuteľnosť,ktorájezapísanánaviacerýchLV,pričomnakaždomLVjepodielčlenovspoločenstvainý.
Bolo preto potrebné určiť či už dohodou alebo rozhodnutím zhromaždenia pomer členov spoločenstva,
akým sa budú podieľať na výkone práv a povinností. Takáto dohoda, príp. rozhodnutie zhromaždenia

však absentuje, čo v konaní nebolo sporné. Pokiaľ sa žalovaný bránil tým, že určil pre každého vlastníka
1 hlas na každých 1.000 m2, takéto rozhodnutie súd považuje za svojvoľné, nemajúce oporu v zákone,
v dohode, či v rozhodnutí zhromaždenia. Uvedeným postupom totiž žalovaný zasiahol nežiaducim
spôsobom do práv tých členov spoločenstva, ktorých výmera nehnuteľnosti je menšia ako 1.000 m2
a svojvoľne ich vylúčil z hlasovania tým, že im nepriznal žiaden hlas. Pre úplnosť súd dodáva, že

žalovaný nepostupoval ani v súlade so stanovami pôvodného pozemkového spoločenstva bez právnej
subjektivity, nakoľko podľa týchto stanov by každému vlastníkovi na podiel 10 prináležal 1 hlas. Za takto
zisteného stavu potom počet hlasov nezodpovedá skutočnosti, v dôsledku čoho nie je možné určiť, či
hlasovania sa zúčastnila skutočná nadpolovičná väčšina všetkých hlasov a či predmetné rozhodnutie
bolo touto aj prijaté. S poukazom na uvedené má súd za to, že rozhodnutie o schválení zmluvy a stanov

nebolo prijaté zákonom stanoveným spôsobom a z toho dôvodu je neplatné. Rovnako tieto dôvody platia
aj pre voľbu členov orgánov spoločenstva, keď ani v tomto prípade nie je možné určiť, či sa hlasovania
zúčastnil potrebný počet hlasov a či rozhodnutie bolo potrebným počtom hlasov odsúhlasené. Čo sa týka
posledného rozhodnutia v bode 8 uznesenia, ani toto nebolo prijaté zákonom stanoveným spôsobom,
nakoľko, ako vyplýva z notárskej zápisnice, toto odsúhlasila v bode 11 notárskej zápisnice jednoznačná

väčšina prítomných, pričom vôbec nie je zrejmé, aký počet táto väčšina predstavuje, aký počet hlasov
bol za prijatie rozhodnutia v bode 8, aký počet bol proti. Z tohto pohľadu súd aj toto rozhodnutie považuje
za neplatné. Pre úplnosť súd dodáva, že pokiaľ žalobca poukazoval na to, že sa hlasovalo zdvihnutím
ruky, nie hlasovacími lístkami a hlasovania sa zúčastnilo len asi 28 členov, tieto jeho tvrdenia neboli v
konaní preukázané. Je síce pravda, že niektoré hlasovania prebehli aj formou zdvihnutia ruky, ale ani

vypočutí svedkovia nevedeli uviesť, o čom (o ktorom bode programu) sa takýmto spôsobom hlasovalo.
Práve naopak žalovaný dostatočne v konaní preukázal, že hlasovanie prebehlo aj formou hlasovacích
lístkov, ktoré v konaní predložil.

24. S poukazom na uvedené rozhodol súd tak, že body 4, 5, 6, 7, 8 uznesenia určil za neplatné a vo

zvyšnej časti žalobu zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

26. V predmetnej veci mala každá strana úspech čiastočný (žalobca mal úspech v časti určenia
neplatnosti 5 rozhodnutí. Žalovaný v časti 3 rozhodnutí). Keďže pomer úspechu oboch strán bol približne
rovnaký, rozhodol súd tak, žiadnej strane nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.