Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219203501
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219203501.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : G. O., I.. XX.XX.Y., Z. Z. Č.. XXX/XX, Q., zast. advokátkou JUDr. Evou Skačániovou, so sídlom
Korzo B. Bartóka č 789/3, proti žalovanému : I. K., I.. XX.XX.Y., Z. Z. Č.. XX/X, X. M., o zaplatenie istiny
1.598,84 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.598,84 € s úrokom z omeškania 5% ročne zo
sumy 1.598,84 € od 18.08.2018 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 9. 9. 2019 sa domáhal zaplatenia pohľadávky 1598,84 eura s
úrokom z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy od 18. 8. 2018 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania na tom právnom základe, že ako ručiteľ na úvere dlžníka I. K., poskytnuté spoločnosťou Credit
Clearing center boli zaviazaní dlžník aj ručiteľ spoločne a nerozdielne zaplatiť veriteľovi pohľadávku

1373,33 eura na základe platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Dunajská Streda dňa
28.10.1999, č. k. L. - X, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 01.12.1999. Na základe
exekučného titulu prebehlo exekučné konanie u súdneho exekútora V.. X. I., ktorý dňom 20.8.2007
obdržal poverenie pod spisovou značkou XEr/XXX/XXXX - XX. Na základe exekučného konania
uhradil žalobca oprávnenému pohľadávku 1389,26 eura dňa 5.5.2016, predstavujúcu istinu a úroky z
omeškania celkom 1598,84 eura dňa 17. 8. 2018. Na dôkaz svojich tvrdení predložil potvrdenie o splnení
dlhu vystavené exekútorským úradom dňa 31.10.2018, platobný rozkaz Okresného súdu Dunajská

Streda zo dňa 28.10.1999, uznesenie Okresného súdu v Dunajskej Strede zo dňa 20.7.2015, kde v
rámci exekučného konania došlo k zmene na strane oprávneného.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ktorého pobyt sa nepodarilo zistiť, nakoľko hľadaná osoba sa v
evidencii nenachádzala. Súd postupujúc v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku doručil
žalovanému podania s prílohami oznámením na úradnej tabuli z dôvodov a na webovej stránke súdu.

3. Podľa § 546 Obč.zák. dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.4. Podľa § 548 ods.1 Obč.zák. ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ
písomne vyzval.

5. Podľa § 550 Obč.zák. ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi.

6. Podľa § 559 ods.1 a 2 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

7. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

8. Podľa § 151 ods.1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

9.Naručiteľa,ktorýsplnilzáväzokdlžníka,prechádzajúzozákonaprávaveriteľa.Vznikámupohľadávka

voči dlžníkovi na náhradu toho, čo za neho plnil veriteľovi. Jeho právo na náhradu plnenia poskytnutého
veriteľovi sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá začne plynúť odo dňa, keď
uspokojil pohľadávku veriteľa. Nárok ručiteľa voči dlžníkovi je rovnaký ako nárok veriteľa, ktorý uspokojil
ručiteľ.

10. Na základe predložených listinných dôkazov žalobcov, ktoré neboli spochybnené žalovaným,
žalobca ako ručiteľ na úvere žalovaného, priznané právoplatným rozhodnutím súdu v skrátenom konaní,
boli povinní dlžník i ručiteľ zaplatiť dlh spoločne a nerozdielne, čo znamená, že ak jeden splní dlh, voči
druhému pohľadávka veriteľa zaniká, pričom vzniká právo ručiteľa na zaplatenie takto uhradeného dlhu
voči dlžníkovi. Žalobca svoj dlh splnil voči veriteľovi, tým momentom na neho prešlo právo domáhať sa

nároku na vrátenie plnenia od dlžníka, ktoré si v tomto konaní riadne uplatnil, ktorý nárok ako dôvodný
s poukazom na citované ustanovenia zákona súd mu priznal.

11. Podľa § 517 ods.1 a 2 Obč.zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

12. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
stanovených zákonom v zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008
Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o

8percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný
k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu. S účinnosťou od 1.2.2013 platila novela nariadenia
vlády SR č.20/2013Z.z. so zníženou percentuálnou sadzbou namiesto 8 percentuálnych bodov na 5
percentuálnych bodov. Výška úroku Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa žalovanej
činila 0,00 + 5% = 5,00%.

14. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Súd priznal žalobcovi vzhľadom na pomer jeho úspechu náhradu trov vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)