Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5C/236/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515209117
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3515209117.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Andreou Fraňovou v sporovom konaní žalobcu F.,

X..H..E.., G.: XX XXX XXX, X. X. W. XXX XX, F. XX F. Ž. U. S., A.. XX. XX. XXXX, S. W. P. XXX XX,
X. XXX/X o zaplatenie 246,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10. 09. 2015 doručenou súdu dňa 16. 09. 2015 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 849,33 €, pozostávajúcej zo zmluvnej pokuty vo výške 246,52 €, trov mediačného
konania vo výške 201,97 €, poplatku za upomienku vo výške 24,00 €, trov rozhodcovského konania

v celkovej výške 376,84 € a náhrady trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a v
trovách právneho zastúpenia.

2. Nárok odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ na základe Zmluvy o úvere č. 307600721 zo dňa
29. 05. 2012 uzatvorenej podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka poskytol žalovanému ako
dlžníkovi úver vo výške 600,00 €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo
výške 576,00 € za podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere, a to v 12 mesačných splátkach po

98,00 €, počnúc dňom 19. 06. 2012. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli, že tretina poplatku predstavuje
dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o
úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne
a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania predmetnej Zmluvy o
úvere a stratil výhodu splátok, žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku. Výzva na úhradu
dlhu bola odoslaná dňa 13. 05. 2013. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú

neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere, sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi v prípade porušenia
podmienok tejto zmluvy ja poplatok za zasielanie upomienok, celkom vo výške 24,00 €. Žalobca a
žalovaný sa zaviazali pred podaním návrhu na začatie rozhodcovského konania využiť mimosúdne
inštitúty riešenia sporov, pričom sa dohodli využiť na odstránenie ich sporu vzniknutého zo vzájomného
právneho vzťahu mediáciu. Žalobca a žalovaný sa v Zmluve o úvere zároveň dohodli, že žalovaný
ako dlžník je povinný uhradiť žalobcovi ako veriteľovi všetky náklady, ktoré vznikli v súvislosti s
uplatnením práva v mediačnom konaní. V zmysle predpisov mediačného konania žalovaný mediáciu

zmaril, o čom rozhodol mediátor ustanovený vo veci vedenej pred Mediačným centrom pod spisovou
značkou. Mediačné konanie bolo vedené pred Mediačným centrom zriadenom spoločnosťou Slovenská
rozhodcovská a.s. K urovnaniu sporu vzniknutého medzi žalobcom a žalovaným mediačným konaním
nedošlo. Žalobca podal dňa 03. 10. 2014 návrh na začatie rozhodcovského konania. V zmysle ust. §73 ods. 6 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa rozhodcovské konanie,
ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa tohto zákona a ktoré neskončilo pred 1. januárom
2015 sa týmto dňom prerušuje. V rozhodcovskom konaní môže pokračovať len rozhodca v konaní

pred stálym rozhodcovským súdom, ktorí spĺňajú podmienky podľa tohto zákona. Ak sa zriaďovateľ
stáleho rozhodcovského súdu podľa predpisov účinných do 31. 12. 2014 stal podľa ods. 5 členom
zriaďovateľa nástupníckeho stáleho rozhodcovského súdu, pokračuje sa v konaní pred nástupníckym
stálym rozhodcovským súdom. Ak nástupnícky stály rozhodcovský súd nezíska povolenie do 15. júna
2015, v nasledujúci deň sa rozhodcovské konania zastavujú a postupuje sa podľa § 28 ods. 11. V

zmysle ust. § 28 ods. 11 predmetného zákona účinky už podaného návrhu na začatie spotrebiteľského
rozhodcovského konania a všetkých ďalších úkonov účastníkov spotrebiteľského konania zostávajú
zachované, ak žalobca podá žalobu na súd do troch mesiacov od výmazu stáleho rozhodcovského súdu
zo zoznamu stálych rozhodcovských súdov. Doba spotrebiteľského rozhodcovského konania, ktoré bolo
zastavené podľa prvej vety, sa nezapočítava do premlčacej doby podľa osobitného predpisu. Vzhľadom
k tomu, že žalobca podal dňa 03. 10. 2014 návrh na začatie rozhodcovského konania, vznikli mu trovy

rozhodcovského konania. Žalovaný ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu uhradil
žalobcovi sumu vo výške 1.326,00 €.

3. K žalobe pripojil Zmluvu o úvere č. 307600721 zo dňa 29. 05. 2012, Všeobecné obchodné podmienky
poskytnutia úveru, Pokus o zmier zo dňa 13. 05. 2013, Oznámenie o zastavení rozhodcovského konania

zo dňa 17. 06. 2015, Písomné vyhlásenie mediátora o skončení mediácie zo dňa 14. 06. 2013.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Uviedol, že pôžičku od žalobcu mal, bola tam aj nepravidelná
splátka z finančných dôvodov. Pôžičku splatil a za tie nepravidelné splátky zaplatil 100,00 €. Nárok
žalobcu v celom rozsahu neuznáva. Poukázal na zmluvu o úvere, ktorá sa nezakladá na pravde, nakoľko

je na nej dopísaná RPMN 300,29 €. Viac krát písal žalobcovi aj poslal zmluvu, že žalobcovi nič nedlhuje.
Žalobca mu ponúkal pôžičku na vyplatenie úrokov, ktorú si od žalobcu nezobral, lebo žalobcovi nič
nedlhuje. Poukázal na doklady o vykonaných úhradách.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26. 11. 2019, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý žiadal

ospravedlniť svoju neprítomnosť vzhľadom na veľkú pracovnú zaneprázdnenosť a konať a rozhodnúť v
jeho neprítomnosti. Súd konal v neprítomnosti žalobcu.

6. Na základe vykonaného dokazovania, výsluchom žalovaného, oboznámením listinných dôkazov, a to
Zmluvy o úvere č. 307600721 zo dňa 29. 05. 2012, Oznámenia o zastavení rozhodcovského konania zo

dňa 17. 06. 2015, Písomného vyhlásenie mediátora o skončení mediácie zo dňa 14. 06. 2013, dokladoch
preukazujúcich vykonané splátky na úvere a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, súd
zistil tento skutkový a právny stav:

7. Žalovaný pri výsluchu poukázal na svoje písomné vyjadrenie. Uviedol, že na úvere žalobcovi uhradil

spolu sumu 1.276,00 € v období od 18. 06. 2012 do 10. 09. 2014. Nevedel, čo predstavuje zmluvná
pokuta, trovy mediačného konania ani trovy rozhodcovského konania. Je toho názoru, že žalobcovi úver
riadne splatil a v konaní žalobcovi nevznikli žiadne trovy.

8. Zo Zmluvy o úvere č. 307600721 vyplýva, že žalobca uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu, na

základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 600,00 €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť
spoluspríslušnýmpoplatkomvovýške576,00€,celkovozaplatíčiastku1.176,00€,atov12mesačných
splátkach po 98,00 €, počnúc dňom 19. 06. 2012. V zmluve bola dohodnutá RPMN 300,29 %.

9. Podľa bodu 4 Všeobecných obchodných podmienok sa dlžník zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú

zaslanú upomienku v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy čiastku 4,00 € ako paušálnu úhradu
nákladov administratívy s tým spojenej do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu. V bode 13
Všeobecných obchodných podmienok sa strany dohodli na využití mimosúdneho riešenia sporu, a to
nasledovne: „Všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, dohody o
vyplnení zmeniek a zmenky, vrátane sporu o ich platnosť výklad alebo zrušenie môžu byť riešené

Mediačným centrom, registrovanom na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky, zriadenom
a vedenom spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a. s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04
Bratislava. IČO: 35 922 761,zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa,
Vložka číslo: 3530/B. Určenie mediátora, jeho procesný postup, ktorým bude viesť zmluvné strany kriešeniu sporu dohodou a ďalšie náležitosti mediácie vyplývajú z vnútorných predpisov Mediačného
centra.MediačnékonaniesazačínanapísomnýnávrhjednejzozmluvnýchstrándoručenýMediačnému
centru.

10. V zmysle bodu 10 Všeobecných obchodných podmienok dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku
v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi čo do dôvodu aj výšky tak, ako je
uvedená v tejto zmluve. Tretina na poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahrňujú
nákladynavypracovanieauzatvorenieZmluvyoúverespolusovšetkouadministratívoustýmspojenou.

11. Nakoľko žalovaný porušil zmluvnú povinnosť, neplnil riadne a včas svoj záväzok, žalobca oznámil
žalovanému dňa 13. 05. 2013, že stratil výhodu splátok a celý dlh sa stáva splatný naraz. Zároveň
žalovanémuoznámil,žedňa13.05.2013bolavsúladesDohodouovyplnenízmenky,vyplnenázmenka
a je žalovanému k dispozícii na preplatenie u žalobcu dňa 20. 05. 2013. Žalovanému bola zároveň
poskytnutá možnosť vyhnúť sa súdnemu a exekučnému vymáhaniu pohľadávky za predpokladu, že do

určeného dňa uhradí na účet žalobcu dlh v celkovej výške 1.417,81 €.

12. Z dokladov preukazujúcich vykonané splátky na úvere vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi spolu
sumu 1.276,00 € v období od 18. 06. 2012 do 10. 09. 2014.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

15. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 129/2010
Z.z.) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľovi spotrebiteľom.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená úroková sadzba.20. Podľa článku 6 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli

záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

21. Zmluva o úvere uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia je podľa názoru

súdu štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, kde žalobca konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom, pretože pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Preto na predmetnú zmluvu je nutné aplikovať zákonné ustanovenia o ochrane
spotrebiteľa, ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzatvorenia zmluvy.

22. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza
ku kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné

podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné
dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať
túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. Základným princípom
spotrebiteľských zmlúv je zásada, podľa ktorej nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také

zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z
hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná.

24. V danom prípade Zmluvou o úvere bol poskytnutý žalovanému úver v sume 600,00 €, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi spolu s dohodnutým poplatkom vo výške 576,00 €. V konaní bolo

preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi spolu sumu 1.276,00 € v období od 18. 06. 2012 do 10. 09.
2014.

25. Preskúmaním zmluvy o úvere z úradnej činnosti, súd konštatuje, že poplatok, ktorý bol žalobcom
v zmluve vyčíslený v sume 576,00 €, a to za úver vo výške 600,00 €, predstavujúci úrok aj prípadné

náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, a to na tzv. „všetku administratívu s tým
spojenú, nešpecifikujúce ani konkrétnu výšku úroku, ani konkrétne prípadné administratívne činnosti, za
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy (pritom banky požadujú 1 až 2 % poplatok za spracovanie úveru).
Podľa názoru súdu poplatok je neúmerne vysoký, nedôvodný, nešpecifikujúci, za čo všetko bol od
spotrebiteľa požadovaný. Je nutné uviesť aj to, že bol súčasťou formulárových Všeobecných podmienok

poskytnutia úveru a v konaní nebolo preukázané, aby žalovaný ako spotrebiteľ bol s ním oboznámený.
Je potrebné zdôrazniť aj tú skutočnosť, že takto formulovaná podmienka uvádzaná ako poplatok je rôzna
pri zmluvách, lebo sa odvíja od výšky poskytnutého úveru. Teda čo sa týka nákladov na administratívne
výdavky, tieto nemôžu zodpovedať realite, lebo by mali byť aj pri rôznych výškach úveru stále rovnaké.
Súd preto považoval uvedenú podmienku za neprijateľnú zmluvnú podmienku, lebo tento poplatok nebol

jednak určitý, jasný, zrozumiteľný a navyše neposkytoval žalovanému skutočné protiplnenie. Je tiež
potrebné zdôrazniť aj to, že Všeobecné podmienky poskytnutia úveru sa nachádzajú na zadnej strane
Zmluvy o úvere zo dňa 29. 05. 2012, ktoré nie sú žalovaným ako dlžníkom podpísané. Takáto všeobecná
podmienkaposkytnutiaúverujeneprijateľnouzmluvnoupodmienkou,žalovanýsijuosobitnenevyjednal,
pritom splynula s ostatnými všeobecnými podmienkami a vyvolala značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Podľa názoru súdu je v nej
skrytý zámer žalobcu, aby úmyselne získal peňažné plnenie neadekvátne poskytnutému úveru, lebo
bolo požadované aj v neprimerane vysokej výške.26. Rovnako tak v zmluve absentuje podstatná náležitosť zmluvy uvedená v ust. § 9 ods. 2 písm. i)
zákona o spotrebiteľských úveroch, kedy musí byť jasne a striktne uvedená úroková sadzba, ako i ďalšie
náležitosti týkajúce sa úrokov podľa zákona. Uvedený nedostatok taktiež sankcionuje zmluvu a robí ju

bez poplatkov a bezúročnú (§ 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch).

27. Z uvedeného teda vyplýva, že ak žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 600,00 €, pri
bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy platí, že žalovaný mal vrátiť len toľko, koľko mu bolo poskytnuté,
to znamená mal vrátiť sumu 600,00 €, pričom žalovaný vrátil sumu 1.276,00 €.

28. S poukazom na uvedené, nakoľko sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, považuje súd
žalobcom uplatnený nárok vo výške 246,52 € ako zmluvnú pokutu, za nedôvodný.

29. K uplatneným trovám mediačného konania a trovám rozhodcovského konania súd uvádza, že vznik
týchto trov nebol žalobcom v konaní žiadnym spôsobom preukázaný. Okrem toho, dohoda o mediácii

(bod 13 VOP) bola vopred dohodnutá vo formulárovej zmluve a žalovaný nemal právo ovplyvniť žiadnym
spôsobom jej text, nemal právo odmietnuť a zabrániť tak vzniku trov. Podľa § 53 OZ je táto dohoda
neplatným dojednaním, nakoľko nebola individuálne dojednaná.

30. Rovnako súd vyhodnotil aj nárok na zaplatenie poplatkov za upomienky vo výške 24,00 €, ktorý

poplatok nebol v konaní žiadnym spôsobom preukázaný. Ak mal podľa VOP žalovaný platiť 4,00 €
za upomienku v zmysle bodu 4 VOP, znamenalo by to, že žalobca by mu musel zaslať 6 upomienok,
pričom žalobca vôbec nepreukázal v konaní žiadnymi dôkazmi, že by mu vznikli takéto výdavky, že by
žalovanéhovyzývalnazaplateniedlhu.Okremtohosajavíbyťdanýpoplatokzaupomienkyneprimerane
vysoký a spotrebiteľa neprimerane sankcionuje. Dohoda o poplatku za upomienku (bod 4 VOP) bola

vopred dohodnutá vo formulárovej zmluve a žalovaný nemal právo ovplyvniť žiadnym spôsobom jej text,
nemal právo odmietnuť a zabrániť tak vzniku trov, ktoré sú neprimeranými trovami. Podľa § 53 OZ je
táto dohoda, sankcia neplatným dojednaním, nakoľko nebola individuálne dojednaná.

31. Pokiaľ ide o trovy rozhodcovského konania, ktoré si žalobca uplatňuje v konaní vo výške 376,84

€ je potrebné uviesť, že žalovaný svoj dlh riadne splnil do 10. 09. 2014, pričom návrh na začatie
rozhodcovského konania bol podaný dňa 03. 10. 2014. Preto náklady, ktoré mali žalobcovi vzniknúť
titulom trov rozhodcovského konania, považuje súd za bezpredmetné.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že plne úspešnému žalobcovi v rozsahu

100,00 % nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu preukázateľne v tomto konaní žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunaOkresnomsúdevNovom
MestenadVáhom.Odvolaniejepodanévčasajvtedy,akbolovlehotepodanénapríslušnomodvolacom

súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).