Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, February 5, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/182/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118211203
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:4118211203.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu : Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, proti žalovanej: Y. I., bytom F. XXXX/XX, G., právne zast.: JUDr. Petrom Vachanom, advokát
so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, Žilina, o zaplatenie 4.231,81 eur s príslušenstvom, na odvolanie

žalovanejprotiuzneseniuOkresnéhosúduPrievidzazodňa14.novembra2019,č.k.8Csp/65/2019-109,
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku II. m e n í tak, že:
Žalovaná m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

II. Žalovaná m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil a výrokom II. rozhodol o
náhrade trov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Súd svoje
rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 144, § 145 ods. 1, § 262 ods. 1, § 251, § 256 ods. 1, čl. 4 ods.
1 CSP. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia
4.231,81 eur s príslušenstvom. Dňa 13.11.2019 bolo súdu doručené podanie, vzal žalobca žalobu v

celom rozsahu späť. Náhradu trov konania si neuplatnil. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal
účinne žalobu späť, súd konanie zastavil. Podľa názoru súdu, procesne zavinenie na zastavení konania
má žalovaný, preto by mal súd priznať náhradu trov konania žalobcovi, ten si však náhradu trov konania
neuplatnil, preto súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods.
1 CSP a náhradu trov nepriznal žiadnej zo strán.

2. Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku o nároku na náhradu trov konania podala v zákonnej
lehote odvolanie žalovaná a navrhovala, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie
v napadnutom rozsahu a to tak, že prizná žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100
% a prizná žalovanej právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Uviedla, že zo
strany konajúceho súdu nebolo právnemu zástupcovi žalovanej doručené späťvzatie, aby sa mohol
oboznámiť s dôvodmi späťvzatia, čím súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Za porušenie práva na spravodlivý proces je potrebné považovať aj nedostatočné odôvodnenie
napadnutého uznesenia, ktorým súd bez nejakého racionálneho zdôvodnenia uviedol, že procesne
zavinenie na zastavení konania má žalovaná. Keďže k späťvzatiu žalobného návrhu došlo zo strany
žalobcu, zastavenie konania zavinil žalobca, čo znamená, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia a z nesprávnych skutkových zistení. Súd v odôvodnení napadnutého uznesenia

vôbec nezdôvodnil, resp. neuviedol, prečo zastáva názor, že procesne zavinenie na zastavení konania
má žalovaná, taktiež právnemu zástupcovi žalovaného nebolo doručené späťvzatie žaloby, čím súdnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Napriek tomu, že právnemu zástupcovi
žalovanej nebolo doručené späťvzatie žalobného návrhu v celom rozsahu, k zastaveniu konania došlo

na základe späťvzatia zo strany žalobcu a teda zastavenie konanie v celom rozsahu zavinil žalobca.
Po doručení žalobného návrhu žalovanej a prevzatí právneho zastúpenia žalovanej nebola zo strany
žalovanej vykonaná žiadna úhrada na pohľadávku, ktorá je predmetom súdneho konania. Žalovanej
nie je teda známy žiadny racionálny dôvod, na základe ktorého by mal konajúci súd preukázané, že
zastavenie konania zavinila žalovaná.

3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie
je potrebné v napadnutej časti vo výroku II. podľa § 388 CSP zmeniť.

5. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I., ktorým bolo rozhodnuté o zastavení konania,
odvolaním napadnuté nebolo a preto v tomto výroku je rozhodnutie súdu prvej inštancie právoplatné a
rozhodovaním odvolacieho súdu nedotknuté.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 4.231,81 eur s
príslušenstvom, pričom podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 13.11.2019 vzal žalobca žalobu
v celom rozsahu späť bez udania dôvodu, na základe čoho súd prvej inštancie podľa § 145 ods. 1 CSP
konanie zastavil a rozhodol o trovách konania za použitia § 256 ods. 1 CSP v spojení s čl. 4 ods. 1 CSP
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko podľa názoru súdu, procesne

zavinenie na zastavení konania má žalovaný, preto by mal súd priznať náhradu trov konania žalobcovi,
ten si však náhradu trov konania neuplatnil, preto súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a contrario i za
použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP a náhradu trov nepriznal žiadnej zo strán.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

8. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia.
Pri rozhodovaní o trovách konania je povinnosťou súdu skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení
konania na oboch procesných stranách, teda na strane žalobcu, ale aj žalovaného. Pokiaľ žalobca

žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy
po začatí konania, alebo splnení toho čoho sa domáhal potom je potrebné konštatovať, že žalovaný
procesne zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo
bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie
žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

9. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci síce
dôvodne použil ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, nesprávne však dospel k záveru, že žalovaná procesne
zavinila zastavenie konania a preto by mal mať nárok na náhradu trov konania žalobca. Rozhodnou
skutočnosťou v danej veci, pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania, pre aplikáciu § 256 ods.

1 CSP, t.j. zásady zodpovednosti za zavinenie, bol dispozičný úkon žalobcu - späťvzatie žaloby v celom
rozsahu bez udania dôvodu, teda procesnú zodpovednosť za zavinenie na zastavení konania treba
pričítať žalobcovi a to práve z dôvodu dispozičného úkonu späťvzatia žaloby v celom rozsahu, ktoré
späťvzatie v tejto súvislosti nebolo v konaní vyvolané žalovanou. V danom prípade späťvzatie žaloby
žalobcom nebolo následkom správania sa žalovanej, nakoľko žalovaná po začatí konania neuhradila

žalovanú sumu a nevyvolala tak následok v podobe späťvzatia žaloby. Je teda zrejmé, že žalobca
sa nijako nedomohol v žalobe uplatnenému nároku, a teda procesne zavinil zastavenie konania. V
konaní teda nebolo osvedčené, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovanej,
ktorá by sa úplne alebo v relevantnom rozsahu zachovala v zmysle podanej žaloby. V tomto prípade
nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku existencie príčinnej súvislosti, ktorou je

správanie strany, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby bez udania dôvodov.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku II.
podľa ust. § 388 CSP zmenil.11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnej žalovanej odvolací súd priznal nárok náhradu

trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).