Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 1, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/202/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217227231
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7217227231.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Agnesy Hricovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého
A. T. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, Staničné námestie č. 9 dieťaťa rodičov X. H. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v O. na W. X a A. T.
nar. XX.X.XXXX bývajúceho v O. na X. č. XX t.č. ÚVTOS N. na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Košice, Staničné námestie č. 9 v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci ústavnej
starostlivosti maloletého A. o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 2.1.2018 č.k.
19P 270/2017-17 v spojení s opravným uznesením z 24.7.2018 č.k. 19P 270/2017-47 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením z 2.1.2018 č.k. 19P 270/2017-17 v spojení s opravným uznesením z

24.7.2018 č.k. 19P 270/2017-47 nariadil matke X. H. nar. XX.X.XXXX odovzdať maloletého A. T. nar.
XX.X.XXXX zo starostlivosti Detského domova X. Q., D. č. 13, XXX XX X. Q..

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec dieťaťa, v ktorom vyjadril nesúhlas
s rozhodnutím súdu a žiadal, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie o dočasnom
umiestnení maloletého A. do starostlivosti detského domova. Uviedol, že po pohovore so sociálnou

pracovníčkou 20.12.2017 navrhol Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach zveriť maloletého
A. do opatery svojho brata D. T., ktorý je vzorným otcom troch detí, dokáže vytvoriť ideálne podmienky
pre správnu výchovu maloletého A. a s jeho zverením do opatery súhlasí.

3. Matka dieťaťa a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

6. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie

správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z § 65 CMP a dospel k
rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že v tomto prípade boli splnené ku dňu jeho

rozhodnutia zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože okolnosti, ktoré boli
podkladom jeho nariadenia, t.j. bezprostredné ohrozenie psychického a fyzického zdravia dieťaťa, bez
ďalšieho ohrozujú záujem maloletého A.. Odvolací súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania súdom
prvej inštancie potrebnom pre nariadenie neodkladného opatrenia, že maloletý A. v súčasnosti nemá
vytvorené primerané životné podmienky a stabilnú vzťahovú väzbu na to, aby mohol napredovať vo
svojom vývine, je na ňom páchané fyzické a psychické násilie, ako to vyplýva z výpovede maloletého,

ktorý sám súhlasil s umiestnením do detského domova a odmietol žiť v spoločnej domácnosti s
matkou, dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že skutočnosti, ktoré boli
doteraz preukázané a výsledky dokazovania, ktoré boli doteraz vykonané, sú tak závažného charakteru,
že odôvodňujú zásah súdu formou neodkladného opatrenia umiestnením maloletého A. do ústavnej
starostlivosti. Odvolací súd konštatuje, že pre nariadenie neodkladného opatrenia stačí existencia

dôvodnej obavy, že by mohlo dôjsť k ohrozeniu záujmov maloletého, preto postupom súdu prvej
inštancie, ktorý je v záujme maloletého, v plnom rozsahu súhlasil. Odvolací súd konštatuje, že
nariadením neodkladného opatrenia ide len o dočasnú ingerenciu súdu a neodkladné opatrenie nemá
prejudikovať rozhodnutie vo veci samej, ktoré môže byť po úplnom zistení skutočného stavu a jeho
vyhodnotení odlišné od dočasnej úpravy pomerov, a ak pominú dôvody, pre ktoré bolo neodkladné

opatrenie nariadené, súd z úradnej povinnosti zruší neodkladné opatrenie (§ 334 CSP), resp. rozhodne
o inej forme starostlivosti o dieťa, nota bene preskúma, či je v záujme maloletého jeho zverenie do
náhradnej osobnej starostlivosti D. T. v súlade s návrhom otca maloletého. Práve preto, že ide iba o
neodkladnúúpravupomerovúčastníkovkonania,neboloúlohouodvolaciehosúdudôslednesazaoberať
odvolacími námietkami otca, ktoré sú relevantné pre rozhodnutie vo veci samej a majú význam pre

konečné rozhodnutie, ktorými sa bude zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutočného stavu
potrebného pre rozhodnutie vo veci samej v rozsahu, ktorý presahuje rámec dokazovania v konaní o
nariadení neodkladného opatrenia. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie
ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP a zároveň sa v celom rozsahu stotožnil s jeho
odôvodnením, preto na zdôraznenie jeho správnosti uviedol len ďalšie dôvody podľa § 387 ods. 2 CSP.

10. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).