Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719204156
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719204156.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobcu P. Q., V.. XX.X.XXXX, P. Y., O.X. XXXX/XX, proti žalovaným
1/ S.. F. J., V.. X.X.XXXX, P. P., O.Í. XX a 2/ DRAŽOBNÍK, s. r. o., Hviezdoslavova 6, Košice, IČO:
36764281, v konaní o určenie neplatnosti dražby, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 7.10.2019 domáha určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby
uskutočnenej XX.X.XXXX. V žalobe poukazuje na to, že došlo k porušeniu viacerých ustanovení Zák.
č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, a to konkrétne ust. § 11 ods. 1 cit. zákona a tiež namieta
nesprávne ohodnotenie predmetu dražby.

2. Zároveň dňa 7.10.2019 žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (označovaný ako
návrh na vydanie predbežného opatrenia), ktorým žiada, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade zdržať
sa výkonu záložného práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX vedenej Okresným úradom Y.,
katastrálny odbor, pre k. ú. Y.. Ide o byt nachádzajúci sa v bytovom dome č. súp. XXXX/XX, postavený
na parc. č. 3222/185, o výmere 68,36 m2 s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu o veľkosti 6836/214976. Návrh odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX uzavrel so zamestnankyňou

veriteľa zmluvu o úvere so zabezpečením a na základe tejto zmluvy mu bol poskytnutý úver vo výške
15.850,-- eur, ktorý mal zaplatiť do jedného roka. Súčasťou zmluvy bola aj záložná zmluva, na základe
ktorej bolo zriadené záložné právo k uvedenému bytu. Dňa XX.X.XXXX mu bolo oznámené začatie
výkonu záložného práva, z ktorého vyplýva, že predmetom dobrovoľnej dražby má byť tento byt.
S prihliadnutím na výšku pohľadávky považuje výkon záložného práva za neprimeraný a takémuto
výkonu záložného práva nie je možné poskytnúť ochranu. Podľa žalobcu zmluva o úvere je zmluvou

spotrebiteľskou a obsahuje viacero neprijateľných podmienok. Z poskytnutého úveru bola pripísaná na
osobný účet suma 3.806,55 eur a zvyšok sumy bol použitý na vyplatenie jeho pohľadávok.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil zmluvu o úvere, zmluvu o zriadení záložného
práva a výpis z účtu, podľa ktorého mu na účet bola poukázaná dňa XX.X.XXXX suma 3.000,-- eur a
dňa XX.X.XXXX suma 806,55 eur. Z predloženej zmluvy o úvere uzavretej dňa XX.X.XXXX vyplýva, že

veriteľ poskytol žalobcovi úver vo výške 23.000,-- eur, ktorý mal byť vrátený do XX.X.XXXX. Zároveň
zmluvné strany uzavreli aj zmluvu o zriadení záložného práva (taktiež dňa XX.X.XXXX), ktorou bolo
zriadené záložné právo na vyššie uvedený byt. K žalobe pripojil žalobca aj oznámenie o dražbe značka
XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, z ktorého vyplýva, že predmetom dražby má byť byt žalobcu a dražba
sa má uskutočniť dňa XX.X.XXXX o 10.00 hod. v Hoteli P. v Y.. Žalobca tiež predložil Notársku zápisnicu
č. V. zo dňa 30.9.2019, ktorou notár osvedčil vykonanie dobrovoľnej dražby uskutočnenej XX.X.XXXX,

ktorej predmetom bol uvedený byt žalobcu.4. Podľa § 324 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok v platnom znení pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 cit. zákona neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. V prejednávanej veci žalobca podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby
súd uložil žalovaným zdržať sa výkonu záložného práva. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom

dočasného charakteru, ktorého účelom je za splnenia zákonných podmienok upraviť pomery strán v
konaní za účelom riadneho priebehu konania, prípadne za účelom zabezpečenia exekúcie, ktorá by
mohla byť ohrozená alebo zmarená. Neodkladné opatrenie možno nariadiť iba vtedy, ak účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením a súd musí mať žalobcom osvedčenú aspoň danosť jeho nároku,
aj keď samotný nárok bude preukazovaný až vo veci samej.

7. Žalobca sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by žalovaným v 1. a 2. rade mala
byť uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva. Z predložených dokladov je nesporné, že
žalobca uzavrel so žalovaným v 1. rade zmluvu o úvere, ktorý bol zabezpečený zriadením záložného
práva. Žalovaný tvrdí, že ide o zmluvu spotrebiteľskú, aj keď z obsahu zmluvy vyplýva, že zmluva bola
uzavretá medzi fyzickými osobami a zatiaľ nebolo preukázané, či žalovaný v 1. rade je subjektom, ktorý

by mohol spĺňať postavenie dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Obč. zákonníka. Žalobca spochybňuje aj
iné okolnosti, napr. či vôbec došlo k požičaniu sumy v takom rozsahu ako je uvedené v zmluve o pôžičke,
takže z tohto hľadiska podľa názoru súdu by boli splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia, keďže žalobca osvedčil danosť nároku, ktorý potom môže byť predmetom dokazovania vo
veci samej.

8. Podľa názoru súdu však nie je splnená základná podmienka spočívajúca v dočasnej potrebe úpravy
pomerov. Nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by sa zakázal výkon záložného práva, resp.
ktorým by bola uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva, by malo význam iba v štádiu,
keď ešte nedošlo k realizácii záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Z predložených listinných

dôkazov vyplýva, že dražba ohľadom predmetu záložného práva, ktoré bolo zriadené záložnou zmluvou
medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade sa uskutočnila dňa XX.X.XXXX, pričom dražba bola úspešná
a došlo k vydraženiu predmetu záložného práva. Za tohto stavu už teda nemá význam navrhované
neodkladné opatrenie, pretože do budúcna už ani nie je možné realizovať výkon záložného práva, okrem
prípadu, že by bola dobrovoľná dražba posúdená ako neplatná. Za tohto stavu teda súd nevidí dôvod na

bezodkladnú úpravu pomerov spôsobom, ktorý navrhuje žalobca, preto návrh na neodkladné opatrenie
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.