Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18C/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119404092
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119404092.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Hudecovou v právnej veci

žalobkyne: Y. H., rod. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX F. F., štátna občianka
Slovenskej republiky, proti žalovanému: Š. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX F.
F., štátny občan Slovenskej republiky, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Y. H., rod. V., nar. XX. XX. XXXX, a Š.
H.Š., nar. XX. XX. XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa XX. XX. XXXX v F. F. a ktoré je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu U. F. F., vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane XX

pod por. č. XXX, ku dňu právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 28. 10. 2019 domáha zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva s odôvodnením, že so žalovaným uzavreli manželstvo
dňa 25. 10. 2019, pričom manžel je fyzickou osobou oprávnenou na podnikanie na základe živnostenské
oprávnenia, ktoré mu vzniklo dňa 13. 08. 2003 a je zapísaný v živnostenskom registri Okresného úradu
Banská Bystrica pod obchodným menom Š. H.-ŠAD STAVING, s miestom podnikania Bernolákova

20, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 40 888 134, číslo živnostenského registra: 601-21185. Žalobkyňa
uviedla, že súhlasí s tým, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. K žalobe ako listinné
dôkazy pripojila sobášny list, živnostenský list, úradný záznam o zmene miesta podnikania, výpis zo
živnostenského registra a súhlas strán konania o rozhodnutí bez nariadenia pojednávania.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 09. 12. 2019, uviedol, že s podanou žalobou
v celom rozsahu súhlasí, a taktiež súhlasí s tým, aby konajúci súd o žalobe rozhodol bez nariadenia

pojednávania v zmysle jej petitu.

3. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže strany
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, špecifikovanými v bode 1. tohto

rozhodnutia,aostatnýmilistinaminachádzajúcimisavspise,pričomzlistinnýchdôkazovakoajzobsahu
celého spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci.5. Zo sobášneho listu vyplýva, že strany uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX v F. F., ktoré je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu v F. F. vo zväzku č. 50, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č.
XXX.

6. Zo živnostenského listu, vydaného dňa 14. 08. 2003 Okresným úradom Banská Bystrica,
odbor živnostenského podnikania, č. Žo-2003/06010/2/2MO, z úradného záznamu č. OU-BB-
OZP1-2013/09860-2, vydaného dňa 29. 11. 2013 Okresným úradom Banská Bystrica, odbor
živnostenského podnikania, ako aj z výpisu zo živnostenského registra, vedeného Okresným úradom

Banská Bystrica, číslo živnostenského registra: 601-21185, vyplýva, že žalovaný ako fyzická osoba
od 13. 08. 2003 podniká pod obchodným menom Š.M. H.-ŠAD STAVING, s miestom podnikania
Bernolákova 20, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 40 888 134.

7. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“) súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že

jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

8. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť, pričom aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v priebehu manželstva zákon priznáva tomu z manželov,
ktorý nie je podnikateľom. Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou alebo prekluzívnou
lehotou a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden z manželov (alebo

obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala na to oprávnená osoba.
V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť.

9. V danom prípade mal súd za preukázané, že žalovaný manžel získal oprávnenie na vykonávanie
podnikateľskej činnosti. Žalobkyňa nemá oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti, a preto

mala aktívnu legitimáciu na podanie žaloby na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva. Vzhľadom na skutočnosť, že boli splnené zákonom predpokladané podmienky v
zmysle ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd žalobe vyhovel.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu

trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd
považuje najmä charakter sporu, nakoľko stranami sporu sú manželia, pričom jeden z nich využil
právo priznané mu zákonom. V konaní neboli žiadne sporné okolnosti a k podaniu žaloby zo strany
oprávneného manžela došlo len z dôvodu, že iným spôsobom zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v tomto prípade nie je možno dosiahnuť inak. Ani jedna zo strán tak nie je v spore len úspešná

či len neúspešná, preto súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd zároveň
uvádza, že žalobkyňa si v danom prípade nárok na náhradu trov konania ani neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.