Uznesenie – Ostatné ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/565/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315206869
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5315206869.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobkyne: G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX,
právne zastúpená STEHURA & partners, s.r.o., IČO: 47 246 863, AK so sídlom F. Kráľa 2080, Čadca
proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, Bratislava, v konaní
o určenie neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Čadca č. k. 10C/165/2015-22 zo dňa 10. 08. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Čadca č. k. 10C/165/2015-22 zo dňa 10. 08. 2015 m e n í
tak, že žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa použitia dohôd o zrážkach zo mzdy č. 8500007954 zo dňa
27.11.2011 a č. 8500007955 zo dňa 27.11.2011 uzavretých medzi žalobkyňou a žalovaným, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Súd u k l a d á zamestnávateľovi žalobkyne KORZO - Mária Kontríková, 02321 Korňa 702, IČO: 33

685 576 povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa dohôd o zrážkach zo mzdy
č. 8500007954 zo dňa 27.11.2011 a č. 8500007955 zo dňa 27.11.2011 uzavretých medzi žalobkyňou a
žalovaným, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Čadca zamietol návrh žalobkyne na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohôd o zrážkach

zo mzdy č. 8500007954 zo dňa 27.11.2011 a č, 8500007955 zo dňa 27.11.2011 uzavretých medzi
žalobkyňou a žalovaným až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa vo veci samej domáha určenia, že vyššie
uvedené dohody o zrážkach zo mzdy sú neplatné z dôvodu, že tieto aj keď boli uzatvorené na
samostatnom tlačive, neboli medzi žalobkyňou a žalovaným individuálne dojednané a sú uzatvorené
v jej neprospech, nakoľko je spotrebiteľom. Predmetné dohody o zrážkach zo mzdy boli uzatvárané v

súvislosti so zmluvou o revolvingovom úvere na sumu 1.500,00 Eur a na sumu 1.080,00 Eur. Žalobkyni
boli predložené súčasne aj dohody o zrážkach zo mzdy, ktoré majú slúžiť na zabezpečenie poskytnutých
úverov. Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi dospel prvostupňový súd k záveru, že
žalobkyňa spoľahlivo neosvedčila to, aká bezprostredná hrozba ujmy jej hrozí tým, že sa jej na základe
uzatvorených dohôd o zrážkach zo mzdy vykonávajú zo mzdy zrážky. Žalobkyňa presne nešpecifikovala
ani neosvedčila, aká konkrétna majetková ujma (v akej výške) jej hrozí, prípadne vzniká vykonávaním

pravidelných mesačných zrážok zo mzdy vo výške 80,37 Eur a 57,87 Eur, v čom táto majetková ujma
spočíva a aký nepriaznivý dopad na život žalobkyne má. Samotné tvrdenie žalobkyne, že realizácia
dohôd o zrážkach zo mzdy, ktoré predstavujú neprijateľné a tým aj neplatné zmluvné podmienky jej
priamo spôsobuje majetkovú ujmu a iným spôsobom ako predbežným opatrením nemôže zabezpečiť,
aby k zrážkam zo mzdy nedochádzalo, nemôže byť v danej veci dôvodom na nariadenie predbežného
opatrenia.Prvostupňovýsúdtiežpoukázalnatúskutočnosť,žezrážkyzomzdyžalobkynesavykonávajú

už od 02/2012, t. j. už viac ako tri roky a žalobkyňa doposiaľ žiadnu bezprostredne hroziacu ujmu
nenamietala,anisanedomáhalasúdnejochrany,keďžesvojimkonanímvýkonzrážokmlčkyschvaľovalaaž do dňa 17.07.2015, kedy bol na súd podaný návrh na určenie neplatnosti vyššie špecifikovaných
dohôd o zrážkach zo mzdy. Žalobkyňa neuviedla, či v priebehu obdobia počas ktorého sa uskutočňovali
a uskutočňujú zrážky z jej mzdy došlo na jej strane k takej zmene pomerov, ktoré by v súčasnosti

odôvodňovali naliehavosť predbežnej úpravy a zároveň osvedčili nebezpečenstvo ujmy bezprostredne
hroziacej žalobkyni výkonom zrážky zo mzdy, na základe uzatvorených dohôd o zrážkach zo mzdy.
Vzhľadom k tomu, že súd nemal v danom prípade osvedčenú ujmu bezprostredne hroziacu žalobkyni,
vykonávaním zrážok z jej mzdy, a teda ani naliehavosť predbežnej úpravy, a to ani tvrdeniami žalobkyne
a ani listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou z týchto dôvodov návrh žalobkyne na nariadenie

predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Proti vyššie uvedenému uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie, na základe ktorého odvolací súd
žiadala, aby podanému odvolaniu v celom rozsahu vyhovel a nariadil predbežné opatrenie v zmysle
návrhu žalobkyne. Prvostupňovému súdu vytýkala nesprávne skutkové závery a právne posúdenie
veci. V bližších podrobnostiach uviedla, že skutočnosť, že z jej mzdy vo výške cca 360,00 Eur

sa zráža 138,00 Eur, čo je viac ako 1/3 a to bez právneho dôvodu dostatočne osvedčuje vážne
nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Žalobkyni po vykonávaní zrážok zostáva cca 220,00 Eur mesačne
na úhradu ostatných výdavkov a chod domácnosti, čo jej spôsobuje vážne ekonomické a materiálne
problémy. Navyše zrážky zo mzdy sa vykonávajú v rozpore so zákonom a bez platného zákonného
podkladu, pretože žalobkyňa doposiaľ celú požičanú sumu uhradila v celom rozsahu. Okresný súd

svojim rozhodnutím postupoval príliš formalisticky pri výklade právnej normy, a preto nemožno
považovať rozhodnutie v danej veci za spravodlivé, pretože svojim rozhodnutím dospel k extrémne
nespravodlivým záverom. Za porušenie práva na súdnu ochranu odvolateľka považovala aj to, že
prvostupňový súd sa v dôvodoch svojho rozhodnutia argumentačne nevyrovnal ani so skoršími
súdnymi rozhodnutiami prijatými inými súdmi v skutkovo identických prípadoch. V tejto súvislosti

odvolateľka poukázala na viaceré rozhodnutia krajských súdov, napr. Košice, Trenčín, Banská Bystrica
a Žilina. Napokon žalobkyňa zopakovala, že samotná dohoda o zrážkach zo mzdy uplatňovaná v
spotrebiteľských zmluvách bola už dávnejšie komisiou na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich zriadenou Ministerstvom spravodlivosti SR
posúdená ako neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom

komisia skonštatovala, že výkon zrážok zo mzdy je súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej
autorizácií a verifikácií primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany
dodávateľa.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu

vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. toto
rozhodnutie podľa § 220 O.s.p. zmenil a to z nasledovných dôvodov:

Predbežné opatrenie nie je rozhodnutím konečným, jeho účelom je len provizórna (dočasná) úprava
pomerov účastníkov. Účastník domáhajúci sa nariadenia predbežného opatrenia musí aspoň osvedčiť

(nie v plnom rozsahu dokázať) dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov
alebo obavu o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Takéto rozhodnutie je
dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred
súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať

so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. V preskúmavanom prípade podľa názoru odvolacieho
súdu napadnuté rozhodnutie vyššie uvedené atribúty napĺňa.

Na základe skutkového stavu zisteného okresným súdom a obsahu spisového materiálu mal odvolací
súd na rozdiel od prvostupňového súdu za preukázané, že žalobkyňa dostatočným spôsobom osvedčila

potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Je potrebné prisvedčiť žalobkyni v tom, že dohoda o
zrážkach zo mzdy uplatňovaná v spotrebiteľských zmluvách bola komisiou na posudzovanie podmienok
v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich zriadenou Ministerstvom
spravodlivosti SR posúdená ako neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka s tým, že výkon zrážok zo mzdy je súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej kontrole

zo strany súdu a spotrebiteľ tak môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa.
V nadväznosti na uvedené boli podľa názoru odvolacieho súdu splnené všetky predpoklady pre
nariadenie požadovaného predbežného opatrenia (§ 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e/,f/ Občianskeho
súdneho poriadku), keďže žalobkyňa dostatočne osvedčila základné skutočnosti potrebné pre záver opravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i to, že bez okamžitého
zásahu súdu je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Žalobkyni sú vykonávané zrážky zo mzdy bez
súdnej kontroly. Jej mzda je krátená o zrážky, na základe súkromného inštitútu dohôd bez podpísania

ktorých by žalovaný žalobkyni neposkytol úver, a ktorých znenie žalobkyňa má možnosť ani žiadnym
spôsobom ovplyvniť. Žalobkyni tak vzniká bezprostredne majetková ujma.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 220 O.s.p.
zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 za : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.