Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Pc/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119202088
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119202088.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci manžela: S.. S. H., narodený

XX.XX.XXXX, trvale bytom P. námestie 7, J., adresa na doručovanie: G. XXXX/X, J. a manželky: S.. S.
H., LL.M., rodená H., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom P. námestie 7, J., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. N. manželstvo účastníkov konania S.. S. H., narodeného XX.XX.XXXX a S.. S. H., LL.M., rodenej H.,
narodenej XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v V. farskom kostole sv. A. v J., zapísané v knihe
manželstiev S. úradu J., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r
o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal manžel (navrhovateľ), aby súd manželstvo
manželov rozviedol.

2. J. odôvodnil tým, že manželstvo bolo spočiatku harmonické, až na intímnu stránku, v ktorej si s
manželkou od začiatku nesadli. H. plánovali deti až neskôr, túto skutočnosť neriešili a venovali sa
ďalšiemu štúdiu a práci. Po asi X rokoch manželstva sa začali intenzívnejšie pokúšať o dieťa, ale
neúspešne. K. lekárskych vyšetreniach bola zistená minimálna šanca manžela na vlastné deti z dôvodu

jeho ochorenia (varikokela). S. je zdravá a môže mať vlastné deti. Y. skutočnosti postupne viedli k
vzájomnej frustrácii z toho, že nedokážu naplniť potreby a očakávania toho druhého, ako aj z toho,
že nebudú mať deti. Y. frustrácia mala za následok, že s manželkou vzájomne citovo ochladli a začali
jeden druhého vnímať ako spolubývajúceho. Od roku XXXX bol ich intímny styk len sporadický. N.
ich spolužitia sa stala práca, ktorá však nezabránila túžbe po chýbajúcich citoch a intimite, čo sa
naplno prejavilo v poslednom období. Od XX.XX.XXXX nežijú v spoločnej domácnosti a obnovenie
manželského spolužitia považujú za nereálne. S. je narušené tak vážne, že už nemôže plniť svoj

účel a obaja ho vnímajú ako trvalo rozvrátené. J. tiež uviedol, že so skutočnosťami uvedenými v
návrhu na rozvod manželstva manželka súhlasí. V závere predmetného návrhu je uvedené vyhlásenie
manželky, že so skutočnosťami uvedenými v bode II. návrhu navrhovateľa z XX.XX.XXXX ako aj s
rozvodom manželstva s navrhovateľom súhlasí. K. uvedeným vyhlásením sa nachádza vlastnoručný
podpis manželky.

3. N. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s návrhom na rozvod

manželstva, overenou kópiou sobášneho listu, kópiami občianskych preukazov účastníkov konania a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:4. S. vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu na rozvod manželstva aj naďalej
trvá, k obnoveniu manželského spolužitia nedošlo. S. od januára už s manželkou nežijú spolu, býva
samostatne. E. príčiny rozvodu manželstva a hlavný problém bol intímny život, nestretli sa v ňom vôbec.

S. si, že dokážu bez toho fungovať, aby boli spokojní v tej oblasti. K. času zistili, že je to dôležité,
nepodarilosaimmaťspoločnédieťa,čomalozanásledok,žebolinešťastní.S.považujezanenaplnené,
chýba mu tam zmysel, prečo by malo ďalej fungovať. Čo sa týka citovej stránky z jeho strany je vylúčené
obnoviť spolužitie, trvá to dlho, čas si vyžiadal svoju daň, nepredpokladá, že sa city obnovia. J. si,
že by to bolo niečo iné okrem kamarátstva. S. uviedol, že má za to, že ani riešenie tohto problému

prostredníctvom odborníka a psychologického poradenstva by neprinieslo zmenu. W., že nemá energiu
na taký manželský život. S. žiada rozviesť.

5. S. vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že súhlasím s tou časťou, že v intímnej stránke sa
od začiatku nestretli. I. problém je, že sa im nepodarilo mať spoločné dieťa, čo viedlo k frustrácii. S. sa
začala utiekať k práci, manžela začala zanedbávať. S. došlo k zmene, odkedy spolu nebývajú, vníma,

že spolu vychádzajú. S. tam nejaký priestor pre návrat vidí. W. by bolo potrebné veci zmeniť, čo by bola
ochotná hlavne smerom k práci urobiť a skúsiť riešenie, čo sa týka intímneho života. Aj keď súhlasila s
rozvodom manželstva má za to, že z jej strany je ešte energia a ochota pracovať na vzťahu.

6. B. konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v V. farskom kostole sv. A. v J., obaja sú občanmi

N. republiky, z manželstva nepochádzajú deti.

7. K. § 18 L. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

8. K. § 23 ods. X L. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. N. mal za preukázané, že boli splnené podmienky v zmysle § 23 L. o rodine a súd môže manželstvo
rozviesť. V súčasnosti manželstvo neplní svoju funkciu, a to jednak ekonomickú, sociálnu a biologickú.
S. nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, ani nežijú intímne. N. má za to, že manželstvo
je už len formálny zväzok. N. má taktiež za to, že nariadenie psychologického poradenstva za účelom
vzájomnej komunikácie a zachovania manželstva by sa v danom prípade minulo účinkom, nakoľko

manžel sa na pojednávaní vyjadril, že ani riešenie vzniknutej situácie pred odborníkom by nič nezmenilo.
S. sa na pojednávaní jasne vyjadril, že na svojom návrhu na rozvod manželstva trvá, manželstvo
považuje za nenaplnené, chýba mu tam zmysel, prečo by malo ďalej fungovať. Čo sa týka citovej stránky
z jeho strany je vylúčené obnoviť spolužitie, trvá to dlho, čas si vyžiadal svoju daň, nepredpokladá, že sa
city obnovia. J. si, že by to bolo niečo iné okrem kamarátstva a nemá energiu v takomto zväzku naďalej

zotrvať. I keď sa manželka na pojednávaní vyjadrila, že od podania návrhu, kedy uviedla, že s rozvodom
manželstva súhlasí, svoj názor zmenila a má za to, že tam je nejaký priestor pre návrat a z jej strany
je ešte energia a ochota pracovať na vzťahu, súd v tomto prípadne považuje za potrebné zdôrazniť, že
manželstvo je dobrovoľný zväzok muža a ženy a nemožno nikoho nútiť nasilu v ňom zotrvať v prípade,
ak sú splnené zákonné podmienky, o čo ide v tomto prípade. N. má za to, že pre nezáujem manžela

o udržanie manželstva neexistuje reálny predpoklad, aby ich manželstvo začalo plniť svoj spoločenský
účel, ktorý spočíva v tom, že manželia žijú spolu v citovej zhode, spolupatričnosti a porozumení. I keď
manželiauviedli,ževzájomnekomunikujúarozumejúsi,vzhľadomnavyjadreniemanžela,žesinemyslí,
že by to bolo niečo iné okrem kamarátstva, súd nemal za to, že by manželstvo v súčasnosti plnilo svoje
funkcie. J. súd mal za preukázané, že manželstvo manželov je vážne narušené a trvalo rozvrátené,

neplní svoj účel a nakoľko zo strany manžela nie je nádej na obnovenie manželského spolužitia, súd
návrhu vyhovel.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 U. mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote do 3 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť orgánu poverenému vedením matriky, že prijíma svoje
predošlé priezvisko.