Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 24, 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7P/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2720200098
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2720200098.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: M. O., D.. XX.XX.XXXX V. V. O., D..
XX.XX.XXXX, deti rodičov - matka: F. O., D.. XX.XX.XXXX, N. W.. F. X, XXX XX C., zast.: JUDr. Anna
Mišeková, advokátka, so sídlom Nám. sv. Martina 9, 908 51 Holíč, otec: F. O., D.. XX.XX.XXXX, N. O.
XXX, XXX XX G., o návrhu, matky ako navrhovateľky, na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom a o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd zamieta návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol súdu doručený dňa
22.01.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 22.01.2020 domáhala, aby súd zveril maloleté deti
do jej osobnej starostlivosti, otcovi určil výživné a zároveň žiadala, aby súd vydal neodkladné opatrenie,
ktorým dočasne zverí maloleté deti do jej osobnej starostlivosti.

2. V návrhu matka uviedla, že Okresný súd Skalica rozsudkom č. k. 7P/76/2016 - 42 zo dňa 04.10.2016
rozviedol manželstvo a schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej súd zveril maloleté deti do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. Poukázala na to, že maloleté deti ju začali žiadať o pomoc v máji
2019, nakoľko otec si našiel novú partnerku, čo deti ťažko znášali. Otec vyžadoval, aby deti prejavovali
náklonnosť k jeho partnerke a sústavne naliehal, aby ju mali radi a rešpektovali. Keď boli deti u otca, tak
kontaktovali matku, že sú často sami a nemajú nachystaný obed, čo bolo kvôli tomu, že otec bol často

v práci a vo voľnom čase sa venoval partnerke. Mal. V. dňa 10.06.2019 spadol z bicykla a matka sa ho
následne chcela spýtať ako sa má, tak napísal SMS, či mu môže zavolať a maloletý jej odpovedal, že
radšej nie, nakoľko je otec doma. Matka ďalej uviedla, že zlom nastal v čase, keď boli maloleté deti s
otcom na rodinnej návšteve v G., kde ich otec osočil, že ho nemajú radi. Následne mal. M. s plačom
požiadal otca, aby ho zaviezol k matke, k čomu sa pripojil aj mal. V.. Matka poukázala aj na to, že deti
ju začali častejšie prosiť o pomoc a tak ich objednala do psychologickej poradne. Dňa 29.09.2019 deti

opätovne žiadali o pomoc a uviedli, že chcú bývať u matky. V decembri 2019 opätovne matke povedali,
že im chýba a u otca nepociťujú teplo domova. Matka v návrhu upozornila na to, že deti si vyžiadali
zmenu zverenia a vyjadrili sa, že otca majú radi, ale nechcú s ním bývať v jednej domácnosti, lebo sa
ho boja a nemajú odvahu mu čokoľvek povedať. Matka má za to, že správanie otca má negatívny vplyv
na psychiku maloletých detí.

3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

7. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

8. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 28 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o
výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c)
správa majetku maloletého dieťaťa (ods. 1). Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich

výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa (ods. 2). Rodičovské práva a povinnosti vykonáva
jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v
plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností,
ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený (ods. 3).

11. Inštitút neodkladných opatrení nahradil predbežné opatrenia podľa úpravy platnej do 30.06.2016 a
zavedením inštitútu neodkladných opatrení sa zmenila koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení
podľa Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.06.2016, ktorých cieľom bolo dočasne upraviť
pomery účastníkov konania a následne rozhodnúť vo veci samej. Nová právna úprava upustila od
doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení

nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia v priebehu
odvolacieho konania vyplýva nielen z verejného záujmu, napr. ochrana maloletého dieťaťa, ale aj
z princípu úplnej apelácie, ktorá sa uplatňuje v mimosporovom konaní. Neodkladné opatrenia sú
rozčlenené na neodkladné opatrenia vo veci ochrany maloletého § 365 CMP, neodkladné opatrenia vo
veciach výživného § 366 CMP, neodkladné opatrenia vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého §

367 CMP, neodkladné opatrenia o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých,
§ 368 CMP a opatrenie na zabezpečenie dôkazu § 369 CMP. Z uvedeného výpočtu je zrejmé, že
predmetné opatrenia upravujú najmä ochranu maloletého. Daná právna úprava v uvedenej oblasti v
zásade vychádza z doterajšej právnej úpravy.

12. Neodkladné opatrenia upravujú nielen faktické pomery účastníkov, ale upravujú aj právne pomery, i
keďlenpredbežné.Súdmusívkonanípredovšetkýmskúmať,čijenávrhnavrhovateľaosvedčený,tiežje
potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy
sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Súd sa pritom opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Ak na jeho
základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je

také značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu
neodkladným opatrením.

13. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením

neodkladného opatrenia navrhovateľ nenadobúdapráva,oktorýchbuderozhodnutéažrozhodnutímvo
veci samej. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí
súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pred nariadením neodkladného
opatrenia nie je teda skutkový stav zisťovaný v plnom rozsahu, ale rozhodujúce skutočnosti musia

byť aspoň osvedčené. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe
tvrdení navrhovateľky bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, alebo bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Toto ohrozenie osvedčeného nároku účastníka musí byťkonkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom
na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i

osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

14. Súd mal z pripojeného spisu Okresného súdu Skalica sp. zn. 7P/76/2016 preukázané, že rodičmi
maloletých detí sú F. O., D.. XX.XX.XXXX V. F. O., D.. XX.XX.XXXX. V zmysle rozsudku č. k. 7P/76/2016
- 42 zo dňa 04.10.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.10.2016 súd rozviedol manželstvo matky

a otca a schválil rodičovskú dohodu, ktorou zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov.

15. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že nie sú splnené
podmienky na jeho nariadenie v zmysle návrhu matky, ktorým žiadala zveriť maloleté deti do jej osobnej
starostlivosti a určiť otcovi výživné v minimálnej výške na každé dieťa. Dôvody, ktoré matka uvádza

vo svojom návrhu sú len dôvody konštatované jednou stranou, nepodložené a nepreukázané žiadnymi
dôkazmi. Za daných okolností nevznikla potreba dočasnej úpravy pomerov maloletých detí a potreba ich
ochrany a súčasne súd nezistil ohrozenie záujmu, života alebo zdravia maloletých detí. Súd poukazuje
na skutočnosť, že maloletým deťom je v súčasnosti zabezpečovaná starostlivosť prostredníctvom
striedavejosobnejstarostlivostiasúdnemalpreukázané,žebybolonaterazpotrebnérozhodovaťvoveci

nariadením neodkladného opatrenia, keďže vzhľadom na vek maloletých detí nie je ich život a zdravie,
resp. starostlivosť o ne tak vážne ohrozená, žeby bolo potrebné neodkladným opatrením upraviť vzťahy
do rozhodnutia vo veci samej.

16. Z uvedeného však nevyplýva, aby bolo potrebné v danej situácii upravovať vzťahy medzi maloletými

deťmi a ich rodičmi nariadením neodkladného opatrenia, nakoľko maloleté deti nie sú podľa názoru súdu
v takej situácii, aby si táto vyžadovala riešenie v podobe vydaného neodkladného opatrenia.

17. Keďže maloleté deti nie sú v takom veku a v takej situácii, v ktorej by bolo potrebné upraviť ich
starostlivosť rozhodnutím súdu, tak návrh matky je aj z tohto dôvodu nedôvodný. Maloleté deti bývajú

striedavo u matky a otca, ktorí im poskytujú dostatočný priestor na bývanie a starostlivosť a nateraz nie
je potrebné, aby súd rozhodoval neodkladným opatrením o zmene zverenia.

18. Účelom neodkladného opatrenia je ochrana ohrozeného záujmu maloletých detí s cieľom umožniť
ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Takýto návrh presahuje rámec neodkladného opatrenia

upravený § 367 CMP. Súd poukazuje na skutočnosť, že z predloženého opisu skutkových okolností
nemázato,abybolopotrebnézvereniemaloletýchdetíupravovaťneodkladnýmopatrením,keďžepodľa
názoru súdu majú maloleté deti tak u matky, ako aj u otca zabezpečenú dostatočnú starostlivosti a nie je
narušovaná v takej miere, aby súd musel upraviť pomery predbežným rozhodnutím vo veci maloletých.

19. Z vyjadrenia matky si súd ustálil, že tá nateraz ničím neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy v
zmysle jej návrhu a z dôvodu absencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy súd jej návrh na
vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).