Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/250/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118367975
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:6118367975.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu

JUDr. Ladislava Mejstríka a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Miroslava Jamricha, v právnej
veci žalobcu: SetCar sk, a.s., so sídlom Ulica priemyselná 10, Sučany, IČO: 50 387 189, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš Zboja, so sídlom Kuzmányho 4, Martin, IČO: 42 072 905, proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,
Bratislava - Staré mesto, IČO: 00 585 441, zastúpenému JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so
sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava - Staré mesto, IČO: 37 928 422, o zaplatenie 499,59 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Martin, č.k. 10C/10/2019-133

zo dňa 30. 05. 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výrokoch I., III. a IV. p o t v r d z u j e .

Vo výroku II. odvolaním nenapadnutom o s t á v a rozsudok nedotknutý.

Žalobcovi proti žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom

rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmrozsudkomOkresnýsúdMartinzaviazalžalovanéhokpovinnostizaplatiťžalobcovisumu
499,59 eur v lehote 3 dní. Vo zvyšku uplatneného nároku žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol
tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu. Svoje rozhodnutie súd
prvej inštancie zdôvodnil s poukazom na ustanovenia zákona č. 381/2001 Z. z., § 442 ods. 1 a § 524
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dospel k záveru, že pri škodovej udalosti poškodená v rámci nároku na
náhradu škody podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z., teda škody vzniknutej poškodením
jej motorového vozidla mala nárok na náhradu škody voči poisťovni v plnej výške, teda aj na zaplatenie

žalovanej sumy, ktorá predstavuje náklady vzniknuté prenájmom náhradného motorového vozidla od
žalobcu po dobu opravy jej poškodeného motorového vozidla. V konaní dĺžka prenájmu rozporovaná
nebola, pričom žalobca svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy odvíjal od postúpenia pohľadávky.
Žalovaný nemal právo započítať svoj nárok na dlžné poistné, nakoľko tento smeroval voči poškodenej.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP vzhľadom na úspech strán v konaní.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Prostredníctvom

zástupcu namietal nesprávnosť výrokov I., III. a IV. rozsudku, čo zdôvodnil tým, že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP). Žalovaný
považoval rozsudok súdu prvej inštancie za nesprávny, nezákonný a navyše arbitrárny. Podľa odvolateľasúd nedostatočne zdôvodnil svoje rozhodnutie. Nedostatočným a nesprávnym spôsobom sa vysporiadal
s námietkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v uvedenom spore. Poškodenou v tomto prípade pri
škodovej udalosti bola E. E.. Táto mala voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval v neuhradenej faktúre. V

zmysle ust. § 524 Občianskeho zákonníka podľa odvolateľa poškodený ako dlžník žalobcu nemohol so
žalobcomplatneuzatvoriťzmluvuopostúpenípohľadávky.Vuvedenomprípadevšakdošlokpostúpeniu
záväzku poškodeného, ktorý v zmysle vystavenej faktúry predstavuje práve pohľadávku žalobcu. Inými
slovami uvedeným postúpením došlo medzi poškodeným ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
kpostúpeniupohľadávkyžalobcu,čojevrozporesvyššiecitovanýmzákonnýmustanovením.Vzhľadom

na tieto skutočnosti odvolateľ navrhoval, aby rozsudok okresného súdu vo výrokoch I., III. a IV. bol
zrušený a vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že rozsudok súdu prvej inštancie
považuje v napadnutej časti za vecne správny. Tiež je podľa neho zákonný a dostatočne zdôvodnený.
Súd vzhľadom na skutkové okolnosti a vykonané dokazovanie mal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu

za preukázanú z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky, pričom v tomto smere poukázal už na
viaceré rozhodnutia aj odvolacích súdov, v zmysle záverov ktorých rozhodol aj súd prvej inštancie v
tejto veci. To, že žalovaný akceptoval postúpenie pohľadávky, je napokon zrejmé aj z toho, že čiastočné
poistné plnenie poukázal na účet žalobcu ako postupníka. Podľa žalobcu rozhodnutie súdu je jasné a
zrozumiteľné, a to, že sa žalovaný s názorom súdu nestotožňuje, ešte neznamená, že došlo k porušeniu

jehoprávanaspravodlivýsúdnyproces.Tiežjezrejmé,žepredmetnápohľadávkamohlabyťpredmetom
postúpenia, pretože sa jedná o nárok z náhrady škody, ktorý vznikol poškodenému ako následok
dopravnej nehody.

4.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní

v zmysle § 379 a § 381 CSP a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP odvolaním
napadnutý rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP v jednotlivých výrokoch ako vecne správny potvrdil.
Výrok, ktorým bol vo zvyšnej časti nárok zamietnutý, odvolaním nenapadnutý, ostal nedotknutý.

5. Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku odvolací súd vychádzal z rozsahu odvolania, zo spisového

materiálu, pričom pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu, tak ako ho zistil súd prvej inštancie.
Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné
pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 195 CSP a dospel k
skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil a na ktoré v
zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP poukazuje. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia riadnym

spôsobom uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal stanoviská procesných
strán, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný
prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Tieto zároveň primeraným a dostatočným spôsobom v
súlade s § 220 CSP zdôvodnil. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami
a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.

6. Pokiaľ žalovaný namietal arbitrárnosť rozhodnutia, je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie
výstižne a v dostatočnom rozsahu odôvodnil, čo ho viedlo k vydaniu rozhodnutia a vysporiadal
sa s rozhodujúcimi skutočnosťami. Odvolací súd len dodáva, že tak ako súd prvej inštancie, má
za to, že v konaní bol preukázaný vznik škody predstavujúci náklady vzniknuté v súvislosti s

dopravnou nehodou, pričom škoda predstavuje aj náklady za zapožičanie náhradného vozidla. Zároveň
z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky bolo preukázané, že predmetný nárok na náhradu
účelne vynaložených nákladov platne prešiel na žalobcu, čím bola v konaní preukázaná jeho aktívna
vecná legitimácia. Pasívna legitimácia žalovaného je daná a nesporne vyplýva zo skutočnosti, že
poškodenémubolaspôsobenáškodanamotorovomvozidleprevádzkoumotorovéhovozidlapoisteného

v poisťovni žalovaného. Túto skutočnosť žalovaný ani nenamietal. Odvolací súd sa nestotožnil ani s
tým, že by zmluva o postúpení pohľadávky bola neplatná, resp. že by odporovala ust. § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Predmetom postúpenia bol nárok poškodeného voči poisťovni predstavujúci
úhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla, ktorý poistný nárok poškodeného bol postúpený
na žalobcu. Poškodený v tomto prípade bol veriteľom, pretože mal pohľadávku voči poisťovni z titulu

poistnej udalosti. Odvolací súd poukazuje aj na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 242/2007 z 03.
08. 2008, v zmysle ktorého „Základným princípom výkladu zmluvy je priorita výkladu, ktorý nezakladá
neplatnosť zmluvy pred takým výkladom, ktorý neplatnosť zmluvy zakladá, ak sú možné obidva výklady.
Je tak vyjadrený a podporovaný princíp autonómie zmluvných strán, povaha súkromného práva a s nímspojenáspoločenskáahospodárskafunkciazmluvy.Neplatnosťzmluvymábyťvýnimkouaniezásadou.
Nie je teda ústavne konformné a v rozpore s princípmi právneho štátu vyplývajúcim z čl. 1 ústavy je taká
prax, keď všeobecné súdy preferujú celkom opačnú tézu uprednostňujúcu výklad vedúci k neplatnosti

zmluvy pred výkladom neplatnosť zmluvy nezakladajúcim.“ Pokiaľ odvolateľ namietal aj nesprávnosť
rozhodnutia o rozsahu priznanej náhrady trov, v tomto prípade aj odvolací súd má za to, že neúspech
žalobcu bol len nepatrný, a preto rozhodnutie o priznaní náhrady trov v celom rozsahu v prvoinštančnom
konaní je správny (žaloba zamietnutá v časti uplatneného úroku z omeškania).

7. Nakoľko v odvolaní k veci samej odvolateľ neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa neoboznámil
a nevysporiadal súd prvej inštancie a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový a právny stav
odvolacím súdom, tento rozsudok ako vecne správny potvrdil.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
nakoľko žalobca mal v odvolacom konaní úspech, má nárok na náhradu trov v celom rozsahu. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 CSP).

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).