Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209401
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416209401.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, substitučne:
Advokátska kancelária Mikáči s.r.o., so sídlom Prievozská 4, 821 09 Bratislava, IČO: 47 252 871, proti
žalovanej: K.. X. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. 5, XXX XX D., o zaplatenie 4140,08 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 492,65 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 492,65 eura od 30.01.2015 do zaplatenia zastavuje.

II. Súd žalobcovi priznáva vrátenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 22,85 eura, ktorý mu bude
vrátený prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia Slovenskej pošte, a.s.

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3 647,43 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 3 647,43 eura od 30.01.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

IV. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 81,02 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.10.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 4 140,08
eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4 140,08 eura od 30.01.2015 do
zaplatenia z titulu nezaplatenia ceny elektronických komunikačných služieb poskytnutých žalovanej na
základe zmlúv č. A6705242, A5903168, A5715434, A2521148, A7151681 a A7197719 v celkovej výške
3 747,43 eura. Zvyšnú časť žalovanej istiny si žalobca uplatnil titulom náhrady škody, ktorá mu mala

vzniknúť ako rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačných zariadení (ktoré predal žalovanej na
základe zmlúv) a ich akciovou cenou.

2. Žalovaná žiadala žalobu ako nedôvodná v celom rozsahu zamietnuť. Poukázala na to, že ide o nárok
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je v rozpore so zákonom, obsahuje neprijateľné podmienky a pri jej
uzavretí žalobca použil nekalé praktiky. Uviedla tiež, že žalobcovi nespôsobila žiadnu škodu, keďže
zotrvala v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu, t.j. 24 mesiacov. Poukázala na to, že zmluvná pokuta,

ktorú si žalobca v predmetnej veci uplatňuje, je ako neprijateľná podmienka neplatná a žalobca ju v
zmysle§53aObčianskehozákonníkanesmiepoužívať. Zároveňvznieslanámietkupremlčania.Uviedla
tiež, že žalobca žiada zaplatenie služieb, ktoré jej neposkytol, čo je neprijateľné.3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 27.06.2017. Žalovanej bolo
predvolanie doručené náhradným doručením v zmysle § 112 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len "C.s.p."), na pojednávanie sa nedostavila, pričom svoju neúčasť neospravedlnila a

nepožiadala ani z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Preto súd v zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal v
jej neprítomnosti. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že dňa 21.06.2017 podala žalovaná na tunajší
súd žiadosť o preposlanie zásielky, ktorou požiadala o "znovu poslanie" zásielky č. RE 982995439
SK s odôvodnením, že sa si ju nestihla vyzdvihnúť, nakoľko bola mimo Bratislavy. Táto žiadosť
bola predložená zákonnému sudcovi dňa 28.06.2017, keďže neobsahovala spisovú značku súdneho

konania, ktorého sa týkala (čo je zákonnou náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní v
zmysle § 127 ods. 2 C.s.p.). Bez ohľadu na to však súd poukazuje na § 112 C.s.p., v zmysle ktorého sa
písomnosťpovažujedňomvrátenianedoručenejzásielkysúduzadoručenú,atoajvtedy,aksaadresáto
tom nedozvie. Zdržiavanie sa žalovanej mimo miesta trvalého pobytu a nevyzdvihnutie si súdnej zásielky
na pošte v odbernej lehote preto nemalo žiadny vplyv na účinnosť doručenia tejto zásielky náhradným
doručením v zmysle § 112 C.s.p.. Navyše žalovaná ani ničím nepreukázala, že sa zdržiavala mimo

miesta trvalého pobytu, z akého dôvodu a ako dlho.

4. Pred začatím pojednávania žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 492,65 eura spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 492,65 eura od 30.01.2015 do zaplatenia, ktorá
suma predstavovala náhradu škody vo výške 392,65 eura a hovorné vo výške 100 eur, keďže žalovaná

sumu 100 eur zaplatila po podaní žaloby. Vo zvyšnej časti na žalobe zotrval. K obrane žalovanej, že jej
neboli poskytnuté žiadne služby uviedol, že žalovaná nepostupovala v zmysle reklamačného poriadku,
vystavené faktúry nereklamovala a svoje tvrdenia ničím nepreukázala.

5. Keďže žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 492,65 eura s príslušenstvom ešte pred

začatím pojednávania, súd v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 C.s.p. konanie v tejto časti zastavil a
zároveň žalobcovi vrátil príslušnú časť súdneho poplatku za žalobu krátenú o 6,70 eura v zmysle § 11
ods. 3 prvá veta v spojení s § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

6. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

6.1. Žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu č. A6705242 zo dňa 23.12.2012 (č.l. 4-6 spisu), zmluvu č.
A5903168 zo dňa 12.10.2011 (č.l. 7-8 spisu), zmluvu č. A5715434 zo dňa 14.06.2011 (č.l. 9-10 spisu) s
dodatkom zo dňa 03.04.2014 (č.l. 11-15 spisu), zmluvu č. A2521148 zo dňa 19.08.2006 (č.l. 16 spisu)

s dodatkom zo dňa 23.12.2012 (č.l. 17-22), zmluvu č. A7151681 zo dňa 26.08.2013 (č.l. 23-25 spisu)
s dodatkom zo dňa 26.08.2013 (č.l. 26-29 spisu) a zmluvu č. A7197719 zo dňa 20.09.2013 (č.l. 30-32
spisu) s dodatkom zo dňa 20.09.2013 (č.l. 33-36 spisu), na základe ktorých sa zaviazal poskytnúť
žalovanej dohodnuté elektronické komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za ne dohodnutú
cenu. Faktúrami č. 2250850860 zo dňa 15.08.2014 so splatnosťou 29.08.2014 na sumu 16,99 eura,

č. 2250758575 zo dňa 15.08.2014 so splatnosťou 29.08.2014 na sumu 16,99 eura, č. 2250850831 zo
dňa 15.08.2014 so splatnosťou 29.08.2014 na sumu 23,18 eura, č. 2250751577 zo dňa 15.08.2014
so splatnosťou 29.08.2014 na sumu 1 760,67 eura, č. 2254679756 zo dňa 15.09.2014 so splatnosťou
29.09.2014 na sumu 7 eur, č. 2254663037 zo dňa 15.09.2014 so splatnosťou 29.09.2014 na sumu 14,99
eura, č. 2254658833 zo dňa 15.09.2014 so splatnosťou 29.09.2014 na sumu 16,99 eura, č. 2254689294

zo dňa 15.09.2014 so splatnosťou 29.09.2014 na sumu 16,99 eura, č. 2254690484 zo dňa 15.08.2014
so splatnosťou 29.09.2014 na sumu 23,18 eura, č. 2254634355 zo dňa 15.09.2014 so splatnosťou
29.09.2014 na sumu 2 090,16 eura, č. 2258605427 zo dňa 15.10.2014 so splatnosťou 29.10.2014 na
sumu 0,94 eura (č.l. 38-49 spisu) žalobca fakturoval žalovanej dohodnuté elektronické komunikačné
služby v celkovej sume 3 988,08 eura. Výzvou zo dňa 20.01.2015 (č.l. 37 spisu) žalobca vyzval žalovanú

na úhradu dlžnej sumy za poskytnuté elektronické komunikačné služby do 29.01.2015.

7. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

7.1. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "zákon č.

610/2003 Z.z.") zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.7.2. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

7.3. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

7.4. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z. z.") zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

7.5. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

7.6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

7.7. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmlúv (ďalej len "O.z.") dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

7.8. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7.9. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

8. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca na základe zmlúv č. A6705242,
A5903168, A5715434, A2521148, A7151681 a A7197719 poskytol žalovanej dohodnuté elektronické

komunikačné služby, žalovaná však za ne fakturovanú sumu v lehote splatnosti nezaplatila (čím sa
zároveň dostala do omeškania), preto súd dôvodne podanej žalobe (po čiastočnom späťvzatí žaloby)
vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3 647,43 eura spolu s úrokmi z omeškania
vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania, t.j. vo výške 5,05% ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení

s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.). Súd pritom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškaniavsúladesožalobnoužiadosťouod30.01.2014,t.j.ododňanasledujúcehopodni,kuktorému
ju žalobca výzvou zo dňa 20.01.2015 vyzval na úhradu dlžnej sumy, keďže v tomto období už žalovaná
bola v omeškaní.

9. Čo sa týka obrany žalovanej, že žalobcovi nespôsobila žiadnu škodu, keďže zotrvala v zmluvnom
vzťahu po dohodnutú dobu, súd uvádza, že nakoľko žalobca zobral žalobu v tejto časti späť, súd
sa obranou žalovanej k tejto časti žalovaného nároku nezaoberal. Čo sa týka žalovanou vznesenej
námietky premlčania, súd uvádza, že nakoľko najskôr splatná faktúra za poskytnuté elektronické
komunikačné služby bola dňa 29.08.2014, pričom žaloba bola podaná na súd dňa 18.10.2016, trojročná

premlčacia doba v zmysle § 101 O.z. ešte neuplynula, a preto žalovaný nárok na úhradu ceny
poskytnutých elektronických komunikačných služieb nebol premlčaný. Pokiaľ ide o obranu žalovanej,
že v danom prípade ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je v rozpore so zákonom, obsahuje
neprijateľné podmienky, pri jej uzavretí žalobca použil nekalé praktiky a zmluvná pokuta, ktorú si
žalobca v predmetnej veci uplatňuje, je ako neprijateľná podmienka neplatná a žalobca ju v zmysle

§ 53a Občianskeho zákonníka nesmie používať, súd uvádza, že nijako nespochybňuje, že uzavreté
zmluvy boli spotrebiteľskými zmluvami v zmysle § 52 a nasl. O.z., súd však nezistil existenciu žiadnych
neprijateľných podmienok, ktoré by mali vplyv na dôvodnosť žalovaného nároku. Navyše žalobca si v
posudzovanej veci neuplatnil žiadnu zmluvnú pokutu. Napokon, čo sa týka obrany žalovanej, že žalobcajej neposkytol žiadne služby, súd uvádza, že v danom prípade išlo iba o popretie skutkových tvrdení
žalobcu bez toho, aby žalovaná uviedla vlastné tvrdenia, čo sa považuje za neúčinné popretie (§ 151
ods. 2 C.s.p.), navyše žalovaná toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázala. Naopak, žalovaný

svoje tvrdenie o poskytnutí dohodnutých elektronických služieb preukázal vystavenými faktúrami.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 256
ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Žalobca späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie sumy 392,65 eura s
príslušenstvom (náhrada škody) procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti, čo možno pre účely

rozhodovania o náhrade trov konania hodnotiť ako jeho neúspech a zároveň úspech žalovanej (porov.
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 19/2010 zo dňa 26.01.2011, rovnako
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 1/2007 zo dňa 31.08.2008). Vo
zvyšnej časti späťvzatia žaloby o zaplatenie sumy 100 eur s príslušenstvom (elektronické komunikačné
služby)zastaveniekonaniaprocesnezavinilažalovanáúhradoutejtosumyažpozačatíkonania.Úspech
žalobcu tak predstavuje 90,51 % ako rozdiel medzi pôvodne žalobou uplatneným nárokom (suma 4

140,08 eura, úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4 140,08 eura od 30.01.2015 do
vyhlásenia rozsudku /vyčíslené na sumu 504,06 eura/) a priznaným nárokom vrátane sumy 100 eur s
príslušenstvom, ohľadne ktorej zastavenie konania procesne zavinila žalovaná (suma 3 747,43 eura,
úrokyzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy3747,43euraod30.01.2015dovyhláseniarozsudku/
vyčíslené na sumu 456,26 eura/). Žalovaná mala potom úspech v rozsahu 9,49 %. Po odpočítaní

úspechu žalovanej od úspechu žalobcu, súd priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 81,02 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.