Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119271247
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6119271247.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: PRIVAT

Debt, s.r.o., Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45 322 571, zast. Ján Halko, advokát so sídlom
Cyrila a Metoda 105/2, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: I. G., T..XX.XX.XXXX, U. H. Q. XXX, XXX
XX U., v konaní o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 70,70 Eur od 24.06.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním došlým na súd dňa 22.07.2019 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy vo
výške 70,70 Eur, ako aj trov konania, pretože tento cestoval dňa 24.05.2018 dopravným prostriedkom
žalobcu v Bratislave bez platného cestovného lístka, na mieste kontroly nezaplatil cestovné vo výške
0,70 Eur a prirážku za cestovanie bez lístka vo výške 70,00 Eur a to ani napriek upomínaniu.

2. Na prejednanie veci samej súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku nenariaďoval pojednávanie z dôvodu, že išlo iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila
2.000,00 Eur.

3. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

4. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom. Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na

mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.5. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu sú pravdivé,
keďže žalovaný dňa 24.05.2018 skutočne cestoval dopravným prostriedkom žalobcu v Bratislave bez

cestovného lístka, na mieste kontroly nezaplatil cestovné 0,70 Eur ani 70,00 Eur ako prirážku za
cestovanie bez lístka, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

6. Dopravný podnik Bratislava na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019 postúpil
pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, čím sa žalobca stal veriteľom žalovaného a právnym

nástupcom Dopravného podniku Bratislava. Žalobca splnil svoju povinnosť preukázať prechod práva
vyplývajúcehoztohtovzťahudoloženímpísomnýchzmlúvopostúpenípohľadávkypripojenýchkžalobe.

7. Predmetná žaloba bola pôvodne doručená Okresnému súdu Banská Bystrica a vedená pod číslom
konania 34Up/496/2019 a v zmysle upovedomenia o postúpení veci, bola dňa 16.07.2019 postúpená
tunajšiemu súdu podľa § 13 a 14 Zák. č. 160/2015 Z. z., pretože žalobca podľa § 10 ods.3 Zák. č.

307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa C. s. p.

8. Keďže žalovaný neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania, a preto žalobcovi
vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ vznikol žalobcovi nárok na úroky z

omeškania vo výške 5 % ročne, ktorých výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa pomeru

jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.