Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Dunajská Streda

Judgement was issued by JUDr. Jana Koblišková

Judgement form – Trestný rozkaz

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 18T/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219010413
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Koblišková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219010413.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Janou Kobliškovou, podľa § 353 ods. 1 Trestného

poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j/ Trestného poriadku, v trestnej veci obvineného: U. D., E..
XX.XX.XXXX, stíhaný pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, dňa
19.06.2019, takto

r o z h o d o l :

Obvinený U. D., E.. XX.XX.XXXX K. Š., J. I.
J. XX,

sa uznáva za vinného, že

v období od septembra 2015 do augusta 2018, kedy v nepravidelných intervaloch zaplatil výživné v
celkovej výške 3.290,- eur, v mieste svojho trvalého bydliska v J. XX, F. M. a všade tam, kde sa v
tomto období zdržiaval, ako aj v mieste pobytu oprávnených Á. Q. XXX/X, F., F. B. S., si neplnil riadne
a včas svoju vyživovaciu povinnosť na svojho už tohto času plnoletého syna W. D., E.. XX.XX.XXXX,

ktorá povinnosť mu vyplýva priamo z ustanovenia § 62 a nasl. Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení
neskorších predpisov, ako aj z rozsudku Okresného súdu Galanta pod číslom konania 12P/12/2013 zo
dňa 18.05.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.05.2013, ktorým bol zaviazaný prispievať na
výživu svojho syna sumou 90,- eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
oprávnenej matky, čím mu vznikol za horeuvedené obdobie dlh na výživnom k rukám oprávnenej matky
X. D., E.. XX.XX.XXXX, I. Á. Q. XXX/X, F., vo výške 400,- eur,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si neplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.
Za to mu súd ukladá:

Podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno j/, písmeno l/, 38 odsek 2,
§ 38 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 353 odsek 2 Trestného poriadku trest odňatia slobody v
trvaní 3 (tri) mesiace.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd podmienečne odkladá výkon trestu odňatia
slobody a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe
zameškané výživné oprávnenej X. D., E.. XX.XX.XXXX K. Š., I. Á. Q. XXX/X, B. S. vo výške 400,- eur.

Poučenie:

Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené
podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu
odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak bol odpor podaný v lehote

a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní, trestný
rozkaz sa ruší. Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak
poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným

orgánom. Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca
nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je
samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými
v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným. Proti výroku,
ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor sa

podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia.

Trestný rozkaz sa stane právoplatným aj vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím
lehoty na podanie odporu; alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia a ak sa
oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby

odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.