Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, August 14, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoE/91/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813200183
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3813200183.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávnenej: J. V., bytom T. XX/X, L., zastúpenej advokátom Y..
Y. Y., so sídlom V. 3, L., proti povinnej: Q. N. R., bytom R. XX/XX, L., pre vykonanie exekúcie vyprataním
bytu s prísl., na odvolanie povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 15Er/34/2013-20,
zo dňa 21. mája 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie povinnej o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol námietky povinnej proti exekúcii. V odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnená sa návrhom zo dňa 14.12.2012 domáhala vykonania
exekúcie proti povinnej vyprataním bytu s prísl. na podklade exekučného titulu, ktorým je právoplatný
a vykonateľný rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 4C/94/2011-68 zo dňa 20.1.2012, ktorý ukladal
povinnejvyprataťbytč.6vovchodeč.2naUliciA.BendíkavPrievidzi,nachádzajúcisavobytnejbudove

s.č. XXXXX na parc. č. KN XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX, pre k.ú. Prievidza a nahradiť oprávnenej
trovy konania vo výške 359,05 Eur. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi Y.. T.
X. udelené tamojším súdom dňa 05.02.2013. Poverený súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí
exekúcie, ktoré bolo povinnej doručené do vlastných rúk dňa 18.02.2013. Povinná podala v zákonnej 14-
dňovej lehote námietky proti exekúcii listom zo dňa 21.02.2013, ktoré boli doručené osobne súdnemu
exekútorovi dňa 21.02.2013. Vo svojich námietkach uvádza nasledovné skutočnosti. Jej povinnosť

vypratať sa z bytu sa nezakladá na pravde. Obaja manželia V. a Y.. Y. Y. sa chceli obohatiť. Dňa
02.06.2011 vymenili fabku na dverách a tak vnikli do bytu a do jej majetku, kde jej zmizlo veľa vecí. Po
opakovaných výzvach si podala návrh o vydanie veci. Dňa 20.01.2012 sa jej na súde V. vyhrážali, kde
bol prítomný aj Y.. Y. Y.. Oprávnená sa k námietkam povinnej proti exekúcii vyjadrila prostredníctvom
právneho zástupcu listom zo dňa 13.03.2013, kde súdu oznámila, že dňa 03.02.2013 si povinná
dobrovoľne splnila svoju povinnosť vypratať byt, vo zvyšku však na podanom návrhu na vykonanie

exekúcietrváďalej.Vychádzajúczoskutkovýchzistenívexekúciiaustanovenia§50ods.1 Exekučného
poriadku, súd námietky povinnej proti exekúcii v celosti zamietol ako neodôvodnené. V prvom rade je
potrebné uviesť, že pokiaľ oprávnená už čiastočne splnila svoju povinnosť uloženú v exekučnom titule a
vypratala predmetný byt, v tejto časti súdny exekútor upustil od vykonania exekúcie v zmysle § 46 ods.
3 Exekučného poriadku. Povinná si však musí byť vedomá, že ešte zostáva uhradiť zvyšok pohľadávky
oprávneného - trovy konania vo výške 359,05 Eur a trovy exekúcie. Pokiaľ ich povinná neuhradí, súdny

exekútor je oprávnený ich vymôcť niektorým zo spôsobov uvedených v § 63 ods. 1 Exekučného
poriadku (§ 200 ods. 3 Exekučného poriadku). Ďalej súd k podaným námietkam povinnej uvádza, že
povinná môže v námietkach uvádzať len skutočnosti, ktoré odôvodňujú zánik vymáhaného nároku,
okolnosti brániace vymáhateľnosti nároku, okolnosti svedčiace o tom, že oprávnený, alebo povinný
nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Povinná vo svojich námietkach proti
exekúcii žiadne takéto skutočnosti neuvádza. Exekučný súd už nijakým spôsobom nemôže zasahovať

do konania, ktoré predchádzalo vzniku exekučného titulu, teda ktoré predchádzalo v tomto prípade
vzniku vykonateľného platobného výmeru. Tieto okolnosti možno namietať len v základnom konaní.Nie je teda splnená hlavná podmienka uznania námietok za dôvodné, teda aby išlo o skutočnosti,
ktoré nastali po vzniku exekučného titulu. Je potrebné uviesť, že konanie o námietkach povinného
proti exekúcii nie je opravným prostriedkom. Povinný má možnosť brániť sa po doručení predmetného

rozhodnutia podaním opravného prostriedku a namietať tieto okolnosti v základnom konaní. Povinná
neuviedla žiadne ďalšie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré by spôsobili zánik
vymáhaného nároku, alebo by bránili jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré by mala byť
exekúcia neprípustná. Skutočnosťou naďalej zostáva, že exekúcia sa vedie na podklade spôsobilého
exekučného titulu, ktorým v tomto prípade je právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného súdu

Prievidza č.k. 4C/94/2011-68 zo dňa 20.01.2012. Z uvedených dôvodov boli námietky povinnej proti
exekúcii ako neodôvodnené zamietnuté.

Proti uvedenému uzneseniu podala odvolanie povinná. Uviedla, že napadnuté uznesenie sa nezakladá
na pravde. Oprávnená sa spolu so svojím manželom a advokátom Y.. Y. Y. chcú obohatiť. Namieta svoju
povinnosť platiť trovy konania s príslušenstvom. Oprávnená bránila povinnej užívať jej majetok, ukradla

jej šperky, peniaze a ďalší majetok a ohrozovala ju na živote. Povinná ďalej uvádza, že oprávnená ju
vydierala a dlhuje jej peniaze za ukradnuté veci.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr ako pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaného
odvolania zisťoval, či bolo odvolanie podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom

oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
zákon odvolanie pripúšťa.

V zmysle § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa Exekučného poriadku sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje

sa však vždy uznesením.

Podľa § 201 veta prvá O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje.

V zmysle § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
Exekučného poriadku, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,

proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že uznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa 21.05.2013,
č.k. 15Er/34/2013-19 boli zamietnuté námietky povinnej proti exekúcii. V poučení uznesenia súd prvého
stupňa uviedol, že proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Napriek tomu, proti tomuto

uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie povinná. Z ustanovení Exekučného poriadku explicitne
nevyplýva pre účastníkov konania možnosť podať odvolanie voči rozhodnutiu o námietkach proti
exekúcii v prípadoch, kedy boli námietky zamietnuté. Z tohto dôvodu, s poukazom na ustanovenie § 202
ods. 2 O.s.p., nie je proti napadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa odvolanie prípustné.

Z uvedeného je zrejmé, že odvolanie oprávneného smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie
podľa zákona prípustné nie je. Preto odvolací súd toto odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. c) odmietol,
pričom odvolaním povinnej sa po vecnej stránke nezaoberal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.