Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 22, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Pc/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419200549
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419200549.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: W. R., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Q. - A., Q. XXX/XA, t.č. C. Z.. C. XXX/X, proti odporcom: I.) I. Q., nar. X.X.XXXX,
bytom U., F. XXX a II.) mal. A. R., nar. X.X.XXXX, bytom u matky: Q. - A., Q. XXX/XA, t.č. C. Z.. C. XXX/
X, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, o určenie otcovstva k mal. odporkyni v
II. rade, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že I. Q., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX j e biologickým otcom mal. A. R., nar.
X.X.XXXX z matky W. R., nar. XX.XX.XXXX.

Súd mal. A. R., nar. X.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky a otec maloletej je o p r á v n
e n ý s maloletou sa stretávať neobmedzene, vždy po predchádzajúcej dohode s matkou mal. dieťaťa.

Otec maloletej A. R., nar. X.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na jej výživu sumou 50 € mesačne, vždy
do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a navrhovateľke nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou voči žalovanému domáhala určenia, že žalovaný v I. rade je otcom

jej mal. dcéry A., nar. X.X.XXXX a tiež zverenia dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a určenia výšky
výživného, ktoré bude žalovaný v I. rade povinný na dieťa platiť.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, nakoľko mal podozrenie, že matka dieťaťa sa v rozhodnom čase
stretávala aj s inými mužmi a uviedol, že žiada vyhotoviť test DNA. Po vyhotovení znaleckého posudku
žalovaný svoje otcovstvo uznal a uviedol, že je ochotný na mal. dieťa platiť výživné 50 € mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, znaleckým dokazovaním z odboru DNA a
oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Z rodného listu mal. A. R., nar. X.X.XXXX súd zistil, že matkou dieťaťa je žalobkyňa, pričom otec
dieťaťa v rodnom liste nie je zapísaný.

5. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že v období rozhodnom pre počatie mal. A. sa intímne stýkala

iba so žalovaným v I. rade, preto je isté, že je otcom mal. dieťaťa on.

6. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že žili ako partneri od konca roku 2016 asi 8 mesiacov, no on
má podozrenie, že mala aj iných mužov a preto žiada o skúšku DNA.7. Kolízny opatrovník uviedol, že s ohľadom na príjem žalovaného v I. rade navrhuje o výške výživného
rozhodnúť v zmysle dohody rodičov dieťaťa.

8. Zo znaleckého posudku č. 35/2019 znalca Doc. RNDr. Vladimíra Feráka zo dňa 9.8.2019 súd zistil,
že vykonaním skúšky DNA bolo vo veci zistené, že otcovstvo žalovaného v I. rade k mal. A. R., nar.
X.X.XXXX bolo prakticky dokázané.

9. Z dokladov o príjme žalovaného súd zistil, že jeho čistý mesačný príjem je približne 112 €.

10. Podľa § 84 Zákona o rodine Otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

11. Podľa § 94 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže

dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

12. Podľa § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

13. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

14. Z vykonaného dokazovania je nepochybne preukázané a to znaleckým dokazovaním zo znaleckého
posudku č. 35/2019 znalca Doc. RNDr. Vladimíra Feráka zo dňa 9.8.2019, že žalovaný v I. rade je
biologickým otcom mal. Liany R., nar. X.X.XXXX z matky W. R., nar. XX.XX.XXXX, keď jeho otcovstvo

bolo skúškou DNA dokázané.

15. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, súd mal. dieťa zveril do osobnej
starostlivosti matke, ktorá sa o dieťa nepretržite stará, pričom otec dieťaťa oň nejaví takmer žiaden
záujem. Vzhľadom už iba u tejto skutočnosti neprichádzalo do úvahy iné rozhodnutie o zverení dieťaťa,

pričom obaja rodičia dieťaťa i kolízny opatrovník voči takejto úprave nenamietali a takáto úprava zároveň
zodpovedá potrebám dieťaťa.

16. Pokiaľ ide o výšku výživného, došlo s prihliadnutím na nízky príjem žalovaného v I. rade ( približne
150 € mesačne ) k dohode medzi rodičmi dieťaťa na tom, že výživné bude do doby zmeny pomerov

stanovené na sumu 50 € mesačne, čo síce nezodpovedá potrebám dieťaťa, avšak momentálne je nutné
konštatovať, že nie je v možnostiach a schopnostiach otca dieťaťa platiť výživné vyššie a preto súd o
ňom rozhodol v zmysle tohto návrhu.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni v konaní plne úspešnej priznal

súd nárok na plnú náhradu trov konania. O výške jej nároku na náhradu trov konania súd rozhodne
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, pretože strany sporu sa tohto práva výslovne vzdali.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.