Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 18, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22C/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619203169
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619203169.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš, v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Pri
Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, proti žalovanému: P.. Z. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom
F. S. XXX, XXX XX F. D., o zaplatenie 554,28 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 22C/24/2019 zo dňa 15. 11.
2019.

II. Konanie sa zastavuje.

III. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Žalobcovi sa prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., so sídlom

Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, vracia krátený súdny poplatok vo výške 26,30
eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29. 10. 2019 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 554,28
eur a trov konania.

2. Súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom, sp. zn. 22C/24/2019 zo dňa 15. 11. 2019,
ktorým žalobe vyhovel a žalovanému uložil, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatil žalobcovi uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo, aby v tej istej lehote podal odpor s vecným
odôvodnením na Okresnom súde Liptovský Mikuláš.

3. Dňa 10. 12. 2019 v zákonom stanovenej lehote podal žalovaný na tunajšom súde odpor proti

platobnému rozkazu. Okrem iného uviedol, že dňa 18. 09. 2019 bol uznesením Okresného súdu Žilina
zbavený všetkých dlhov, keďže na jeho majetok bol vyhlásený konkurz.

4. Podľa § 267 ods. 3 prvá veta CSP, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným
odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie.

5. Vzhľadom na citované ustanovenie, súd zrušil platobný rozkaz, pretože žalovaný podal včas odpor
s vecným odôvodnením.

6. Z výpisu Obchodného vestníka (čiastka 179/2019 zo dňa 17. 09. 2019) súd zistil, že pod registrovou
značkou: K082153 bolo zverejnené uznesenie Okresného súdu Žilina, sp. zn. 3OdK/284/2019 zo dňa
11. 09. 2019, ktorým súd vyhlásil konkurz na majetok žalovaného.7.Podľa§167eods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciivzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „ZoKR“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom
sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ).

8. Žalobca si uplatnil žalobou voči žalovanému pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze,
a to s poukazom na ustanovenie § 166a ods. 1 písm. a/ ZoKR. Vzhľadom na uvedené, preto súd podľa

§ 167e ods. 1 ZoKR konanie zastavil.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, pretože žalobca zavinil zastavenie konania.
Žalobcapodalvočižalovanémužalobudňa29.10.2019,atoajnapriektomu,žeužododňa17.09.2019
nastali právne účinky vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného (§ 167a ods. 3, § 167e ods. 1 ZoKR).

10.Podľa§11ods.3prvávetazákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistra
trestov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté

z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

11. Podľa § 11 ods. 4 prvá veta ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

12. Podľa § 11 ods. 6, písm. b/ ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe

vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

13. Žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 33,- eur. Vzhľadom na to, že konanie
bolo zastavené pred prvým pojednávaním, súd v zmysle citovanej právnej úpravy vrátil žalobcovi

súdny poplatok, krátený o čiastku 6,70 eur t. j. v sume 26,30 eur. Tunajší súd je zapojený do
centrálneho systému evidencie poplatkov, preto zašle odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatkuprevádzkovateľovisystému(Slovenskápošta,a.s.),ktorýpoplatokvrátinajneskôrdo30dníodo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia (§ 11 ods. 6 písm. b/ Zákona o súdnych poplatkoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.