Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/102/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105225430
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7105225430.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Y. W., nar.

XX.X.XXXX, bytom W., Ž. X zastúpeného JUDr. Pavlom Kissom advokátom so sídlom v Košiciach,
Štúrova 20 proti odporcovi: T. X.Á., nar. XX.X.XXXX, bytom W., V. X, zastúpeného JUDr. Peter Frajt
advokát s. r. o. Garbiarska 5 Košice, IČO: 47240369 v konaní o zaplatenie 15 540,06 EUR (pôvodne
468 160 SK) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie o 5 008,30 EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

P r i z n á v a odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 2 568,17 EUR, ktorú sumu je
navrhovateľ povinný zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu JUDr. Peter Frajt advokát s. r. o. Košice do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 468 160 SK (v
súčasnosti 15 540,06 EUR) s úrokmi z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska od 1.9.2004 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na Okresnom súde Košice II pod číslom konania 17C/192/2004 sa vedie
konanie o vyslovene neplatnosti kúpnej zmluvy, predmetom ktorého je jeho byt v W. B. G. Č.. X, ktorý
podvodným spôsobom bol prevedený na Ľ. V., ktorý je v tomto spore odporcom.

Porealizáciitejto„kúpnejzmluvy“bolnavrhovateľvylákanýzdomudňa13.7.2004zosvojhobytuapočas
jeho neprítomnosti došlo k vykradnutiu jeho bytu. Počas vynášania vecí jeho známy upovedomil o tom
políciu, ktorá napokon zakročila a zabránila v ďalšom vysťahovaní bytu. Veci naložené v aute však boli

odnesené. Neskôr sa zistilo, že 2 autá značky Avia patrili odporcovi. V dôsledku toho sa dostal do veľmi
ťažkého psychického stavu a bol hospitalizovaný vo Vojenskej nemocnici. Počas jeho hospitalizácie
dňa 20.7.2004 bol jeho byt znovu otvorený a boli povynášané ostatné veci nachádzajúce sa v byte. Po
prepustení z nemocnice na polícii získal adresu odporcu, šiel za ním, keďže na polícii vypovedal, že mu
všetky veci vráti a že bol objednaný ako sťahovacia služba na prevoz jeho bytového zariadenia. Odporca
tvrdil, že nevie uviesť mená osôb, ktorí túto službu objednali. Odporca ukázal navrhovateľovi vo svojej
garáži na O. D. Č.. X P. W., že sa tam nachádzajú veci, ktoré on previezol z bytu navrhovateľa. Keďže

byt navrhovateľa bol už úplne prázdny, odporca mu vydal 2 válendy, posteľné prádlo, aby mal zatiaľ na
čom spať. Navrhovateľ mal v úmysle presťahovať aj ostatné veci, ktoré videl v garáži na O. D. Č.. X ,
ktoré mu patrili, ale po vzájomnej dohode sa dohodli s odporcom, že mu na ďalší deň privezie ostatné
veci bez náhrady za dopravu, ale ľudí na sťahovanie si sám zabezpečí. Asi týždeň sa stále kontaktoval sodporcom, ktorý sa vyhováral, že nemá čas. Asi po týždni sa prihlásil odporca, presný deň si navrhovateľ
nepamätal a dohodol sa s ním, aby ho čakal pred garážou aj s ľuďmi na nakladanie vecí navrhovateľa
z tejto garáže. Po otvorení garáže navrhovateľ uviedol, že upozornil okamžite odporcu, že tu chýbajú

veci, ktoré videl aj so svedkami, keď bol v garáži po prvýkrát. Z uvedeného vyplýva, že tieto ostatné veci
musel odporca niekde skryť a premiestniť na iné miesto.

Navrhovateľ predložil súpis odcudzených vecí, ktoré mu neboli vrátené:

Komora nachádzajúca sa oproti vchodovým dverám a z tejto chýbajú nasledujúce veci:
- zvarovacie trafo - na 220-380 W, zakúpené v r. 1992 v hodnote 3 500 SK
- 2 ks rybárske palice s navijakom zn. Shakespeare, zakúpené v r. 1992 v hodnote 8 000 SK
- 10 l tokajské víno v dvoch bandaskách, rok výroby 2003 v hodnote 800 SK
- rôzne štetce a farby k maľovaniu bytu zakúpené v r. 2004 v hodnote 2 000 SK
- žltá kožená brašňa s náradím - 3 hasáky, vidlicové kľúče v počte 10 ks, vŕtačka zn. Nareks, ktorú som

mal od otca, ručná vŕtačka, 3 ks kladivá, z toho dva malé jedno väčšie, skrutkovač v počte 3 ks, a rôzne
drobné veci ako podložky, šrubky, spôsobená škoda 3 000 SK.

Z chodby bytu mu boli odcudzené tieto veci:
- automatická práčka zn. Siemens zakúpená v r. 1995 v hodnote 8 000 SK

- starožitné nástenné zrkadlo - dar od otca z roku 1950, umelecká práca v hodnote 2 000 SK
- červený kovral o rozmeroch 2 x 4 m, zakúpený v roku 1994 v hodnote 1 500 SK
- 1 ks nabíjačka k akumulátoru, zakúpená v r. 2000 v hodnote 500 SK
- 1 vešiaková stena drevená, potiahnutá kožou zakúpená v r. 1989 v hodnote 1 500 SK

Z obývačky mi boli odcudzené tieto veci:
-2ksfotelyakosúčasťsedacejsúpravyzakúpenéspolusosedacousúpravouvr.1997škoda12000SK
- 1 ks nočná lampa pohyblivá, zakúpená v r. 2000 v hodnote 2 000 SK
- bronzové sochy: - 1 ks pes šakal pálený bronz na mramorovom podstavci 12x8 cm, zakúpené v Egypte
r. 1996, škoda 800 SK

- 2 ks sfinga, bronz na mramorovom podstavci 10x12 cm zakúpené v Egypte v r. 1996, škoda 1 600 SK
- 1 ks Nefertiti, bronz farba pálená na mramorovom podstavci 10x8 cm zakúpené v Egypte v r. 1996,
škoda 1 000 SK
- 1 ks slonová kosť - Tutanchamonova rodina o priemere 10 cm a vysoká 30 cm zakúpené v Egypte
v r. 1996, škoda 2 000 SK

- 3 ks pyramídy dutý bronz s arabským písmom plnené pieskom zakúpené v Egypte v r. 1996, celková
škoda 1 500 SK
- 1 barový stolík drevený na kolieskach zakúpený v roku 1998 v hodnote 5 000 SK
- záclony a závesy zakúpené v r. 1994 v hodnote 5 000 SK
- 2 ks koberec plyšový o rozmeroch 2,5 x 3 m, 1998, v hodnote 5 000 SK

- 1 ks videokamera zn. Panasonic, zakúpená v r. 1997 v hodnote 19 000 SK
- 1 ks videorekordér zn. Panasonic zakúpený v r. 1997 v hodnote 11 000 SK
- 15 ks videokazety, priebežne kupované od roku 1997 v hodnote 2 000 SK
- 1 fotoaparát zn. Kodak automatik r. 1999 v hodnote 11 000 SK
- 1 ks fotoaparát zn. Olympus automatik, v r. 2000 v hodnote 12 000 SK

- 1 fotoaparát Kodak starožitnosť z r. 1955 v hodnote 1 500 SK
- 2 ks starožitné obrúčky, vnútri gravírované 1938, široké polokrúhle, šírka 7 mm, škoda 10 000 SK

Obrazy z obývačky, ktoré mi doposiaľ neboli vrátené:
- 1 ks papyrus Nefertiti v ráme o rozmeroch 35 x 30 cm zakúpené v Egypte v hodnote 1 500 SK

- 1 ks Tutanchamón v ráme o rozmeroch 30 x 25 cm zakúpené v Egypte v r. 1996 v hodnote 1 000 SK
- 1 ks papyrus s neznámou tématikou zakúpené v Egypte v r. 1996 rozmer 31 x 24 cm v hodnote 1
000 SK
- 1 ks Môj pes - grafika od Brauna - Feld r. 1950 v ráme o rozmeroch 45 x 30 cm, dar od rodičov, škoda
1 500 SK

- 1 ks Poľovníci na vandrovke, aquarel r. 1938 rozmer 25 x 35 cm, dar od rodičov, škoda 1 500 SK
- 1 ks Posledná večera, repro, rám o rozmeroch 60 x 35 cm, zakúpené v r. 1994, v hodnote 800 SK
- 1 ks Medvede v tajge, repro - kartón, v ráme o rozm. 65 x 45 cm, r. 1980, dar z Moskvy, v hodnote
1 500 SK- 1 ks Orava, repro, Hála, v ráme o rozm. 70 x 45 cm, r. 1944, škoda 2 000 SK

Z vitrínky z obývacej steny mi chýbajú:

- 6 ks goliáš krištáľoé poháre, dar od rodičov, škoda 1 200 Sk
- 6 ks tepané misky, dovoz z Izraela, r. 1994, škoda 3 000 SK
- 1 ks ťavia koža, dovoz z Egypta, r. 1996, v hodnote 1 500 SK
- súprava aromatických olejov, dovoz z Egypta, r. 1996, v hodnote 1 500 SK
- finančná hotovosť v sume 5 000 SK

- finančná hotovosť v sume 25 000 SK
- finančná hotovosť 20 000 SK - Ft, cca v prepočte 3 000 SK
- 1 kartón cigariet zn. Prim v hodnote 500 SK
- 1 ks kalkulačka zn. Casio v hodnote 300 SK
- 1 ks kožený hnedý kufrík, zakúpený v r. 1999, v hodnote 2 000 SK

Chýbajúce veci z kuchyne:
- 19 taniere ľudová keramika, r. 1950 dedičstvo po matke, škoda 4 000 SK
- 1 ks súprava koreničiek v drevenom stojane 7 ks ručná práca, dar od otca, škoda 1 000 SK
- 1 sada príborov - 12 ks s kostenou rúčkou, nerezové, dar po rodičoch, škoda 2 000 SK
- sada tanierov - 6 plytké, 6 hlboké, 6 malé, škoda 1 000 SK

- riad - súprava, dar od rodičov, škoda 5 000 SK
- porcelánové šálky v počte 4 ks, dar od rodičov, hodnota 500 SK
- súprava kuchynských naberačiek, v počte 9 ks, dar po rodičoch, škoda 1 500 SK
- 1 ks nerezový sekáčik, zakúpené v r. 1980, škoda 500 SK
- 2 ks sifónové fľaše sklenené + náplne, dar od rodičov, škoda 1 500 SK

- starožitný stôl, rozkladací tmavohnedej farby, dedičstvo po rodičoch, škoda 1 500 SK
- 2 ks stoličky čalúnené, od kuchynského stola, zakúpené v roku 1995, v hodnote 2 000 SK
- 1 ks smetný kôš zatvárací, zakúpený v r. 2000, v hodnote 200 SK
- 1 ks metla ciroková, zakúpená v r. 2004, v hodnote 100 SK
- 2 ks kefy s násadou, ktoré som používal na umývanie podlahy, zakúpené v r. 2004, v hodnote 500 SK

- 1 ks lopatka kovová modrá, zakúpená v r. 2004, v hodnote 80 SK
- 1 ks smeták plastový, zakúpený v r. 2004, v hodnote 50 SK

Chýbajúce veci z chodby zo vstavanej skrine - šatstvo:
- 1 ks kožuch ručne šitý Panofix, zakúpený v r. 2000, v hodnote 20 000 SK

- 1 ks zimný kabát s kožuš. vložkou, zakúpený v r. 2000, v hodnote 5 500 SK
- 1 oblek tehlová farba, šitý na mieru, zakúpený v r. 2003, v hodnote 8 500 SK
- oblek tmavomodrý, šitý na mieru, zakúpený v r. 2004, v hodnote 8 000 SK
- 1 ks oblek sivý zakúpený v r. 1998, v hodnote 4 000 SK
- 1 ks oblek hnedý zakúpený v r. 1998, v hodnote 4 000 SK

- 1 ks kabát kožený, 3/4ťový, zakúpený v Egypte v r. 1996, v hodnote 4 500 SK
- 1 ks obojstranná vetrovka s kapucňou, zak. v r. 2001, v hodnote 1 500 SK
- 1 ks poľovnícka vetrovka s vložkou zelená, v r. 1995, v hodnote 2 500 SK
- vetrovka poľovnícka, maskáčová v r. 1996, v hodnote 2 000 SK
- 1 ks zimný kabát hnedý flauš, zakúpený v r. 1998, v hodnote 2 500 SK

- 5 ks saká, (sivé, hnedé, špricované, 2 x modré) zakúpené v r. 1993, v hodnote 5 000 SK
- 5 ks nohavice (sivé, hnedé, špricované, 2 x modré) zakúpené v r. 1994, v hodnote 2 500 SK
- 4 ks klobúky dedičstvo po otcovi, škoda 3 500 SK
- 2 páry mokasíny, koža Jas Bardejov, zakúpené v r. 1997, škoda 1 400 SK
- 1 pár čižmy na zips, zakúpené v roku 2000, v hodnote 1 400 SK

- 1 ks čižmičky hnedé semiš s kožušinou, zak. v r. 2002, v hodnote 850 SK
- 1 ks čižmičky čierne s kožušinou, zakúpené v r. 2002, v hodnote 900 SK
- 2 páry kožené papuče, zakúpené v r. 2003, v hodnote 600 SK
- 1 ks diplom streľby, rám 32 x 26 cm, z r. 1978, škoda 500 SK

Chýbajúce veci zo spálne:
- luster krištáľový, zakúpený v r. 1994, v hodnote 2 500 SK
- 1 ks stojanová nočná lampa, zakúpená v r. 2000, v hodnote 2 000 SK
- 1 ks Orava, olej, J. F. Škorpil, v ráme rozm. 60 x 42 cm, dar od rodičov, r. 1940 v hodnote 2 500 SK- 1 ks Rodina, repro na plátne od autora Munkacsi, Viedeň 1846, dedičstvo po rodičoch, škoda 25 000 SK
- 1 ks Rodina - dieťa v náručí voja, repro od Deferenyi, Viedeň r. 1846, dedičstvo po rodičoch, škoda
25 000 SK

- 1 ks Lode - prístav Jadran, puzzle, zakúpené v r. 1999, rozmer 70 x 65 cm, v hodnote 1 500 SK
- 1 ks Kovacs utca - grafika od Felda, r. 1949, rám o rozmeroch 30 x 30 cm, dar, škoda 2 500 SK

Chýbajúce veci z detskej izby:
- luster trojramenný kombinácia drevo a kov, dar od otca, škoda 3 000 SK

- 16 ks zväzkov kože červenej farby, zakúpenej v r. 1994, v hodnote 70 000 SK
- diaľkové ovládanie k televízoru Goldstar, zakúpený v r. 2000, v hodnote 800 SK
- 1 ks foto Rodina v ráme o rozm. 35 x 30 cm, r. 1944, dedičstvo po rodičoch, škoda 1 000 SK
- 1 ks Meszaros utca - grafika od Felda, r. 1949, rám o rozmeroch 30 x 30 cm, dedičstvo po rodičoch,
škoda 2 500 SK
- 1 ks vysávač zn. Eta s navíjaním šnúry, okrúhly, zakúpený v r. 1990 v hodnote 3 500 SK

- 1 ks kotúč alobal o váhe 10 kg, priemer 12 cm a široký 50 cm, škoda 3 000 SK.

Okrem toho navrhovateľ poukázal na to, že mu odporca spôsobil škodu aj tým, že niektoré vrátené veci
boli poškodené, napríklad obrazy, gauč, taburetka, mraznička, TV spolu v hodnote asi 34 500 SK. Túto
sumu navrhovateľovi vraj vyčíslili odborníci. Spolu takto podľa navrhovateľa mu odporca spôsobil škodu

v celkovej výške 469 380 SK a túto škodu si uplatnil aj v trestnom konaní, ktoré sa vedie pod číslom,
ktorý uviedol na priloženom uznesením polície.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 24.2.2006 žiadal návrh zamietnuť a zaviazať
navrhovateľa k náhrade trov konania. Poukázal na to, že odporca nie je v konaní pasívne vecne

legitimovaný, pretože s navrhovateľom nie je v žiadnom právnom vzťahu, preto odporca doporučil
navrhovateľovi, aby zobral návrh na začatie konania späť a vyhol sa vysokým trovám právneho
zastúpenia.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že bol výlučným vlastníkom 3-izbového bytu na ulici G. Č.. X P. W.,
pričom o neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorou previedol byt na Ľ. V. sa vedie na Okresnom súde Košice II
súdne konanie pod spisovou značkou 17C/192/2004. Asi 3 týždne po tom, čo došlo k podvodu s jeho
bytom mu volal nejaký človek na základe inzerátu, že chce predať náhradné diely na auto, a vylákal

ho do mesta. Navrhovateľ uviedol, že odišiel s týmto človekom do reštaurácie Gemer, pričom meno
tohto občana nepoznal, ale bol to určite róm. Ten ho zdržiaval v reštaurácii asi hodinu pod rôznymi
zámienkami,napríkladžečakánapeniaze.Keďžemutobolodivnézavolalsvojmuprávnemuzástupcovi
JUDr. Kissovi a povedal mu čo sa stalo, aby sa išiel pozrieť na jeho byt, či náhodou sa s týmto bytom
niečo nedeje. Právny zástupca navrhovateľa išiel na Sídlisko nad Jazerom, kde sa nachádza jeho byt a

oznámil mu telefonicky, že mu vynášajú veci z bytu. Boli tam dve nákladné autá, ktorých EČV si opísal
právny zástupca a podľa toho zistil, že auto, do ktorého nakladali veci neznámi ľudia patrí odporcovi.
O tejto udalosti bol vypočúvaný aj na Úrade vyšetrovania na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru
Košice II. Bola privolaná polícia, ktorá byt zapečatila. Následne bol hospitalizovaný navrhovateľ vo
Vojenskej nemocnici a v čase keď bol hospitalizovaný, mu telefonicky zavolala suseda, že opätovne

vynášajú veci z jeho bytu. Preto odišiel navrhovateľ z nemocnice na vlastnú žiadosť do svojho bytu a
vtedy zistil, že zámok na dverách bol vymenený a byt bol otvorený. Znova sa stretol s odporcom na polícii
a vyzval ho na vrátenie vecí. Na základe výzvy mu odporca vydal dve válendy a paplóny z garáže, ktorá
vlastnícky patrila odporcovi. Odporca mu vtedy oznámil, že veci z bytu sťahoval na základe telefonickej
objednávky od tretích osôb, ktorí sa predstavili, že sú vlastníkmi tohto bytu. Odporca mu nevydal všetky

veci, ktoré mu z bytu vyniesol a vydal mu len tie, ktoré si spísal na záznam a zároveň vydanie vecí
kameroval. Odporca sa bránil tým, že objednávateľa, pre ktorých vykonával sťahovanie veci z bytu ani
jemu nezaplatili. Z uvedeného dôvodu teda žiadal o náhradu škody za veci, ktoré mu odporca nevydal
ako aj náhradu škody za veci poškodené, ktoré mu odporca vydal a tieto veci uviedol v návrhu na začatie
konania.

Navrhovateľ uviedol, že bol dvakrát osobne v garáži odporcu, pričom pri prvej návšteve videl, že celá
garáž bola zaprataná jeho vecami, pri druhej návšteve garáže už zistil, že chýbajú dve kreslá zo sedacej
súpravy, stolík pod televízor, nebol tam ani kuchynský stôl a stoličky a chýbala aj automatická práčka.Navrhovateľ potvrdil, že odporca mu doniesol zvyšné veci na motorovom vozidle, pričom o odovzdaní
veci nebol spísaný žiadny záznam o chýbajúcich veciach. Navrhovateľ na tomto pojednávaní potvrdil,
že všetky veci, ktoré mal odporca v garáži doniesol do jeho bytu, teda vrátil mu všetky veci, ktoré mal

v garáži.

Ďalej navrhovateľ uviedol, že všetky veci, ktoré sú uvedené v návrhu na začatie konania boli vynesené
z bytu odporcom.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že sťahovanie veci z bytu navrhovateľa vykonal na základe
telefonickej objednávky, ktoré si objednal nejaký pán, ktorý mu uviedol adresu bytu, z ktorého má
sťahovať pre neho veci. Uvedený pán sa mu nepredstavil a keďže mal práve voľný čas vo svojej
sťahovacej službe tak reagoval na túto objednávku. Zobral so sebou 4 chlapov a odišiel na adresu G. X,
kde mal vykonávať sťahovanie vecí. Nič na tomto konaní mu nebolo podozrivé, pretože občan rómskeho
pôvodu, ktorý ho tam čakal a ktorý si objednal sťahovanie veci mal kľúče od bytu a tento mu dal príkaz

sťahovať všetky veci z tohto bytu. Dokonca mu tento občan doniesol vrecia, aby menšie veci dával do
vriec a sťahoval najprv väčšie veci. Keď bolo auto naložené asi v jednej polovici prišiel príslušník polície,
ktorý mu povedal, že má prestať so sťahovaním vecí a vtedy zistil, že občan rómskeho pôvodu, ktorý
si objednal sťahovanie rýchlo odišiel preč. Keďže nevedel ako má ďalej postupovať pýtal sa príslušníka
polície, či má naspäť tieto veci vrátiť do bytu. Príslušník polície mu nevedel povedať ako má naložiť s

týmito vecami, odišiel preto na políciu, kde bol vypočúvaný vo veci krádeže. S navrhovateľom sa stretol
na polícii, pričom on vyšetrovateľovi povedal, že je ochotný vydať ihneď všetky veci navrhovateľovi.
Toto sa však nemohlo uskutočniť, pretože navrhovateľ bol odvezený do nemocnice kvôli zdravotným
problémom.

Odporca uviedol, že vzhľadom k tomu musel veci, ktoré mal naložené na aute zložiť vo svojej garáži ,
vo svojom sklade na ulici Y. P. W.. O niekoľko dní ho vyzval telefonicky navrhovateľ, aby mu vydal aspoň
válendu a televízor a preto mu tieto veci odniesol do bytu. Ďalšie veci zo skladu vrátil navrhovateľovi
po niekoľkých dňoch a to tak, že mu ich doviezol pred obytný dom, v ktorom mal navrhovateľ byt. O
vydaných veciach sa neurobil žiaden súpis, pretože navrhovateľ sa správal priateľsky a o takýto súpis

ani sám navrhovateľ nežiadal.
Odporca vo svojej výpovedi poukázal na to, že všetky veci, ktoré naložil do svojho auta a uskladnil vo
svojom sklade, všetky veci navrhovateľovi vrátil a žiadne iné veci sa u neho v súčasnosti nenachádzajú.

Odporca sám poukázal na to, že navrhovateľ mu pri osobnom stretnutí uviedol, že veci z bytu mu

odniesla aj ďalšia prepravná spoločnosť, ktorá tam prišla s nákladným vozidlom.

Počas konania súd zistil, že na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Košice II, Úrade Justičnej
a kriminálnej polície pod číslom ČVS:ORP-659/OVK-K2-2004 sa vedie trestné stíhanie pre trestný
čin krádeže a pre trestný čin porušovania domovej sloboby, kde si navrhovateľ uplatňoval náhradu

škody ako poškodený vo výške 469 380 SK. Na základe uvedeného preto súd vydal uznesenie
č. k. 13C/102/2005-38 dňa 30.5.2007, ktorým prerušil konanie do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Košice II úradu Justičnej a kriminálnej polície v
Košiciach II pod číslom ČVS:ORP-659/OVK-K2-2004.

Počas prerušenia konania bola Okresnom prokuratúrou Košice II podaná na Okresný súd II obžaloba na
obvineného (v tomto konaní odporcu) T. X., nar. XX.X.XXXX, bytom W., V. X) preto, že v Košiciach dňa
13.7.2004 v čase okolo 9:00 hodine po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ nestotožneným
páchateľom, ktorý sa vlámal do bytu č. X na X. poschodí na ulici G. Č.. X tak, že nezisteným spôsobom
vylomil bezpečnostný zámok na kovových mrežiach, rozlomil vložku zámku na vchodových dverách, pod

zámienkou sťahovania neoprávnene vnikli do bytu Y. W. (v tomto konaní navrhovateľa) a následne T.
X. vyviezol na nákladom motorovom vozidle EČV: W.-XXXDH nábytok spolu so zariadením z obývačky,
kuchyne a chodby do garáže v W. B. D. Y. Č.. X, čím krádežou zariadenia bytu spôsobil Y. W. celkovú
škodu vo výške 312 780 SK (10 382,39 EUR) a poškodením zámku na kovových mrežiach a vchodových
dveráchškoduvovýške4500SK(149,37EUR).Týmtokonanímsiprisvojiltedaodporcacudziuvectým,

že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a činom spôsobil väčšiu škodu, neoprávnene vnikol do bytu
iného, čím spáchal trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a) ods. 4 Trestného zákona účinného do
31.12.2005 a trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1 Trestného zákona účinného
do 31.12.2005.Z rozsudku Okresného súdu Košice II spisovej značky 8T/27/2010 súd zistil, že Okresný súd Košice
II rozsudkom 8T/27/2010-203 zo dňa 21.10.2013 rozhodol podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku

tak, že oslobodil odporcu T. X., pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol obžalovaný
stíhaný. Podľa § 288 ods. 3, Trestného poriadku odkázal poškodeného Y. W. s nárokom na náhradu
škody na Občianske súdne konanie. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.10.2013. Tento
rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní sa prokurátor a
obžalovaný vzdali práva na odvolanie v súlade s ustanovením § 172 ods. 2 trestného poriadku.

Počas konania navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa 23.4.2014 zobral späť svoj návrh
v časti o 5 008,30 EUR s príslušenstvom a trval už len na návrhu vo výške 10 531,76 EUR s úrokmi
z omeškania od 1.9.2004 do zaplatenia tak ako to vyplýva z prehľadu úrokových sadzieb s posledným
podaním zo dňa 26.3.2014. Svoj návrh zobral späť v tejto časti z toho dôvodu, že mu bola vrátená časť
veci uvedená v návrhu na začatie konania v tejto hodnote.

Zo správy obchodnej spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa a. s. Bratislava regionálne riaditeľstvo
Košice doručenej súdu dňa 20.8.2007 súd zistil, že navrhovateľ mal s touto obchodnou spoločnosťou
uzavretú poistnú zmluvu- poistenie domácnosti na adrese G. X, a to číslo zmluvy 7100968289 s
účinnosťou od 23.2.2006, číslo zmluvy 033150115 s účinnosťou od 23.2.1995 do 22.2.2006, pričom k

uvedenej zmluve navrhovateľ nahlásil vznik škodovej udalosti dňa 26.7.2004, ktorá bola zaevidovaná
pod číslom 04/261/37838, čím si uplatnil navrhovateľ v tejto obchodnej spoločnosti nárok na vyplatenie
plnenia z poistnej udalosti a toto hlásenie bolo doplňované navrhovateľom dňa 27.8.2004 a 2.9.2004.
Plnenie doposiaľ nebolo navrhovateľovi vyplatené. Ďalším podaním obchodná spoločnosť Allianz -
Slovenská poisťovňa a. s. Nitra oznámila súdu dňa 2.10.2014, že v prospech navrhovateľa dňa

15.11.2006došlozostranyAllianz-Slovenskápoisťovňaa.s.poskytnuténavrhovateľovipoistnéplnenie
za odcudzené veci a poškodené stavebné súčasti vo výške 1 659,70 EUR.

Z likvidačného spisu zaslaného súdu Allianz - Slovenskou poisťovňou a. s. súd zistil, že navrhovateľ
podal dňa 23.7.2004 na Okresné riaditeľstvo Policajného Zboru v Košiciach II úrad Justičnej a

kriminálnej polície v Košiciach podnet na začatie trestného stíhania na neznámeho páchateľa, kde
uviedol skutočnosti, ktoré uviedol aj v žalobe, že bol neznámym občanom rómskeho pôvodu vylákaný
do reštaurácie Gemer, pričom počas jeho neprítomnosti sa konalo vysťahovanie jeho bytu. Týmto
sťahovaním bol poverený majiteľ sťahovacieho motorového vozidla W.: XXX J., ktorý sa menuje X.
a ktorý nemal vedomosť o tom, že ide o protiprávne vysťahovanie. Na základe zákroku polície bolo

sťahovanie prerušené a byt zapečatený. Časť nevysťahovaných vecí zostala v byte, avšak tento byt
napriek zapečateniu neznámi páchatelia znovu otvorili a poodnášali bytové zariadenie a finančné
hotovosti. Preto bol na dvakrát úplne vysťahovaný celý jeho byt. V tomto podnete na začatie trestného
stíhania uviedol navrhovateľ, že v prvom prípade sa uskutočnilo sťahovanie odporcom a v druhom
prípade veci odnášali z bytu osoby jemu neznáme prostredníctvom bielej dodávky 1203, na ktorej bol

reklamný nápis DOMY.

Z vyššie citovaného spisu súd zistil, že navrhovateľ doplnil svoje oznámenie dňa 26.7.2004 a uviedol
telefónne čísla na firmu DOMY, ktorá vykonávala druhé sťahovanie z jeho bytu. V tomto druhom doplnení
trestného oznámenia zo dňa 26.7.2004 sám navrhovateľ uviedol, že žiada o okamžitú ochranu jeho

majetku, pretože ide o vzácne obrazy, automatickú práčku Siemens a taktiež mu bola odcudzená
finančná hotovosť 30 000 SK a hotovosť 20 000 forintov.

Ďalej z vyššie citovaného spisu Allianz - slovenskej poisťovne súd zistil, že navrhovateľ hlásil prvýkrát
poistnú udalosť a to odcudzenie u tohto poisťovateľa dňa 26.7.2004, pričom uvádzal, že ku škode došlo

dňa 13.7.2004, pričom uviedol, ktoré veci mu boli odcudzené a túto škodu vyčíslil na sumu 130 000
SK. Písomne oznámil poisťovateľovi. zoznam odcudzených vecí dňa 27.8.2004, pričom uviedol pri tejto
poistnej udalosti, že odcudzené veci mu boli v dňoch 13.7.2004 a 20.7.2004. Z tohto nahlásenia však
súd nezistil, aby boli špecifikované v tomto nahlásení, ktoré veci mu boli odcudzené 13.7.2004 a ktoré
veci mu boli odcudzené a poškodené dňa 20.7.2004. Dňa 27.8.2004 opätovne hlásil škodovú udalosť

navrhovateľ a uviedol dátum a hodinu vzniku škody od 13.7.2004 až do 20.7.2004. Dňa 2.9.2004 zaslal
navrhovateľ spoločnosti Allianz SP a. s. doplnenie zoznamu odcudzených vecí, ktoré mu boli odcudzené
dňa 13.7.2004 a 20.7.2004 a ktoré zistil dodatočne.Právny zástupca odporcu poukázal na to, že odporca sa nezúčastnil vynášania vecí z bytu dňa
20.7.2004, nevedel, že sa nejaké veci z bytu navrhovateľa znovu odnášali. Poukázal na to, že odporca
vydal veci odnesené z bytu navrhovateľa na dvakrát navrhovateľovi a to najprv mu vydal válendu a veci

v súvislosti so spaním a neskôr mu vydal všetky ostatné veci. Poukázal na to, že na druhé vydanie vecíi
navrhovateľ prišiel sám so svojimi vlastnými ľuďmi, ktorí mu nakladali veci a tieto mu odporca odviezol
svojím motorovým vozidlom. Poukázal na to, že do trestného spisu bolo predložené CD - záznam z
kamery, ktoré veci boli vydávané navrhovateľovi. / V trestnom spise sa však takéto CD nenachádza./
Navrhovateľ nevedel počas konania špecifikovať, ktoré z odcudzených vecí mu odcudzil odporca a ktoré

z veci odcudzila firma DOMY, ktorá sťahovala veci z jeho bytu dňa 20.7.2004.

Navrhovateľ tvrdil, že urobil súpis vecí, ktoré sa nachádzali v garáži odporcu, avšak počas celého
konania takýto súpis vecí súdu nepredložil. Odporca poprel ,žeby bola vyhotovená zápisnica o veciach
nachádzajúcich sa v jeho garáži, ktoré on mal odniesť z bytu navrhovateľa. Odporca poukázal na to, že
navrhovateľ nepreukázal všetky predpoklady zodpovednosti za škodu, ktoré sú uvedené v Občianskom

zákonníku.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 3 citovaného zákona zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za
škodu sú:

a) porušenie právnej povinnosti,
b) existencia škody,
c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a
d) zavinenie.

Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
Táto protiprávnosť môže byť len výsledkom ľudí, a k porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď
protiprávnym konaní alebo opomenutím toho, čo malo byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený
úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo
všeobecne záväzných právnych predpisov a iných noriem, ktoré mal škodca zachovávať, zo zmlúv alebo

iných právnych úkonov, prípadne i z porušenia ustanovenia § 415.

Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je
objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Príčinná súvislosť, ako jedna zo
zákonných požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu znamená, že medzi protiprávnym úkonom a

vzniknutou škodu musí byť vzťah príčiny a následku. Existencia príčinnej súvislosti musí v každom
konkrétnom prípade byť bezpečne preukázaná, nemožno ju len predpokladať.

Na rozdiel od predchádzajúcich troch zákonných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, ktoré
majú objektívny charakter pod písm. a) až c) zavinenie má charakter subjektívny, pretože znamená

psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a ku škode.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľovi vznikla škoda v dňoch 13.7.2004 a 20.7.2004
tým, že mu boli odcudzené a vysťahované veci z bytu na G. D. Č.. X, ktorý mu vlastnícky patril.
Prvé sťahovanie vecí z bytu uskutočnil síce odporca na základe objednávky neznámych osôb, avšak

v trestnom konaní bol odporca oslobodený spod obžaloby Okresného súdu Košice II. Z uvedeného
vyplýva,žeodporcovinebolpreukázanýprotiprávnyúkon,ktorýjejednýmzpredpokladovzodpovednosti
za vzniknutú škodu. Súd poukazuje na to, že navrhovateľ sám vo svojej výpovedi pred súdom (č.
l. 30 súdneho spisu) potvrdil, že odporca mu vrátil všetky veci, ktoré mal uložené v garáži a ktoré
tam doniesol na základe objednávky na sťahovanie vecí z jeho bytu, ktorú si u neho objednala tretia

osoba. Navrhovateľ ďalej súdu tvrdil, že urobil súpis vecí, ktoré sa nachádzajú v garáži odporcu, avšak
v priebehu dokazovania takýto súpis vecí súdu nepredložil. Ďalej súd zistil, že navrhovateľ hlásil v
spoločnosti Allianz SP a. s. poistnú udalosť až dňa 25.7.2004. V tomto hlásení o škodovej udalosti
však neuviedol, že byt bol vykradnutý dvakrát, hoci takéto hlásenie vypisoval až 25.7.2004, teda pouskutočnení obidvoch krádeží. Poisťovateľovi síce predložil súpis odcudzených vecí, avšak nerozlišoval
navrhovateľutýchtovecí,ktoréboliodcudzenédňa13.7.2004aktorémuboliodcudzenédňa20.7.2004.

Vzhľadomnazistenýskutkovýstavsúddospelkzáveru,ženavrhovateľnepreukázalvšetkypredpoklady
zodpovednosti za škodu, ktorá mu vznikla, nepreukázal, že za za túto škodu zodpovedá odporca, preto
súd jeho návrh ako bezdôvodný zamietol v časti o 10 531,76 EUR s príslušenstvom.

Keďže navrhovateľ zobral späť svoj návrh o sumu 5 008,30 EUR s príslušenstvom súd v tejto časti

konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O. s. p. Podľa tohto ustanovenia navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti súd konanie v tejto časti zastaví.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal plne úspešnému odporcovi právo
na náhradu trov konania voči neúspešnému navrhovateľovi a to titulom trov právneho zastúpenia v

sume 2 568,17 EUR. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil v zmysle vyhlášky 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Keďže predmetom konania
bolo najprv zaplatenie sumy 15 540,06 EUR súd z tejto sumy priznal 3 právne úkony právnej pomoci
po 320,34 EUR a to prevzatie a príprava zo dňa 24.2.2006, vyjadrenie k žalobe zo dňa 24.2.2006,
zastupovanie odporcu na pojednávaní dňa 13.12.2006, 2 úkony právnej pomoci po 80,08 EUR za

pojednávania, ktoré boli v dňoch 28.5.2007 a 28.3.2014 odročené bez vykonávania dokazovania. Na
základe čiastočného späťvzatia navrhovateľa zostala predmetom konania suma 10 531,76 EUR, pričom
z tejto sumy priznal súd právnemu zástupcovi odporcu 3 úkony právnej pomoci po 270,54 EUR a to
zastupovanie na pojednávaniach v dňoch 22.5.2015, 16.9.2015 a 29.1.2016, 2 úkony právnej pomoci
za zastupovanie na pojednávaniach, ktoré boli len odročené vo výške 1, teda po 67,64 EUR, ďalej

režijný paušál 3 x 5,44 EUR, 1 x 5,91 EUR, 2 x 8,04 EUR, 3 x 8,39 EUR a 1 x 8,58 EUR. Ďalej súd
priznal právnemu zástupcovi odporcu 20 % DPH v sume 428,03 EUR. Keďže právny zástupca odporcu
si vyúčtoval sumu 3 248,08 EUR, pretože nerozlišoval medzi sumou, ktorá bola predmetom konania na
začiatku konania a neskôr sumou, ktorá sa stala predmetom konania po čiastočnom späťvzatím súd
priznal trovy právneho zastúpenia odporcovi len v sume 2 568,17 EUR.

Všetky tieto trovy je navrhovateľ povinný zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu podľa ustanovenia §
149, ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O. s. p. )